Am Wed, 13 Aug 2008 17:10:31 +0200 schrieb "Johann H. Addicks" addicks@gmx.net:
Bei Linux gibt ihnen der Erfolg recht! BSD leidet nicht umsonst an mangelnder Attraktivität für Entwickler und Community. Und das, wo die Lizenz doch so viel freier ist. (Hier: "freier" im Sinne von "Freibier")
Boah, was für billige Polemik. a) BSD ist frei wie in Freiheit. Auch für Medien mit BS-Distributionen kannst Du Geld verlangen, wie bei Linux-Distros. Auch hier geht es um die Freiheit der Nutzer und Weiterentwickler. b) Weshalb ist der Apache-Webserver so erfolgreich, obwohl keine GPL als Lizenz zur Anwendung kommt? Gründe für den Erfolg oder Misserfolg eines Open-Source-Projektes gibt es viele, wichtig ist beispielsweise die Bildung einer aktiven Community (wie auch bei der Wikipedia). Linus setzte schon recht früh auf das Internet. BSD wurde dagegen lange Zeit nur im universitären Bereich entwickelt. Hinzu kam die Klage von AT&T. Und schließlich kam erst 1992 das erste vollständig freie BSD heraus, zuvor enthielt es noch Bestandteile von AT&T's Unix. Hätte Linus damals die BSD-Lizenz für seinen Kernel gewählt, hätte er vermutlich ähnlichen Erfolg damit gehabt.
Die Frage, die wir uns stellen sollen:
Wollen wir (als Wikipedianer) Free Content so durchsetzen, wie anderswo Linux durchgesetzt wird? Oder reicht uns die "Ehre", als Quelle genannt zu werden, also entsprechend einem CC-BY (ohne -SA)
Das ist wirklich die Frage und darüber gibt könnte es lange unergiebige Streitereien geben. Mir persönlich reicht die Erwähnung und ich habe eher Probleme damit, dass die GFDL die volle Versionsgeschichte verlangt. Probier mal eine Lesung eines Wikipedia-Artikels im Radio wirklich lizenzkonform zu machen. Dennoch sehen auch viele die Vorteile des viralen Aspekts. Versuche aber bitte nicht so zu tun, als wäre es selbstverständlich, dass alle diese Lizenz akzeptieren. Den meisten ist die Lizenz egal, sie schreiben in der Wikipedia genauso Artikel wie bei Amazon Rezensionen in einer völlig unfreien Lizenz und wie auch viele bei Google Knol unter der CC veröffentlichen werden. Nur wenige denken über die Lizenz überhaupt nach.
Jörgen