Ulrich-
doch, tun wir. Wenn wir das nicht täten, können wir zumachen, dann sind wir eben *keine* Enzyklopädie. Die Vollständigkeit ist conditio sine qua non.
Definiere doch erstmal, was das heißt. Eine Enzyklopädie, die wirklich alles menschliche Wissen erfasst, ist um ein paar Zehnerpotenzen größer als alles, was derzeit existiert, und da jenes Wissen weit schneller anwächst als wir es erfassen können, ist eine mathematische Vollständigkeit ziemlich ausgeschlossen.
Also geht es darum, das zu erfassen, was "wichtig" ist. Harry Potter IV ist "unwichtig", sagt der Akademiker, und will statt dessen eine ausführliche Synposis von Schillers Lebenswerk sehen. Diese Arroganz ist es aber gerade, die viele Leute von klassischen Enzyklopädien abschreckt. Wer sind wir, unseren Lesern Vorgaben darüber zu machen, welche Informationen sie wichtig finden sollen und welche nicht?
Ganz abgesehen davon, dass die Wichtigkeits-Kriterien klassischer Enzyklopädien hinten und vorne nicht stimmig sind. Weder Encarta noch Britannica noch Brockhaus haben auch nur einen annähernd brauchbaren Überblick der US-Militär- und Geheimdienst-Operationen der letzten Jahrzehnte. Auf Wikipedia finden sich hier bereits einige hochdetaillierte und gut recherchierte Artikel, die mit Papierquellen konkurrieren können. Tausende von Menschenleben sind betroffen, wenn die CIA mal wieder einen brutalen Diktator installiert, und Papierenzyklopädien verlieren darüber vielleicht einen Absatz.
Das zeigt aber auch, wie schwierig es ist, von oben Kriterien festzulegen, was wichtig ist oder nicht. Denn um das zu wissen, muss man ja praktisch einen Überblick über alles menschliche Wissen haben. Und man muss schon Akademiker sein, um zu glauben, dass das möglich ist.
Nein, hat es nicht. Ich würde mal sagen, 70% des Contents der engl. WP sind Artikel über Zeichentrickseriencharaktere und ähnliche Nebenkriegsschauplätze
Mal ein Sample von 10 random pages, Zensusartikel aller Art nicht mitgezählt:
Rupert, King of the Germans <- Biographie Malapportionment <- Sachartikel über Wahlen US Chess Champisonship <- Gewinnerliste von Schachwettbewerben Louis II de Bourbon, Prince de Condé <- ausführliche Bio Anton Raphael Mangs <- ausführliche Bio (Maler), mit Bild Educational software <- Definitions-Stub, etwas ärmlich Radio frequency induction <- Definitions-Stub List of answer songs <- Trivia List of ships in the Confederate States Navy <- Referenz Princess Brassova <- längere Bio
Also haben wir hier: 10% Trivia 40% Biographie 30% Sachartikel 20% Referenz
20% sind Stubs, der Rest ist hinreichend ausführlich. Deine Wahrnehmung scheint etwas verzerrt zu sein.
Nein, aber eine von oben verordnete Policy würde das Steuern in die richitge Richtung viel einfacher machen.
Sobald wir uns über die richtige Richtung einig sind, können wir gerne mit dem Steuern anfangen. ;-)
MfG EMÖ