Michael Haufe wrote:
Betreffs:"Der schreibende Zugang des entsprechenden Proxy-Servers der SZ wurde diesmal aufgrund von (fortgesetztem) Vandalismus fuer 3 Monate gesperrt."
Also ich finde den Artikel in der SZ eher hilfreich - die Ergebnisse dieser "Prüfung" sind doch eher zufriedenstellend.
Mir fällt dazu alles mögliche ein, aber "zufriedenstellend" ist nicht darunter. Zufriedenstellend ist es vielleicht für die SZ weil die beiden Artikel Leser anziehen und weil sie aufzeigen, daß dieses freie Zeugs also Gott sei Dank doch nicht funktioniert.
Für die Wikipedia(-Community) ist die Tatsache, daß (weicher) Vandalismus leider funktioniert nichts neues und wird von ernstzunehmenden Mitarbeitern auch nicht bestritten. Was die SZ geliefert hat ist nur wieder ein - meines Erachtens unnötiger - Beweis dafür.
Und nein, es gibt keinen Grund für uns, sich auf die Brust zu klopfen weil immerhin rund drei Viertel der Edits aufgeflogen ist. Das Problem ist der Rest, der zwar gesehen aber nicht als Falscheintrag bemerkt wurde.
Das Sperren wegen "(fortgesetztem) Vatalismus" zeugt nicht gerade von Humor...
Gegenüber diesem "Vandalismus im Dienste der Wissenschaft" kann man unterschiedlicher Ansicht sein. Hätten sie selbst ihre bis zur Veröffentlichung zurückgebliebenen Edits wenigstens wieder zurückgenommen, hätte das zumindest noch etwas Anstand gehabt.
Wenn ich schonmal dabei bin. Warum werden in der SZ nicht alle Artikel genannt? Von angeblich 17 Stück werden 14 aufgeführt, es müßten aber 22 Artikel sein wenn ich mich nicht verzählt habe.
Christian