On 11/5/06, Melvin Lafalle melvin.lafalle@web.de wrote:
na ja ...
http://www.sueddeutsche.de/,tt3m2/kultur/artikel/631/90541/ http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/634/90544/
das ist das zweite mal, daß die Süddeutsche in der Wikipedia vandaliert. Immerhin sagt sie es diesmal offener.
Mathias
Hi Wikipedianer,
Mathias Schindler schrieb am 05.11.2006 19:40:
On 11/5/06, Melvin Lafalle melvin.lafalle@web.de wrote:
na ja ...
http://www.sueddeutsche.de/,tt3m2/kultur/artikel/631/90541/ http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/634/90544/
das ist das zweite mal, daß die Süddeutsche in der Wikipedia vandaliert. Immerhin sagt sie es diesmal offener.
Der schreibende Zugang des entsprechenden Proxy-Servers der SZ wurde diesmal aufgrund von (fortgesetztem) Vandalismus fuer 3 Monate gesperrt.
Tschuess, Tim.
On 06/11/06, Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org wrote:
das ist das zweite mal, daß die Süddeutsche in der Wikipedia vandaliert. Immerhin sagt sie es diesmal offener.
Der schreibende Zugang des entsprechenden Proxy-Servers der SZ wurde diesmal aufgrund von (fortgesetztem) Vandalismus fuer 3 Monate gesperrt.
Das ist der Nachteil, wenn man wegen eines/zwei Journalisten ein Pool von potentiell guten Mitarbeitern ausschließen muss. Hierfür habe ich bislang keine erwiesenermaßen skalierbare Lösung gesehen.
mfg
paddy
On 11/6/06, Patrick-Emil Zörner paddyez@gmail.com wrote:
Das ist der Nachteil, wenn man wegen eines/zwei Journalisten ein Pool von potentiell guten Mitarbeitern ausschließen muss. Hierfür habe ich bislang keine erwiesenermaßen skalierbare Lösung gesehen.
Die neuen Block-Optionen lassen da kleinere Variationen zu.
Mathias
On 06/11/06, Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com wrote:
On 11/6/06, Patrick-Emil Zörner paddyez@gmail.com wrote:
Das ist der Nachteil, wenn man wegen eines/zwei Journalisten ein Pool von potentiell guten Mitarbeitern ausschließen muss. Hierfür habe ich bislang keine erwiesenermaßen skalierbare Lösung gesehen.
Die neuen Block-Optionen lassen da kleinere Variationen zu.
Überzeugt haben diese mich nicht wirklich.
mfg
paddy
Betreffs:"Der schreibende Zugang des entsprechenden Proxy-Servers der SZ wurde diesmal aufgrund von (fortgesetztem) Vandalismus fuer 3 Monate gesperrt."
Also ich finde den Artikel in der SZ eher hilfreich - die Ergebnisse dieser "Prüfung" sind doch eher zufriedenstellend. Das Sperren wegen "(fortgesetztem) Vatalismus" zeugt nicht gerade von Humor...
viele freundliche Grüße Mondhimmel
Am 06.11.06 schrieb Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org:
Hi Wikipedianer,
Mathias Schindler schrieb am 05.11.2006 19:40:
On 11/5/06, Melvin Lafalle melvin.lafalle@web.de wrote:
na ja ...
http://www.sueddeutsche.de/,tt3m2/kultur/artikel/631/90541/ http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/634/90544/
das ist das zweite mal, daß die Süddeutsche in der Wikipedia vandaliert. Immerhin sagt sie es diesmal offener.
Der schreibende Zugang des entsprechenden Proxy-Servers der SZ wurde diesmal aufgrund von (fortgesetztem) Vandalismus fuer 3 Monate gesperrt.
Tschuess, Tim.
-- http://wikipedistik.de _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
On 11/6/06, Michael Haufe 1seele@googlemail.com wrote:
Das Sperren wegen "(fortgesetztem) Vatalismus" zeugt nicht gerade von Humor...
Bitte schaue dir dir komplette Edit-History der IP und des Accounts an.
Danke, Mathias
Michael Haufe wrote:
Betreffs:"Der schreibende Zugang des entsprechenden Proxy-Servers der SZ wurde diesmal aufgrund von (fortgesetztem) Vandalismus fuer 3 Monate gesperrt."
Also ich finde den Artikel in der SZ eher hilfreich - die Ergebnisse dieser "Prüfung" sind doch eher zufriedenstellend.
Mir fällt dazu alles mögliche ein, aber "zufriedenstellend" ist nicht darunter. Zufriedenstellend ist es vielleicht für die SZ weil die beiden Artikel Leser anziehen und weil sie aufzeigen, daß dieses freie Zeugs also Gott sei Dank doch nicht funktioniert.
Für die Wikipedia(-Community) ist die Tatsache, daß (weicher) Vandalismus leider funktioniert nichts neues und wird von ernstzunehmenden Mitarbeitern auch nicht bestritten. Was die SZ geliefert hat ist nur wieder ein - meines Erachtens unnötiger - Beweis dafür.
Und nein, es gibt keinen Grund für uns, sich auf die Brust zu klopfen weil immerhin rund drei Viertel der Edits aufgeflogen ist. Das Problem ist der Rest, der zwar gesehen aber nicht als Falscheintrag bemerkt wurde.
Das Sperren wegen "(fortgesetztem) Vatalismus" zeugt nicht gerade von Humor...
Gegenüber diesem "Vandalismus im Dienste der Wissenschaft" kann man unterschiedlicher Ansicht sein. Hätten sie selbst ihre bis zur Veröffentlichung zurückgebliebenen Edits wenigstens wieder zurückgenommen, hätte das zumindest noch etwas Anstand gehabt.
Wenn ich schonmal dabei bin. Warum werden in der SZ nicht alle Artikel genannt? Von angeblich 17 Stück werden 14 aufgeführt, es müßten aber 22 Artikel sein wenn ich mich nicht verzählt habe.
Christian
"Michael Haufe" 1seele@googlemail.com writes:
Betreffs:"Der schreibende Zugang des entsprechenden Proxy-Servers der SZ wurde diesmal aufgrund von (fortgesetztem) Vandalismus fuer 3 Monate gesperrt."
Also ich finde den Artikel in der SZ eher hilfreich - die Ergebnisse dieser "Prüfung" sind doch eher zufriedenstellend.
Wir haben genug Deppen, die Artikel zerstören, ohne auch noch dafür bezahlt zu werden. Der SZ den Schreibzugang abzuklemmen ist so das mindeste, was dabei rumkommen sollte, wenn die schon absichtlich gegen das Projekt arbeiten.
Hauke
Tim 'avatar' Bartel schrieb:
Hi Wikipedianer,
Mathias Schindler schrieb am 05.11.2006 19:40:
On 11/5/06, Melvin Lafalle melvin.lafalle@web.de wrote:
na ja ...
http://www.sueddeutsche.de/,tt3m2/kultur/artikel/631/90541/ http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/634/90544/
das ist das zweite mal, daß die Süddeutsche in der Wikipedia vandaliert. Immerhin sagt sie es diesmal offener.
Der schreibende Zugang des entsprechenden Proxy-Servers der SZ wurde diesmal aufgrund von (fortgesetztem) Vandalismus fuer 3 Monate gesperrt.
Tschuess, Tim.
Das ist doch ziemlich lächerlich. Man braucht doch für den Wikitest keine spezielle SZ-IP. Ein ganz normaler T-Online-Zugang reicht doch schon. Und den kann sich die SZ doch nun wirklich leisten.
Das ist doch nur ein Machtspielchen schlechter Verlierer.
Man kann ja nur froh sein das die DPA diesen Test nicht gemacht hat. Wäre er dann gemeinsam von vielen / allen Zeitungen gebracht worden, müssten alle jene Zeitungs-IPs (wer ist das eigentlich persöhnlich?) für einen Zeitraum von 3 Jahren darauf verzichten, ihr X in die WP zu satzsetzen.
HeinzJ
Am Montag, 6. November 2006 22:13 schrieb HeinzJ:
Das ist doch ziemlich lächerlich. Man braucht doch für den Wikitest keine spezielle SZ-IP. Ein ganz normaler T-Online-Zugang reicht doch schon. Und den kann sich die SZ doch nun wirklich leisten.
Zum einen glaub ich nicht, dass die sich extra zusätzlich zu ihrem LAN einen extra Internet-Zugang legen lassen, um in der Wikipedia zu schreiben, zum anderen ist das auf jeden Fall das richtige Signal: Ihr habt vandaliert, ihr bleibt außen vor. Sie sollen sich ruhig erklären müssen, wenn sie wieder Schreibzugang haben wollen.
Ciao, Eike
Quoting Eike Sauer EikeSauer@t-online.de:
Zum einen glaub ich nicht, dass die sich extra zusätzlich zu ihrem LAN einen extra Internet-Zugang legen lassen, um in der Wikipedia zu schreiben, zum anderen ist das auf jeden Fall das richtige Signal: Ihr habt vandaliert, ihr bleibt außen vor. Sie sollen sich ruhig erklären müssen, wenn sie wieder Schreibzugang haben wollen.
was man auch noch bedenken sollte, wenn wir die SZ nicht sperren. was machen wir dann mit ner handvoll schuelern, die vandalieren und dann nach ner sperre sagen, das haben wir aber nur gemacht um was in die schuelerzeitung schreiben zu koennen?
da mir weder das sperren in dem fall wirklich zusagt, noch das nicht sperren, plaediere ich dafuer, dass sie den artikel [[Süddeutsche Zeitung]] excellent machen muessen als strafe ;)
On 11/5/06, Melvin Lafalle melvin.lafalle@web.de wrote:
na ja ...
http://www.sueddeutsche.de/,tt3m2/kultur/artikel/631/90541/ http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/634/90544/
Ich habe mal einen kleinen Text dazu unter http://mathias-schindler.de/index.php/2006/11/08/geteert-und-gefedert-vandal... geschrieben.
Mathias
Am Dienstag, 7. November 2006 23:38 schrieb Mathias Schindler:
Ich habe mal einen kleinen Text dazu unter http://mathias-schindler.de/index.php/2006/11/08/geteert-und-gefedert-vanda lismus-in-der-wikipedia/ geschrieben.
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmathias-schindler.de%2F
Ist mir auch mal passiert. Wenn da ein Knopf ist, verleitet es einfach zum Validieren... :o)
Ciao, Eike
moin
hm wie steht es eigentlich in dem Zusammenhang mit einer Unterlassungsklage?
Also ich meine jetzt nicht sofort, aber wenn sich eine Person oder ein Unternehmen einfach nicht darüber klar werden will das sie Scheiße baut. Dann wäre das nach mehrmaligen Abmahnen doch nen ordentliches Zeichen und nachdem mal ein Exempel gesetzt wurde, dürften andere sich das nochmal etwas besser überlegen. Vor allem einzelne Mitarbeiter, wenn sie mal wieder einen "ach ich schreib was gegen die WP das schon alle wissen"-Artikel formulieren wollen. Wenn deswegen schon nen Verlag ne Klage am Hals hatte wird der doch hoffentlich seine Mitarbeiter etwas zur Ordnung rufen.
MfG Florian Hannemann