Michael Haufe wrote:
Betreffs:"Der schreibende Zugang des
entsprechenden Proxy-Servers der SZ
wurde
diesmal aufgrund von (fortgesetztem) Vandalismus fuer 3 Monate gesperrt."
Also ich finde den Artikel in der SZ eher hilfreich - die Ergebnisse dieser
"Prüfung" sind doch eher zufriedenstellend.
Mir fällt dazu alles mögliche ein, aber "zufriedenstellend" ist nicht
darunter. Zufriedenstellend ist es vielleicht für die SZ weil die beiden
Artikel Leser anziehen und weil sie aufzeigen, daß dieses freie Zeugs
also Gott sei Dank doch nicht funktioniert.
Für die Wikipedia(-Community) ist die Tatsache, daß (weicher)
Vandalismus leider funktioniert nichts neues und wird von
ernstzunehmenden Mitarbeitern auch nicht bestritten. Was die SZ
geliefert hat ist nur wieder ein - meines Erachtens unnötiger - Beweis
dafür.
Und nein, es gibt keinen Grund für uns, sich auf die Brust zu klopfen
weil immerhin rund drei Viertel der Edits aufgeflogen ist. Das Problem
ist der Rest, der zwar gesehen aber nicht als Falscheintrag bemerkt wurde.
Das Sperren wegen "(fortgesetztem)
Vatalismus" zeugt nicht gerade von
Humor...
Gegenüber diesem "Vandalismus im Dienste der Wissenschaft" kann man
unterschiedlicher Ansicht sein. Hätten sie selbst ihre bis zur
Veröffentlichung zurückgebliebenen Edits wenigstens wieder
zurückgenommen, hätte das zumindest noch etwas Anstand gehabt.
Wenn ich schonmal dabei bin. Warum werden in der SZ nicht alle Artikel
genannt? Von angeblich 17 Stück werden 14 aufgeführt, es müßten aber 22
Artikel sein wenn ich mich nicht verzählt habe.
Christian