Nochmal Hi,
At 10:59 20.02.2005, you wrote:
Servus Achim,
Erst noch ein paar Punkte zum Layout deines Readers:
# kein Blocksatz?
# keine Silbentrennung? (Mach ich auch nur noch wenn ich den Platz brauche,
liegt aber an der schlechten Performance der Software)
# der Abstand unterhalb der Überschriften sollte geringer sein, erhöht
die Zugehörigkeit, den Zusamenhalt ein wenig.
# Seite 24: Wenn das eine Bildunterschrift sein soll dann bitte näher an Bild
# Titel des WikiReaders sollte in der Fuß- oder Kopfzeile stehen
# Warum fehlen denn bis auf die kleine Auswahl Literaturangaben und Weblinks?
Sind die Überschneidungen dermaßen stark?
# ist bei nur einer Spalte zwar wurscht, aber bei zwei Spalten sollte man
Listen nicht so stark einrücken.
Danke, ich werde mal schauen, dass ich die Punkte noch einbastle, habe eh
noch ein paar andere Kleinigkeiten zu korrigieren. Bei der Literatur bin
ich noch am arbeiten am dran am, die meisten Artikel haben schlicht keine
Literatur. Im Moment ist das einfach ein Liste von den allgemeinen Büchern,
zu den Einzelarten werde ich noch Titel ergänzen - kommt noch.
On Sun, Feb 20, 2005 at 10:08:07AM +0100, Achim Raschka
wrote:
1. Autoren: Die Autoren finden sich jeweils am
Ende jedes Artikels, wobei
etwa beim Hauptartikel "Wale" mehrere Artikel zu einem verschmolzen
wurden.
Gelistet habe ich alle Autoren mit Benutzernamen,
also auch Leute, die
"nur" ein paar Typos rausgenommen haben ebenso wie die Hauptautoren ohne
Wichtung. Nicht berücksichtigt sind Bots (Flabot, Zwobot, ...) und Nutzer
mit IP-Nummer. Eine gebündelte Listung am Ende des Readers wie bislang
allgemein üblich entfällt entsprechend
2. Artikelversion: Auch die findet sich jetzt immer mit Link versehen am
Ende jeden Artikels.
Finde ich ehrlich gesagt ein wenig überflüssig. Besser wenn man den Leuten
erklärt wie man die Artikel in der Wikipedia finden kann.
Ich muss gestehen, ich mag die Gesamtliste am Ende überhaupt nicht, deshalb
diese Variante. Eine allgemeine Einführung zur Artikelfindung etc. hatte
ich mal als Vorwort angehirnt - mal schauen.
3.
Bilderquellen: Sind jeweils beim Bild angegeben, dabei habe ich
entweder
die PD-Quelle (NOAA, NASA) oder den Fotografen /
Zeichner mit
Benutzernamen
bzw. Realnamen angegeben.
Und dafür fehlt die Bildunterschrift... nicht gerade toll.
Auf Seite 17 geht die Quellenangabe in den Seitenrand rein.
Die meisten Bildunterschriften sind imho überflüssig, im Normalfall geht
man davon aus, dass die abgebildeten Tiere und Karten dem Artikelthema
entsprechen. Bei Ausnahmen habe ich eigentlich die Unterschriften
beibehalten. Keine Quellenangaben wie in der Erstauflage sind dagegen imho
ein ganz deutlicher Lizenzverstoß.
3. Impressum:
Ist vorne im Reader
Das ganze jetzt noch an den Anfang der Seite, die Überschrift etwas (!)
kleiner und Herausgeber durch Autoren ersetzen und Redaktion durch
Herausgeber.
4. Transparente Kopie: Da liegt aktuell mein
Hauptproblem: Ich bin
Windowsnutzer (imho darf man das als Biologe) und habe den Reader nicht
mit
Open Office sondern mit MS Word gebastelt und
danach mit Adobe Acrobat zu
einem pdf generiert (unkomprimiert). Im Netz steht aktuell nur die
PDF-Version, die wahrscheinlich nicht als "maschinenlesbare Version"
durchgeht. Nun könnte ich die .doc-Version hochladen, weiß aber nicht, ob
ich damit die Vorraussetzungen erfülle (zum bearbeiten wäre MS Word
notwendig), alternativ gingr eine RTF-Version. Über eine diesbezügliche
biologentaugliche Idee wäre ich glücklich.
Bei mir hat noch nie jemand die transparent copy angefordert, was sollte man
damit auch machen, der PDF ist eh besser. Templates für andere Reader, das
ist klar aber auch eine andere Sache.
Ich denke, es ist keine Frage des Forderns durch dritte, dass macht bereits
die Lizenz und eine Nichtbeachtung ist imho ein Lizenzverstoß. Die Frage
ist also einfach, was als transparente, maschinenlesbare Kopie angesehen
wird.
ciao, tom
auf jeden Fall danke für die Kommentare, Achim