WikiDE-l

wikide-l@lists.wikimedia.org

5267 discussions

Re: Löschung der kompletten Versionsgeschichte wegen einer URV in einer Version?
by elwp＠gmx.de 02 Mar '04

02 Mar '04

Timwi: > Ich soll euch von Jimmy Wales weiterleiten, daß ihr das jetzt bitte > nicht mehr macht. Er meint, die Urheberrechtsverletzungen können lieber > in der Page-History bleiben, bis wir das Feature, einzelne vergangene > Versionen zu löschen, haben. Das habe ich etwas anders verstanden. Jimbo sagte: "It's better to keep a copyvio around in the page history for a little while, until a developer can delete it by hand, than to do what they are doing." Also sollen wir nicht auf das neue Softwarefeature warten, sondern die "Develper" bitten, die Versionen zu löschen. Dazu müsste man wissen, wer Developer ist und wie man die Developer erreichen kann. Gibt es irgendwo eine Liste der Developer oder sogar eine Seite, auf die man solche Anfragen schreiben kann? Ich kenne zwar einzelne Developer, aber die machen immer den Eindruck, sehr beschäftigt zu sein. El -- GMX ProMail (250 MB Mailbox, 50 FreeSMS, Virenschutz, 2,99 EUR/Monat...) jetzt 3 Monate GRATIS + 3x DER SPIEGEL +++ http://www.gmx.net/derspiegel +++

4 3

Re: [Wikide-l] Re: Kleine Änderungen undSpeicherplatz
by b schewek 02 Mar '04

02 Mar '04

Viele kleine Änderungen machen das Nachvollziehen der Entwicklung eines Artikels auch für den DB-Server aufwendig. Wenn ich feststellen will, wer den welchen Änerung warum durchgeführt hat, muss ich viele Abfragen machen. Insofern wäre ein Zusammenfassen der kleinen Änderungen zu einer Änderung günstig. Schewek -- ______________________________________________ Check out the latest SMS services @ http://www.linuxmail.org This allows you to send and receive SMS through your mailbox. Powered by Outblaze

2 1

Pressearbeit
by Robert John 02 Mar '04

02 Mar '04

Guten Abend, ich würde es begrüßen, wenn die Experten hier eine Art Leitfaden für die Pressearbeit erstellen. Den könnte dann jeder lesen, der etwas in dieser Richtung vor hat. Aber Leuten, die ihre ersten Pressekontakte oder Kontakte in anderer Richtung haben den Hinweis zu geben, diese aufgrund ihrer Unerfahrenheit zu unterlassen, halte ich für nicht angebracht. Es mag sein, dass das nicht immer höchst professionell auf einen Redakteur oder einen Vertreter beispielsweise des Goetheinstituts wirken wird. Andererseits, das weiß ich aus eigener Erfahrung, fördern solche Kontakte die eigene Motivation und den Spaß an der Arbeit. Wenn ich zuletzt fünf philosophische Artikel geschrieben habe und es mir in denn Sinn käme an Peter Sloterdijk zu schreiben, ihn um seine Verbesserungen bitte und gleichzeitig versuche, ihn von Wikipedia zu überzeugen, dann sollte mir das niemand verwehren, auch wenn ich mich dabei noch so dilettantisch anstellen und für Wikipedia kein gutes Bild abgeben würde. Ginge das jemanden außer mir etwas an? Fühlt sich jemand persönlich betroffen, wenn Wipikedia in der Öffentlich schlecht dargestellt wird? Weiß nicht jeder selbst ganz genau, was er von der Wikipedia hat? Schließlich ist auch jeder für sich selbst verantwortlich und macht sich gegebenenfalls auch selbst lächerlich. Oder übersehe ich etwas? Gibt es Festlegungen diesbezüglich? Gegen Professionalisierung habe ich nichts, aber etwas gegen ein bestimmtes Bild, wie Wikipedia zu sein hat und nach außen wirken soll. "An einem Nimbus arbeiten." - Vielleicht ohne mich. Viele Grüße Robert Tägliche Presseschau http://www.pickings.de Copyleft love & theft

2 2

Listenstatistik
by Lars Aronsson 02 Mar '04

02 Mar '04

In den letzten zehn Tagen (20. - 29. Februar) habe ich 436 Meldungen über dieser Liste empfangen. Von diesen kamen so viele von jedem Sender: Anzahl Sender 38 From: Timwi <timwi(a)gmx.net> 34 From: Robert Michel <news(a)RobertMichel.de> 31 From: Ulrich Fuchs <mail(a)ulrich-fuchs.de> 29 From: Ivo Köthnig <koethnig(a)web.de> 28 From: Agon S. Buchholz <asb(a)kefk.net> 27 From: Karl Eichwalder <ke(a)gnu.franken.de> 20 From: Mathias Schindler <schindler(a)presroi.de> 16 From: Thomas R. Koll <tomk32(a)gmx.de> 15 From: Eckhart Wörner <ew(a)ewsoftware.de> 13 From: elwp(a)gmx.de 11 From: Wolfram Gothe <wiki(a)wolframgothe.de> 10 From: Stefan Kühn <kuehns(a)uni-trier.de> 9 From: Rainer Zenz <mail(a)rainerzenz.de> 9 From: Daniel Herding <DHerding(a)gmx.de> 9 From: Arne Klempert <wikipedia(a)klempert.de> 8 From: Kurt Jansson <jansson(a)gmx.net> 8 From: Elisabeth Bauer <elian(a)djini.de> 7 From: h-j.luecking(a)t-online.de (Heinz-Josef Lücking) 7 From: ferdinand(a)grassmann.info (Ferdinand Grassmann) 7 From: Alwin Meschede <ameschede(a)gmx.de> 6 From: Paul Ebermann <Paul-Ebermann(a)gmx.de> 5 From: engelsAG(a)t-online.de (Andre Engels) 5 From: Gabriel Wicke <groups(a)gabrielwicke.de> Jeder kann sich selbst fragen: Muss *ich* eigentlich mehr als *eine* Meldung pro Tag (durchschnittlich) schreiben? -- Lars Aronsson (lars(a)aronsson.se) Aronsson Datateknik - http://aronsson.se/

4 3

RTL2 berichtet über Wikipedia
by Matthäus Wander 02 Mar '04

02 Mar '04

Hi! Hier gibts den RTL2-Beitrag per [[Bittorrent]]: http://tomk32.homelinux.org/bittorrent/RTL2_2004-03-01_Wikipedia.avi.torrent Gruß, Matthäus Wander.

1 0

[Fwd: Re: Die Stubenfliege - das verkannte Genie & Wikipedia]
by Gabriel Wicke 02 Mar '04

02 Mar '04

Leider eine Absage, aber keine grundsätzliche Ablehnung. Vielleicht ist da noch was drin. Grüße Gabriel Wicke

9 13

ToDo: Algoritmus zur URV-identifizierung
by Robert Michel 02 Mar '04

02 Mar '04

Salve, mir kam gestern [[Sandrine_Kiberlain]] sehr verdächtig vor, konnte aber nichts finden, Fab hat heute die Quelle gefunden: NDR. Suchmaschinen brauchen 1-14 Tage um eine Webseite im Index aufzunehmen, also muß man verdächtige Texte, insbesondere von anonymen Usern nach 3,7,14,28 Tagen nochmals nach URV recherchieren. Aber Google alleine kann uns bei URV nicht helfen, es gibt pay-per-view Content z.b. xipolis.net genios.de oder Archiv des gedrucken Spiegels, denn wir eigenlich für jedes Diff (Artikeländerung) auf Satzähnlichkeiten abarbeiten müssten, genauso wie wir selber populären Kontent z.B NDR, heise.... archiveren sollten um eine eigene DB mit urheberbehafteten Material zur Prüfung von Beiträgen anlegen können um dann nach 3,7,14,28 Tage alle Beiträge mit dem anderen Material automatisch vergleichen lassen könnte. Der Satuts Quo ist zu subjektiv und fehleranfällig. Gibt es hierzu bereits Entwicklungsideen? Aktuell werde ich bei suspekten Beiträgen [[Artikel_mit_noch_ungeklärten_Urheberrechten]] nutzen und das Beispiel [[Sandrine_Kiberlain]] zeigt, das man einen Verdacht nicht vorschnell ausräumen kann und IMHO lieber zuviel löscht, als zuwenig. Gruss rob

22 77

Anzahl der Autoren des Meyers Konversationslexikons (4. Aufl.)
by Schorschi 01 Mar '04

01 Mar '04

Nur weil das letztens in der URV-Diskussion auftauchte - hier zur Info: namentlich aufgeführt sind im Band 1 auf Seite 1021 und 1022 insgesamt 164 Autoren, und dann gibt es noch an einer Stelle einen Zusatz: "u.a." ... also, das wäre schon eine ziemliche Beschäftigung, die Sterbedaten zu recherchieren - allerdings hat ja der heutige Verlag zu dem Projekt Zustimmung signalisiert, von daher ist das in diesem konkreten Fall nicht wirklich ein Problem ... Gruß, Schorsch PS: zwei Bitten, zur besseren Lesbarkeit bei diesem massiven Mailaufkommen: - bitte *unbedingt* noch mal langsam durchlesen, was man geschrieben hat! Teilweise ist echtes Rätselraten angesagt ... - bitte vernünftig zitieren (und nicht einfach die vorhergehende Mail, insbesondere wenn sie lang ist, hinten anhängen - auch wenn man Outlook benutzt, muß das nicht sein)

1 0

mediawiki-bausteine als navigationselemente
by Elisabeth Bauer 01 Mar '04

01 Mar '04

Hallo, ich weise mal auf die Diskussion auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:MediaWiki-Textbausteine hin. Einige Leute haben entdeckt, dass sich Mediawiki-Bausteine perfekt dazu eignen, Navigationsleisten in Artikel einzufügen. Bis jetzt gibt es: http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Hochtaunuskreis http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Landkreis_F%FCrth http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Nav-Schonen Wollen wir das? Ich befürchte ehrlich gesagt ein unüberschaubares Chaos, in dem keiner mehr durchblickt, ausserdem Probleme beim Export unsrer Artikel, in denen dann statt verständlichen Links nur noch ein {{msg:Irgendwas}} steht. Mein Vorschlag: Mediawiki-Bausteine sollten nur dazu genutzt werden, Meta-Informationen in Artikel einzufügen wie Löschwarnung, Neutralitätshinweis, "Dieser Artikel ist grade in Bearbeitung", kurzum, alles, was Leute, die unseren Content anderswo verwenden, sowieso irgendwie ausfiltern wollen. Daneben darf es gerne ein paar "General-purpose"-Bausteine geben wie das Kurzinhaltsverzeichnis, die aber mit "subst" eingefügt werden, so dass der Inhalt im Artikel bleibt. viele Grüße, elian

16 94

Der Wahnsinn geht weiter!
by Kurt Jansson 01 Mar '04

01 Mar '04

Die nächsten Stationen: Für die Nachrichten auf RTL2 will am Montag ein Team vorbeikommen und "neues." auf 3sat will einen Beitrag über Online-Enzyklopädien machen und fragt, ob ich danach im Studio Rede und Antwort stehen kann. Ich hoffe es geht niemandem auf die Nerven, so oft mein Gesicht in den Medien zu sehen, wenn es um Wikipedia geht. Ich betone immer den Gemeinschaftscharakter des Projekts, dass Entscheidungen nach dem Konsensprinzip getroffen werden, etc. pp, aber zur Kommunikation nach außen sind feste Ansprechpartner, die bspw. auf die Schnelle Terminzusagen geben können, sehr nützlich. Ich bemühe mich sehr, die unterschiedlichen Ansichten, die in der Community zu unserem Projekt vorhanden sind, nach außen deutlich zu machen; Ehrlich gesagt hätte ich aber Angst, dass dies nicht jeder so handhaben würde, wenn wir "jeden der Lust hat" für das Projekt Interviews geben lassen. Wenn Ihr mit irgendeiner Aussage von mir in einem Bericht unzufrieden gewesen seid sagt es bitte, auch wenn ich etwas, dass Ihr für wichtig haltet, unter den Tisch habe fallen lassen. Mir macht die Arbeit als Pressekontakt (darf ich mich "Pressesprecher" nennen?) viel Spaß, auch wenn sie sehr viel Zeit kostet. Ich hätte allerdings gerne ein paar Leute, an die ich Journalisten weiterverweisen kann wenn ich keine Zeit habe oder der Beitrag groß genug ist um mehrere Personen zu Wort kommen zu lassen. Das habe ich zwar auch bisher schon immer gemacht, aber mir wäre es lieb wenn das ganze etwas transparenter würde. Sonst kommt irgendwann das Gefühl auf, eine eingeschworene Clique versuche den Wikipedia-Ruhm für sich zu beanspruchen. Ich denke es wäre eine gute Idee auf [[Wikipedia Diskussion:Presse]] eine kurze Liste von Personen zu führen, die für das Projekt sprechen dürfen (und dazu natürlich auch bereit sind). Vielleicht mache ich mir darüber auch zu viele Gedanken, aber ohne den Verein fehlt mir ein wenig die formale Legitimation. Ist vielleicht mehr ein psychologisches Problem. Euer Kurt -- http://leihnetzwerk.de -- Vielleicht hat Dein Nachbar das Buch, das Du schon immer lesen wolltest - leih es Dir aus! http://wikipedia.de -- Die freie Enzyklopädie http://jansson.de -- Icke

7 10

Jump to page:

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

WikiDE-l