WikiDE-l

wikide-l@lists.wikimedia.org

5267 discussions

Re: [Wikide-l] "wikipedia" auf Platz 8 der deutschen Google-Suche im Januar 2005
by Maurer, Martin 18 Feb '05

18 Feb '05

Bemerkenswert ist meiner Meinung nach, dass "wikipedia" im vergangenen Monat erstmals unter die Google-Top-10 gekommen ist. Das zeigt, wie bekannt wir inzwischen sind und wie sehr schon heute die breite Masse im deutschsprachigen Raum unsere Artikel schätzt. In der englischen Google-Suche war "wikipedia", soweit ich geschaut habe, noch nie unter den Top 10. Und das, obwohl die englischen Artikel IMHO im Schnitt um einiges besser sind als die deutschen, nicht nur in der Quantität, sondern auch in der Qualität. Aber es gibt an englischen Informationsquellen halt auch mehr und bessere "Konkurrenz" im Net. Hat übrigens jemand aktuelle Zahlen zur Demographie der Internetnutzer weltweit (Staaten, Sprachen)? Gruß, Martin >vor ikea aber weit hinter schnappi. ist das jetzt gut oder schlecht? > >south >> >>[http://www.google.com/press/intl-zeitgeist.html#de] >> >>Gruß, >>Martin

2 1

Re: [Wikide-l] "wikipedia" auf Platz 8 der deutschen Google-Suche im Januar 2005
by Dirk Ingo Franke 18 Feb '05

18 Feb '05

vor ikea aber weit hinter schnappi. ist das jetzt gut oder schlecht? south At 15:08 17.02.2005 +0100, you wrote: > >[http://www.google.com/press/intl-zeitgeist.html#de] > >Gruß, >Martin >_______________________________________________ >WikiDE-l mailing list >WikiDE-l(a)Wikipedia.org >http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

1 0

Die leidige frage wegen screenshots von GNU Programmen
by Patrick-Emil Zörner 18 Feb '05

18 Feb '05

Ich habe diese dumme Diskussion echt satt! Nur weil es ein Gnu Programm ist, ist es noch lange kein Grund dass die screenshots auch automatisch GNU FDL oder PD sind! Zur Klärung habe ich mal hier geschrieben: http://lists.debian.org/debian-legal/2005/02/msg00220.html mfg Paddy ___________________________________________________________ Gesendet von Yahoo! Mail - Jetzt mit 250MB Speicher kostenlos - Hier anmelden: http://mail.yahoo.de

1 0

Nihilartikel bei Blocklaus: Burg Runkelstein und Burg Rübenstein
by Agon S. Buchholz 18 Feb '05

18 Feb '05

Hallo Freunde des Rätselratens, im "Blocklaus Gesamtverzeichnis 2004/2005" wird die 30-Bändige Neuauflage der "Blocklaus Enzyklopädie" angekündigt und ein wenig aus dem Produktionsprozess geplaudert (die Betonung liegt dabei auf der Lemmaselektion: "Was ist wichtig? [...] Was davon gehört nun in die 'Blocklaus Enzyklopädie'" usw). Was mich dann aber zum Grübeln brachte, ist der abschließende Absatz zu "Nihil-Artikeln"; dort steht zu Lesen: "Das Team erfindet eine Biografie oder einen Ort, den es nicht gibt. So findet man in der letzten Ausgabe unter 'R' die Burg Runkelstein, angeblich architektonisches Vorbild für die Burg Rübenstein". Neben dem Entspannungseffekt erfülle der Nihilartikel auch noch einen juristischen Effekt: "Sollte ein Konkurrent die Blocklaus kopieren, wäre ein Nihil-Artikel der Beweis für eine Verletzung des Copyrights". Mein Problem ist dabei, dass ich nicht verstehe, was bei Blocklaus jetzt eigentlich der Nihil-Artikel sein soll. (a) Wir haben einen Artikel zu "Schloss Runkelstein" [1] mit Foto, und auch Google lässt keinen Zweifel, dass es eine Burg oder ein Schloss Runkelstein gibt [2]. Die Burg an sich ist also offensichtlich kein Nihilartikel. (b) Auch eine "Burg Rübenstein" gibt es laut Google [3], nämlich bei dem Comic "Digedags" ("Hochzeit auf Burg Rübenstein"). Auch die Burg Rübenstein wäre also kein echter (= erfundener) Nihil-Artikel, sondern allenfalls ein Lemma, das im Blocklaus nichts zu suchen hätte. (c) Nun könnte die o.g. Formulierung auch bedeuten, dass unter dem Lemma "Burg Runkelstein" oder "Burg Rübenstein" falsche Informationen eingestreut sind ("angeblich architektonisches Vorbild für die Burg Rübenstein"); dann würde es sich aber nicht um einen Nihil-Artikel, sondern schlicht um eine eingestreute Falschinformation zu einem existierenden Objekt handeln. Eingentlich kaum vorstellbar. (d) Schließlich könnte das existierende Objekt (die Burg Runkelstein) falsch unter 'R' statt 'B' lemmatisiert sein; auch das würde den Eintrag jedoch nicht zu einem Nihil-Artikel machen. Sehr unwahrscheinlich. Frage: Was meint Brockhaus, und was ist da der Nihilartikel in der 20. Blocklaus-Auflage? MfG -asb [1] http://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Runkelstein [2] http://www.google.com/search?hl=de&c2coff=1&q=%22Burg+Runkelstein%22&btnG=S… [3] http://www.google.com/search?hl=de&c2coff=1&q=%22Burg+R%C3%BCbenstein%22&bt…

4 3

"wikipedia" auf Platz 8 der deutschen Google-Suche im Januar 2005
by Maurer, Martin 17 Feb '05

17 Feb '05

[http://www.google.com/press/intl-zeitgeist.html#de] Gruß, Martin

1 0

Links auf Lehrbücher aus Wikibooks in Wikpedia sinnvoll?
by Andreas Borutta 17 Feb '05

17 Feb '05

Hallo, Im Wikipediaartikel http://de.wikipedia.org/wiki/Knoten existiert kein Link auf den sehr hochwertigen Text http://de.wikibooks.org/wiki/Knotenkunde_-_Knotenfibel_f%C3%BCr_Outdoor-Akt… Seht ihr es als sinnvoll an, Links auf Wikibooks manuell einzufügen oder werden in näherer Zukunft automatisch Wikibook-Seiten in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln verlinkt? Danke für Eure Aufmerksamkeit. Andreas -- http://borumat.de/thunderbird-email-tipps http://borumat.de/openoffice-writer-tipps http://borumat.de/firefox-browser-tipps http://borumat.de/40tude-dialog-newsreader-tipps

2 2

Re: [Wikide-l] Reviewed article version
by Thomas Unglaube 17 Feb '05

17 Feb '05

Henriette Fiebig meinte: > Und solange die demokratischen > Strukturen so derart hoch gehalten werden, daß es > undenkbar scheint eine Fachredaktion von wirklich > kenntnisreichen Menschen zu installieren, die ihr OK zu > einem Artikel geben, so lang werden die Artikel > bestenfalls überdurchschnittliches Mittelmaß bleiben, bei > dem gesunder Zweifel keine Schande ist (dabei bestätigen > Ausnahmen selbstverständlich die Regel: Es gibt einige > ausgezeichnete Schreiber in diesem Projekt). in der deutschen WP ist wohl weniger der Antagonismus zwischen Demokratieanhängern und Fachleuten das Problem (die sehe ich eher auf der gleichen Seite), als - um Hannah Arendt sinngemäß zu zitieren - der Verbund von Mob mit selbsternannten Eliten. Kann man von jemandem, der Wahlen fälscht, verlässliche rtikel erwarten? Ich meine nein. Thomas7 -- ___________________________________________________________ Sign-up for Ads Free at Mail.com http://promo.mail.com/adsfreejump.htm

6 10

Erschließung einer Enzyklopädie mit DDC
by Jakob Voss 16 Feb '05

16 Feb '05

Hallo! Durch einen Hinweis auf den Vortrag "Krünitz-Projekt: Erschließung der Enzyklopädie (1773-1858, 242 Bde.) mit DDC" auf der Tagung der deutschen Gesellschaft für Klassifikation am 10. März 2005 bin ich auf die (vielleicht einigen schon bekannte?) digitalisierte Version der "Oekonomischen Encyklopädie" von J. G. Krünitz (erschien 1773 bis 1858 in 242 Bänden) aufmerksam gemacht worden: http://www.kruenitz1.uni-trier.de/ Das besondere daran ist, dass einzelne Abschnitte von Artikeln mit der Dewey Decimal Classification (DDC) erschlossen sind. Die Dewey Decimal Classification (deren Artikel leider ein kläglicher Stub ist). Besteht Interesse an einem Vortrag auf der Wikimania zur DDC? Bei all dem Streit um Kategorien, sollte man sich vielleicht mal ansehen, wie "dort draußen" klassifiziert wird - zumal eine Verknüpfung mit der Wikipedia interessant wäre. Gruß, Jakob

4 3

kindgerechte Artikel und Wikipedia für Kinder
by Zinnmann 16 Feb '05

16 Feb '05

Nachdem neulich wieder die Sprache auf eine Wikipedia für Kinder kam und bei den Löschkandidaten vom 29.1. der sehr kindgerechct Artikel [[Erde und Weltraum]] zur Sprache kam, habe ich jetzt eine [[Liste kindgerechter Artikel]] angelegt. Natürlich ist die mit erst einem Eintrag mehr als dünn. Auch weiß ich nicht, ob wir in dieser Richtung überhaupt über mehr Artikel verfügen. Aber es ist zumindest mal ein Anfang. Falls Euch ein entsprechender Artikel ein- oder auffällt, tragt ihn doch bitte dort ein. Oder gibt es gar schon eine ähnliche Liste irgendwo in den Tiefen der WP? Viele Grüße Zinnmann

1 0

Reviewed article version
by Florian Feldhaus 16 Feb '05

16 Feb '05

Die Qualität der Wikipedia zu verbessern ist eines der Hauptziele in dem jetzigen Stadium. Vielfach wird die Wikipedia gescholten für ihr offenes System, dass jeder Artikel verändern kann und somit für Vandalismus, Fehlinformation Tür und Tor geöffnet sind. Das dies nur bei ganz wenigen Artikeln auftritt werden viele Wikipedianer wissen. Dennoch gibt es noch ein anderes Problem welches immer wieder angesprochen wird: Das Niveau der Wikipedia ist nicht vergleichbar mit der einer großen Enzyklopädie. Das größte Problem ist jedoch, dass man nicht aus der Wikipedia zitieren kann, da es keine verlässliche Quelle ist. In vielen Fällen ist es eine sehr gute Quelle, jedoch kann man sich nie darauf verlassen, dass wirklich alles stimmt was in dem Artikel steht. Dieses Problem zu lösen haben sich sicherlich schon viele Wikipedianer Gedanken gemacht. Zum Beispiel wird hier vorgeschlagen: http://meta.wikimedia.org/wiki/Reviewed_article_version bei jedem Artikel eine Abstimmung zu starten, welche Fassung eines Artikels die beste sei und diese als "stable" zu markieren. Ich denke aber das dies noch nicht der richtige Ansatz ist. Mein Vorschlag wäre ein System wie es in der Software Entwicklung angewandt wird. Zuerst hat man eine kritische Masse an Information, dies kann ein Produktkonzept bei einem Programmierer, aber auch ganz allgemein die Ansammlung von Wissen sein. Der Programmierer fängt nun an, die Idee in Quellcode umzusetzen. Am Anfang skizziert er meist nur, wie das Produkt später aussehen soll und es enthält noch viele Fehler. Mit der Zeit jedoch konzentriert er sich darauf, eine gewisse Anzahl von "Features" zu unterstützen und dafür Sorge zu tragen, dass möglichst wenig Fehler in seinem Code enthalten sind. Hierbei helfen ihm andere Entwickler, die sich gut mit der Materie auskennen. Sobald das Produkt gut genug ist, bitten die Entwickler die Öffentlichkeit, das Produkt zu testen. Wenn dann (so gut wie) keine Fehler mehr in dem Produkt enthalten sind, wird es als "stable" markiert und auf den Markt gebracht. So könnte ich mir auch eine Verbesserung der Wikipedia vorstellen. Die kritische Masse an Wissen ist überall vorhanden und die "Entwickler" haben schon an vielen Stellen gute arbeit geleistet und das gesammelte Wissen verständlich, informativ, neutral und auf einem hohen Niveau veröffentlicht. Jetzt sollte man hingehen und versuchen Verantwortliche zu finden, die sich um einen Artikel kümmern (vielleicht in der Richtung wie in der verstorbenen Nupedia). Diese kümmern sich darum, dass der Artikel auch möglichst in allen Belangen korrekt und der "neutral point of view" gewahrt wird,- das der betreute Artikel einfach das höchste zu erreichende Maß an Qualität erreicht. Hierfür werden viele Diskussionen nötig sein und bei manchen Artikeln mag es unmöglich sein, eine "stable" Version zu kreieren, weil es zu viele unterschiedliche Sichten auf das Thema gibt. Jedoch gibt es auch viele Artikel, bei denen eine stabile Version recht einfach zu erreichen ist und dann auch eine Zitierfähigkeit erlaubt. Ich meine hier z.B. Definitionen, Physikalische Zusammenhänge, Tatsachen die eindeutig belegt werden können und vieles mehr. Hierfür müsste auf Seiten der Wikimedia Entwickler eine ganze Menge implementiert werden und zusätzlich müsste man die Datenbank um einige Spalten erweitern. Ich denke jedoch, dass der aufwand nicht zu Groß sein kann für eine wirklich gute Wikipedia bei der alles Wissen überprüft wurde und die Richtigkeit möglichst gut begründet wurde. Ich würde mich freuen, wenn dieses Thema ausgiebig diskutiert würde und man einen Weg findet, die Wikipedia noch besser zu machen. Florian Feldhaus

4 3

Jump to page:

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

WikiDE-l