Hallo,
am Thu, 18 Jan 2007 08:19:42 +0100 schrieb Carsten Möller:
[Nicht-Sperrung der alten Löschkandidatenseiten]
>> Hmm, ich sehe überhaupt nicht, inwieweit da Schaden entstehen könnte.
>
> Indem ich nach einer Diskussion, die mit "löschen wegen Irrelevanz" endete,
> ein paar Tage später die Diskussionseite z.B. mit "bleibt vorläufig, wenn
> ausgebaut" ändere.
> Und ein paar Wochen später den (oder einen etwas veränderten) Text erneut
> einstelle.
> Und dann wiederum einen LA wegen Irrelevanz stelle mit dem erhofften
> Ergebnis, das einer nach wenigen Sekunden schreibt: LA ungültig, da bereits
> entschieden...
Da müsste die Diskussionsseite aber schon so geändert werden, dass die
Entscheidung nachvollziehbar ist. Und der betreffende Admin dürfte sich die
nicht zufällig anschauen. Die Versionsgeschichte bliebe ja trotzdem
sichtbar.
Ganz davon abgesehen, jeder Admin sieht, wenn er die Versionsgeschichte
eines Artikels anschaut, wenn da schon gelöschte Versionen existieren.
> Und schon ist der Mist auf alle Ewigkeit drin.
Das wäre also eher unwahrscheinlich, außer in Fällen, die so knapp oder
zufällig waren, dass eine normale Löschprüfung ebenfalls erfolgversprechend
gewesen wäre.
> Die Masche mit dem offensichtlich falsch begründeten LA zwecks tatsächlicher
> Erhaltung eines Artikels (dann quasi beglaubigt) haben einige Spammer schon
> drauf.
Nützt aber nichts, ein LA ist jederzeit erlaubt, wenn die Begründung anders
ist als die letzte. Ganz davon abgesehen: Ein Admin muss einen Artikel
nicht unbedingt aus dem Grund löschen, den der LA-Steller angab. Einen
Artikel zur Löschung vorzuschlagen, den man erhalten will, kann daher
leicht nach hinten losgehen.
Gruß, Gerhard aka Perrak
