Daniel Arnold schrieb:
>das in en.wikipedia genutzte "Redirect"-Icon mit dem #R finde ich auch nicht gerade einleuchtend:
>http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Button_redirect.png
Warum das denn nicht? Ich finde es eigentlich super!
Moin,
wer is denn dafür zuständig, wie die Toolleiste eingerichtet ist? Könnte der/die nicht noch den ein oder anderen Button einrichten? Mir persöhnlich wäre der REDIRECTsbutton am wichtigsten!
Daniel Arnold hat geschrieben:
>Also Textlösung unterm Eingabefeld oder Iconlösung überm Eingabefeld?
Ganz eindeutig Iconlösung überm Eingabefeld! Viel praktischer und schneller!
Daniel Arnold hat folgendes geschrieben:
>Eine einfache und flexible Lösung für dein Problem kannst du in Wikimedia Commons unter dem Texteingabefeld finden (einfach mal dort bei einer
x-beliebigen Seite auf "bearbeiten" gehen).
>
>Ich (und jeder andere Admin der de.wikipedia) könnte diese Lösung in der de.wp problemlos einrichten.
Wie jetzt? Ich gehe auf bearbeiten und dann?
Hallo,
am Thu, 18 Jan 2007 08:19:42 +0100 schrieb Carsten Möller:
[Nicht-Sperrung der alten Löschkandidatenseiten]
>> Hmm, ich sehe überhaupt nicht, inwieweit da Schaden entstehen könnte.
>
> Indem ich nach einer Diskussion, die mit "löschen wegen Irrelevanz" endete,
> ein paar Tage später die Diskussionseite z.B. mit "bleibt vorläufig, wenn
> ausgebaut" ändere.
> Und ein paar Wochen später den (oder einen etwas veränderten) Text erneut
> einstelle.
> Und dann wiederum einen LA wegen Irrelevanz stelle mit dem erhofften
> Ergebnis, das einer nach wenigen Sekunden schreibt: LA ungültig, da bereits
> entschieden...
Da müsste die Diskussionsseite aber schon so geändert werden, dass die
Entscheidung nachvollziehbar ist. Und der betreffende Admin dürfte sich die
nicht zufällig anschauen. Die Versionsgeschichte bliebe ja trotzdem
sichtbar.
Ganz davon abgesehen, jeder Admin sieht, wenn er die Versionsgeschichte
eines Artikels anschaut, wenn da schon gelöschte Versionen existieren.
> Und schon ist der Mist auf alle Ewigkeit drin.
Das wäre also eher unwahrscheinlich, außer in Fällen, die so knapp oder
zufällig waren, dass eine normale Löschprüfung ebenfalls erfolgversprechend
gewesen wäre.
> Die Masche mit dem offensichtlich falsch begründeten LA zwecks tatsächlicher
> Erhaltung eines Artikels (dann quasi beglaubigt) haben einige Spammer schon
> drauf.
Nützt aber nichts, ein LA ist jederzeit erlaubt, wenn die Begründung anders
ist als die letzte. Ganz davon abgesehen: Ein Admin muss einen Artikel
nicht unbedingt aus dem Grund löschen, den der LA-Steller angab. Einen
Artikel zur Löschung vorzuschlagen, den man erhalten will, kann daher
leicht nach hinten losgehen.
Gruß, Gerhard aka Perrak
Quoting Carsten Möller <carsten.moeller(a)hamburg.de>:
> Die Masche mit dem offensichtlich falsch begründeten LA zwecks tatsächlicher
> Erhaltung eines Artikels (dann quasi beglaubigt) haben einige Spammer schon
> drauf.
kannst du mir da bitte mal ein paar beispiele nenen, damit ich mir ein
bild machen kann, in welchem umfeld das passiert ist? danke.
Es gibt eine aktuelle Auflistung von Bildern, die auf ihrer
Bildbeschreibungsseite keine Lizenzvorlagen haben. Bei diesen Bildern
müssen die Angaben vervollständigt werden...was am besten der Uploader
kann, daher sind die Bilder auch nach ihren Uploadern geordnet. Ich
möchte daher jeden bitten, einmal auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dateien_ohne_Lizenzangabe/Verfahren
zu gehen und genau wie dort beschrieben zu Verfahren - eine Sache von
weniger als 2 Minuten (wenn deine Bilder nicht gelistet wurden ;)
PS: Das macht bei 6249 Bildern nur einen Sinn, wenn viele mitmachen.
Daher bitte ich euch, einfach mal diese Auflistung zu erwähnen, wenn ihr
jemandem auf seine Disk schreibt. Danke!
Michael,
i. A. von Forrester
Am Donnerstag, 18. Januar 2007 08:19 schrieb Carsten Möller:
> Und dann wiederum einen LA wegen Irrelevanz stelle mit dem erhofften
> Ergebnis, das einer nach wenigen Sekunden schreibt: LA ungültig, da bereits
> entschieden...
Man könnte auch einfach diese (in meinen Augen eine der bescheuertsten Regeln
der Wikipedia überhaupt) abschaffen und irrelevanten Schmus (>15% der
DE-Wikipedia) einfach diskussions löschen.
Uli
Wikiweise - mit inzwischen 3600 Artikeln, die diesen Namen auch verdienen....
Moin Liste,
mal eine Frage: Warum werden alte, abgearbeitete Diskussionsseiten und
Löschkandidatenlisten eigentlich nicht gesperrt?
Wäre ich ein Vandale und wollte viel Schaden anrichten, wären die doch
ein prima Ziel...
Grüße,
Marco
Moin,
in der en Wikipedia haben die beim Bearbeitungsfenster einen Redirectsbutton. Da ich ziemlich oft und viele Redirects anlege und genug andere Leute kenne, die das selbe machen, frage ich mich, ist es nicht sinnvoll in der de Wikipedia ebenfalls einen Redirectsbutton einzuführen? Würde einiges an Arbeit ersparen!
