-------- Original Message --------
Date: Tue, 24 Feb 2004 18:40:46 +0100
From: bc <corbil at gmx Punkt net>
To: wikide-l-owner at Wikipedia Punkt org
Subject: u rockz, dudes!
hi!
das noble projekt rocken gewaltig! vielen dank fuer die enzyklopaedie,
vielen dank fuer all eure hingabe! ich benutze die site sehr gerne als
recherchereferenz und lasse mir auch sehr gerne und stundenlang die
verschiedenen sachgebiete zu gemuete fuehren. weiter so!
(:heers,
bill aus zuerich CH
Sagt mal, bin ich der einzige, der seit der Einführung der neuen
Thumbnails massive Probleme hat, Bilder hochzuladen? Es sieht für mich
so aus, dass auf die hochgeladenen Bilder noch einmal eine
"Optimierung" angewendet wird, die diese Bilder verschlimmbessert und
dadurch komplett zerstört.
Flups
> Ich kenne keine solche Datei, die sich auf die Nennung der fünf
> "pricipal authors" beschränken würde.
Das liegt daran, dass es keine Lizenz gibt, nach der man nur
fünf Entwickler nennen dürfte. Ebensowenig gibt es in der GFDL
eine solche Vorschrift.
Bernd.
> Ich würde auch davon ausgehen, dass die absolute Mehrheit
> der Wikipedianer die GNU FDL bewusst als Lizenz mit ihren Implikationen
> akzeptiert und befürwortet.
Ich glaube, dass die absolute Mehrheit die Lizenz gar nicht
gelesen hat. Mit dem Wort "GNU" ist es wie mit der Aufschrift "Bio"
auf Lebensmitteln: wenn das draufsteht, wird es schon seine Richtigkeit
haben, da braucht man sich nicht um die Details zu kümmern.
> Wir müssen also eine pragmatische Interpretation der FDL finden; es
> nützt *niemandem* darüber zu jammern, dass wir zu blöd sind, die
> Forderungen der FDL zu erfüllen.
Die FDL ist ja kein Gedicht, sondern ein juristischer Text. Das heisst,
man kann nicht nach beliebigen irgendetwas uminterpretieren, sondern
muss sich an das halten, was da steht. Und wenn das nicht hundert-
prozentig eindeutig ist, muss man es eben als Nichtjurist mit gesundem
Menschenverstand lesen (die Klärung durch einen Fachjuristen wäre
natürlich noch besser, aber mangels Präzedenzfällen wird einem das nicht
viel weiterhelfen), keineswegs kann man aber "letzte Autoren" zu
"Hauptautoren" umdeklarieren.
> Ebenso wenig können wir die Autoren sich selbst zu Hauptautoren in einem
> inhaltlichen Sinne deklarieren lassen.
Warum denn nicht? Jedes freie Softwareprojekt, das etwas auf sich hält,
hat eine Datei AUTHORS mit einer Autorenliste. Ich habe noch nie erlebt,
dass es damit Probleme gab. Warum soll die Wikipedia nicht so etwas haben
können? Zumal es ja mit den Namensräumen trivial zu implementieren wäre.
> Das mag ja alles sein, aber einfach nur zu lamentieren, die Wikipedia
> arbeite unter den falschen Prämissen ("falsche Lizenz") oder sei
> "technisch und moralisch" unzureichend, empfinde ich als destruktiv.
Nein, es ist konstruktiv, denn es weist ja einen Ausweg. Destruktiv ist
es dagegen zu sagen, dass Forderungen nach einem sauberen urheber-
rechtlichen Fundament "sinnlos" seien.
Bernd.
Hallo Leute,
in der Wunschliste für neue Artikel steht unter anderem eine Formelsammlung
für die Naturwissenschaften. Wie könnte man denn da anfangen? Alle
Fachbereiche in einer Seite ist sinnlos.
Sollte man erst einmal eine Seite mit Hinweisen auf Abkürzungen und Links zu
SI-Einheiten, sowie den Formelsammlungen der einzelnen Fachbereichen
anlegen?
Viele Grüße ... Birgit Lachner
Ich halte es für wenig hilfreich, jede Stadt, geschweige denn jedes
Dorf auf der Deutschlandkarte zu
verewigen. vgl. z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserthaleben
Viel sinnvoller wäre es, diese Orte auf einem Ausschnitt einer Karte mit
1:100.000 oder 1:200.000 einzutragen - auf einer solchen Karte sollten
auch die Flüsse, die benachbarten Gemeinden und eventuell Straßen und
Bahnlinien eingetragen werden.
--
| ,__o
| _-\_<,
http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)