Seit einigen Tagen wiederholt die Fehlermeldung:
* Konnte keine Verbindung zur Datenbank auf $1 herstellen
Das folgende ist eine Kopie aus dem Cache und möglicherweise nicht
aktuell.
*
Was zum Geier ist $1? Kann man sich da nicht eine benutzerfreundlichere
und vor allem für Otto-Normal-User *verständliche* Fehlermeldung
einfallen lassen?
Flups
Was bedeutet es, wenn ich auf die Englische zügig zugreifen kann, aber
ein Zugriff auf 'de' unmöglich ist. Malträtiert da einer der Admins
die 'de'-Version mit ungehörigen SQL-Queries? Falls ja, bitte
aufhören! ;)
--
| ,__o
| _-\_<,
http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)
Ich versuche nun mit einer Digicam (3,2 Mio.) zu scannen. Mein altes
Stativ ist bedingt tauglich - leider kann man an die Kamera keinen
Fernauslöser anschließen.
Eine Zeichnung von Essenwein (vor 1884) habe ich mir vorgenommen; die
2MB-Variante werde ich gleich hochladen:
[[bild:essenwein-1884-germ-nat-museum-ausbau-sw.jpg|Essenwein:
German. Nationalmuseum v. SW (1884)]] (55kb)
[[bild:essenwein-1884-germ-nat-museum-ausbau-sw-2mb.jpg]]
Eingebunden ist die 55kb-Variante in
http://de.wikipedia.org/wiki/Germanisches_Nationalmuseum
Das Ergebnis sieht noch nicht wirklich professionell aus. Wie macht man
das richtig? Bei der Aufnahme habe ich versucht, die Schärfe manuell
einzustellen, ISO 100 vorgegeben und dann hat das Biest geblitzt. An
sich läßt die Aufnahme eine Menge erkennen.
Wie kann man nun die Verzerrungen rausbekommen - das müßte doch
irgendwie mit Gimp gehen? Wie Skaliert man den Kram am besten? Soll
die 2MB-Variante auch irgendwie eingebunden werden?
Auf Meta gibt es bestimmt irgendwo eine Anleitung?
--
| ,__o
| _-\_<,
http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)
Hi,
ich habe gerade mal wieder gemerkt, dass die Anzeige der kurzen Artikel
seit dem 20. August nicht mehr aktualisiert wurde und die Anzeige der
gewünschten Artikel irgendwie seltsam aussieht.
Woran ersteres liegt weiß ich nicht, ich würde aber zur Not wieder eine
Seite a la Wikipedia:Shortpages einrichten. Letzteres liegt wohl an
einem Fehler in der Spezial:Wantedpages, da dort die eckigen Klammern
wohl nicht richtig geparst werden?!
Kann da jemand was tun? Insbesondere die kurzen Artikel fände ich extrem
interessant, ich glaube da liegen einige üble Stubs, die gelöscht
gehören (ja, auch ich gehöre bei schlechten Stubs zur Löschfraktion und
ich weiß, dass es deshalb schon Beschwerden gab).
Gruß
Thomas
Unterliegt das selbstgefertigte Abbild eines Produktes einem Copyright?
Im speziellen: Muss ich für die Verwendung einer eingescannten Titelseite
eines Buches beim Verlag ein Genehmigung einholen?
---
"Die Verfassung eines Staates solle so sein, dass sie die Verfassung des
Bürgers nicht ruiniere." (Stanislaw Jerzy Lec)
From: lja52(a)web.de <lja52(a)web.de>
To: DanielHerding <DHerding(a)gmx.de>
Subject: [Wikide-l] Wikipedia im WDR-Fernsehen
Forward an die mailingliste:
lwd> Daniel Herding <DHerding(a)gmx.de>, schrieb am 09.10.03 12:02:32:
>>
>> Hallo Mailingliste,
>>
>> On Donnerstag, 9. Oktober 2003, you wrote:
>>
>> EM> WeißNix-
>> >> Rainer Zenz schrieb:
>>
>> >>> Stimmt. Für einen guten Kompromiß aber halte ich Links, die nur beim
>> >>> Überfahren mit der Maus unterstrichen (und gegebenenfalls auch farblich
>> >>> intensiver) werden. Der Text wird dadurch ruhiger und angenehmer zu lesen,
>> >>> die Links sind trotzdem klar. ...
>>
>> >> Veto. Diesen Microsoft-Unsinn, Anklickbares erst beim drüberfahren
>> >> hervorzuheben, sollten wir bei uns nicht einführen. Erinnert irgendwie
>> >> an ein Adventure-Game, man muß erstmal die ganze Seite mit der Maus
>> >> absuchen, um zu schauen wo es weitergeht. Ich bin gegen alles dynamische
>> >> auf den Webseiten, es sei denn es ist Inhalt, der sich bewegt besser
>> >> darstellen lässt.
>>
>> EM> Die Links wären so oder so hervorgehoben, nämlich farblich, das einzige,
>> EM> was beim Herüberfahren hinzukommen würde, wäre die Unterstreichung. Sehen
>> EM> kann man das z.B. auf http://www.infoanarchy.org/
>>
>> Ich hab mal zwei Beispiele mit Hover-Links hochgeladen, jeweils Stylesheet
>> CologneBlue:
>>
>> http://de.wikipedia.org/upload/e/e4/Wikipedia.org.html
>> http://de.wikipedia.org/upload/6/6d/Aachen..html
>>
>> Beim Aachen-Artikel sind die Links jetzt zu unauffällig, das liegt
>> aber daran, dass bei CologneBlue die Links ziemlich dunkel sind. Wer
>> experimentieren will, kann bei http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Cologneblue.css
>> die Zeile
>> a { color: #223366; text-decoration: none; }
>> ändern.
>>
>> Allerdings bin ich auch der Meinung, dass es nicht Aufgabe der
>> "Webdesigner" ist, solche Sachen zu bestimmen. In jedem anständigen
>> Browser kann man solche Sachen einstellen, und ich halte es für
>> schlechten Stil, solche Einstellungen zu übergehen. Mal ein Beispiel:
>> man kann Browser so einstellen, dass bereits besuchte Links
>> durchgestrichen werden. Das wird durch die Hover-Links unmöglich
>> gemacht.
>>
>> Wenn jemand das Design verbessern will, soll er/sie lieber die bekannten
>> Fehler in CologneBlue ausmerzen, damit man irgendwann ernsthaft drüber
>> nachdenken kann, CologneBlue als Standard-Skin zu benutzen:
>>
>> http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2003-October/006346.html
>> http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2003-July/004911.html
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beobachtete_Fehler#Stylesheet_Cologn…
>>
>>
>> MfG
>> Daniel
>>
>> _______________________________________________
>> WikiDE-l mailing list
>> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
>> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Irgendwie gefällt es mir nicht, wenn beim Fahren über den Bildschirm Striche auftauchen und wieder verschwinden. Verglichen damit ist es mir lieber, wenn ich ständig aller Unterstreichungen vor
Augen habe. Ich möchte zumindest die Wahl haben.
Zenon
Hallo,
Ich denke man sollte schon unterscheiden zwischen Gelegenheitssurfer und
erfahrenen Anwendern. Die erfahrenen können ihren Browser selbst
programieren wie sich möchten und wir müssen eigentlich nicht viel mehr
tun, als ihnen ihre Freiheit zu lassen. Die Gelegenheitssurfer sind es
aber meines Erachtens nach wie vor gewohnt, Links unterstrichen zu
finden. Damit jemand nach Hover-Links sucht, muss er erstmal wissen,
dass es auf der Seite Links zu suchen gibt. Ich denke daher, dass das
Standardskin auf jeden Fall unterstrichene Links haben sollte um
Einsteigern zu zeigen: "Hier ist vieles verlinkt" Unter der weiteren
Formatvorlagen kann man dann ja eine mit Hover-Unterstreichungen anbieten.
Zum Drucken gibt es die Lösung einfach ein zusätzliches CSS-file
anzulegen in dem die Links schwarz und nicht unterstrichen sind und
dieses dann mit dem Tag <link rel="stylesheet" type="text/css"
media="print" href="../druckformatdatei.css"> im Header einzubinden.
Gruß,
Joachim
--
Dr. Joachim Schulz
Joachim.Schulz(a)quantenwelt.de
www.quantenwelt.dewww.quantenwelt.infowww.JoachimSchulz.dewww.laserphysik.info
Hallo,
Drei Fälle von "Urheberrechtsverletzungen" aus den letzten Tagen:
Am Ende des gelöschten und auf Anfrage des Autors wiederhergestellten
Artikels [[Reinhard Raffalt]]: "Von Peter O. Walter,
http://www.esys.org/pow-home.html
Weiteres unter: http://www.esys.org/raffalt/index.html Ich möchte noch
ausdrücklich darauf hinweisen, dass der obige Artikel von der Webseite
stammt, die ich selber erstellt habe, also kein Copyright-Problem!" (auf
der bezeichneten Website findet man übrigens oben _und_ unten groß eine
Kontaktadresse)
Neugnadenfeld: "Der Text zum Eintrag "Neugnadenfeld" stammt von der Seite
www.neugnadenfeld.de welche ich betreue und für die ich die Rechte habe.
Bitte den Artikel nicht löschen! webmaster(a)neugnadenfeld.de"
Müssen unsere Autoren jetzt schon flehentlich bitten? Genauso kommen diese
Messages bei mir an.
Laurent Kabila - nachdem ich die Autorin angeschrieben hatte, ins summary
_und_ auf die Diskussionsseite einen Hinweis gesetzt hatte, ersetzt Uli
den Artikel durch den Standardtext und listet ihn auf den Löschkandidaten
(gottlob, er hats danach selber gemerkt)
Das ist die Spitze des Eisbergs von ungerechtfertigten Löschdrohungen und
tatsächlichen Löschungen, auf den ich in letzter Zeit gestossen bin.
Hinzu kommen noch URV-Hinweise, die sich rechtlich in einer absoluten
Grauzone bewegen, z.B. Benutzer:Radagasts Bundesliga-Skandal, was von der
Textform eine nicht urheberrechtlich geschützte Nachricht sein dürfte.
Einen Kommentar dazu habe ich mir gespart, weil der Originalschreiberling
wegen Verbrechen gegen die deutsche Sprache sowieso erschossen gehört (und
der Artikel deswegen gelöscht oder umgeschrieben) ;-)
Bei mir hat sich mittlerweile ein tiefes Mißtrauen gegen alles, was in der
Wikipedia so beiläufig als Urheberrechtsverletzung etikettiert wird,
eingeschlichen. Zu oft nachgeprüft und auf positive Indizien gestossen
(z.B. in [[Disours de la methode]]) oder eine Bestätigung vom Autor
erhalten oder die Beschwerden gelesen von Leuten, deren Artikel "plötzlich
weg war".
So, jetzt überlegt euch mal: Jemand entdeckt Wikipedia, ist begeistert,
kramt in seinen Archiven, um einen Text zu spenden. Eine Woche später will
er einem Bekannten am Computer Wikipedia vorführen, geht natürlich als
erstes zu "seinem" Artikel und findet ihn nicht mehr.
Dazu stellen wir uns mal einen etwas computerunbedarften Menschen vor, der
durch das System aus Versionsgeschichte, Diskussionsseiten, letzte
Änderungen usw. auf Anhieb nicht durchsteigt. Der geht enttäuscht wieder -
und der Bekannte, dem er das vorführen wollte, auch.
Wahrlich, tolle Werbung für Wikipedia.
Konkreter: Ich halte die [[Löschkandidaten]] als Sammelplatz für mögliche
Urheberrechtsverletzungen für deplatziert. Rechtschaffenen Leuten drohen
wir so gleich mit der Löschkeule - das fasst nicht jeder positiv auf. Ich
bin dafür, [[Wikipedia:Artikel mit ungeklärten Urheberrechten]]
wiederzubeleben (wieso wurde eigentlich die alte Praxis geändert? - konnte
dazu keine Diskussion finden)
Ich schlage folgendes Vorgehen für alle Texte vor, die aus offensichtlich
privaten Quellen stammen (sowas wie "Michaels kleines Reggae-Lexikon",
"Freunde des Neudettelsburger Dorfmuseums"):
* überlegen, ob es sich lohnt, den Text zu behalten. Ansonsten umschreiben
oder auf Löschkandidaten (aber nicht als URV, sondern inhaltlich und
formal begründen)
* Bei einem verdächtigen Text Artikel mit einem netter formulierten
URV-text mit Links auf diese Seite und der Bitte um Klarstellung garnieren
(Artikeltext aber entweder drinlassen oder Hinweis, dass er nicht "völlig"
weg ist) und Artikel dort auflisten.
* Wenn jemand den Autor angemailt hat, setzt er das auf der
Urheberrechtsseite dazu.
* Wenn keine Antwort von Autor oder keine Mail-Adresse auffindbar, nach
einer deutlich längeren Frist als einer Woche (1 Monat z.B.), Entscheidung
nach gesundem Menschenverstand (zum Beispiel im Fall Reinhard Raffalt:
Wieviel Interesse hätte ein Fremder gehabt, diesen Text zu einem doch
recht unbekannten Schriftsteller in die Wikipedia zu stellen?).
Und die besonders aktiven Mitglieder der Urheberrechtsschutztruppe bitte
ich, dochmal eigene Artikel zu schreiben oder durch Ent-Stubbifizierung
oder Wikifizierung anderweitig positiv zur Wikipedia beizutragen. So, wie
sie ihren Job jetzt machen (nämlich schlampig), erweisen sie Wikipedia
damit keinen Gefallen.
viele Grüße,
elian.