Liebe Listenleser,
ich möchte von euch gern kritische Bewertungen zu folgender Idee einholen. Ich habe dies bereits bei WP:FZW [0] und per Mail an einige Wikipedianer versucht, der Rücklauf hielt sich in Grenzen ;) .
Vorbetrachtung: Erfahrungen mit älteren Nachnutzern von Wikimedia-Inhalten zeigen, dass diese mit dem Vokabular, der Gestaltung und den Beschreibungen von Hinweisen zur Weiternutzung von Bildern und Texten überfordert sind. Besonders auffällig war dies für mich beim Geschichtsmarkt Dresden [1] wo Ehrenamtlicher tolle Inhalte aus Commons Inhalten erstellten und fragten, ob die Art und Weise in Ordnung sei. Das betrifft sowohl unsere Internetauftritte als auch Broschüren, welche die Nutzer eigentlich unterstützen sollen.
Idee: In Zusammenarbeit mit Wikimedia Deutschland e. V. wird eine extra Internetseite erarbeitet, welche ähnlich der Überblickseiten von Creative Commons (aber noch schlichter) in einfacher deutscher Sprache erklärt, wie beispielsweise ein Bild in die eigene Erarbeitung eingebettet werden kann. Auf die Medien von Commons soll hierbei direkt zugegriffen werden können, alle derzeitigen Zusatzinformationen werden durch Relevantes für einen Nachnutzer ersetzt.
Angegliedert sind wenigseitige Prospekte, gestalterisch genau auf das Internet-Portal abgestimmt als Mutmach und Bedienungsanleitung. Hierbei große Schrift, einfache Gestaltung, keine Fremdworte wie Commons oder Creative Commons - diese müssen mit deutschen Ersatzworten beschrieben und in einem kleinen umseitigen Glossar erklärt werden.
Die Vollendung dieses 'Vereinfachung für Nutzer Konzeptes' sind durchdachte Vorträge in gleicher puristischen Gestaltungsweise welche von Vereinen oder Interessenten mit Referent bei Wikimedia Deutschland e. V. angefordert werden können, wenn Sie sich entschieden haben, Freie Inhalte in ihre Projekte einzubinden und ihre Mitarbeiter/Mitglieder schulen wollen.
Zielgruppe: Weiternutzer gehobenen Alters mit Schwerpunkt auf Ehrenamtler aus DACH, welche die Inhalte teilweise jetzt schon im großen Stil nutzen, deren resultierende Werke aber nicht als Freie Inhalte erkennbar sind.
Weiteres: Das Portal, die Broschüren und die Vorträge bieten klar ersichtliche Verweise auf die Projekte, für Teilnehmer welche mitmachen wollen. Unsere Projektseiten (Wikipedia, Wiktionary, ...) sind auf Beitragende optimiert, hier bedarf es einer Leseroptimierung.
Neben der Kritik sind weitere Ideen und Mitstreiter gern gesehen!
Auf bald, Grüße aus Sachsen, Conny [2]
[0] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woch... [1] http://de.wikinews.org/wiki/9._Markt_f%C3%BCr_Dresdner_Geschichte_und_Geschi... [2] http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Conny
Idee: In Zusammenarbeit mit Wikimedia Deutschland e. V. wird eine extra Internetseite erarbeitet, welche ähnlich der Überblickseiten von Creative Commons (aber noch schlichter) in einfacher deutscher Sprache erklärt, wie beispielsweise ein Bild in die eigene Erarbeitung eingebettet werden kann. Auf die Medien von Commons soll hierbei direkt zugegriffen werden können, alle derzeitigen Zusatzinformationen werden durch Relevantes für einen Nachnutzer ersetzt.
Angegliedert sind wenigseitige Prospekte, gestalterisch genau auf das Internet-Portal abgestimmt als Mutmach und Bedienungsanleitung. Hierbei große Schrift, einfache Gestaltung, keine Fremdworte wie Commons oder Creative Commons - diese müssen mit deutschen Ersatzworten beschrieben und in einem kleinen umseitigen Glossar erklärt werden.
Die Vollendung dieses 'Vereinfachung für Nutzer Konzeptes' sind durchdachte Vorträge in gleicher puristischen Gestaltungsweise welche von Vereinen oder Interessenten mit Referent bei Wikimedia Deutschland e. V. angefordert werden können, wenn Sie sich entschieden haben, Freie Inhalte in ihre Projekte einzubinden und ihre Mitarbeiter/Mitglieder schulen wollen.
Grundsätzlich eine sehr schöne Idee, nur eine kleine Ergänzung: Vielleicht könnte man im Rahmen dieses Portals analog zum Upload-Wizard einen Lizenzgenerator für Commons entwickeln, der eine korrekte (und vor allem: einfache) Nachnutzung mit korrekter Quellenangabe gestattet, auch wenn man sich mit freien Lizenzen nicht so auskennen sollte. Idealerweise auch gleich für mehrere Objekte in Kombination …
Viele Grüße, Markus
2013/6/5 Markus Franz franz@sucomo.de:
Vielleicht könnte man im Rahmen dieses Portals analog zum Upload-Wizard einen Lizenzgenerator für Commons entwickeln, der eine korrekte (und vor allem: einfache) Nachnutzung mit korrekter Quellenangabe gestattet, auch wenn man sich mit freien Lizenzen nicht so auskennen sollte. Idealerweise auch gleich für mehrere Objekte in Kombination …
An dieser Stelle kann man gut auf http://toolserver.org/~magnus/file_reuse/ von Magnus Manske verweisen, der das schon einmal angefangen hat. Man nehme zwei Browser und ziehe aus Wikipedia/Commons heraus ein bild per drag and drop auf http://toolserver.org/~magnus/file_reuse/.
Z.B. http://toolserver.org/~magnus/file_reuse/#?file=Snug_Falls_2.jpg
Alle Hinweise zur weiteren lizenzkonformen Nutzung sind dankend ergebeten.
Mathias
Am 05.06.2013 um 16:03 schrieb Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com:
2013/6/5 Markus Franz franz@sucomo.de:
Vielleicht könnte man im Rahmen dieses Portals analog zum Upload-Wizard einen Lizenzgenerator für Commons entwickeln, der eine korrekte (und vor allem: einfache) Nachnutzung mit korrekter Quellenangabe gestattet, auch wenn man sich mit freien Lizenzen nicht so auskennen sollte. Idealerweise auch gleich für mehrere Objekte in Kombination …
An dieser Stelle kann man gut auf http://toolserver.org/~magnus/file_reuse/ von Magnus Manske verweisen, der das schon einmal angefangen hat. Man nehme zwei Browser und ziehe aus Wikipedia/Commons heraus ein bild per drag and drop auf http://toolserver.org/~magnus/file_reuse/.
Z.B. http://toolserver.org/~magnus/file_reuse/#?file=Snug_Falls_2.jpg
Alle Hinweise zur weiteren lizenzkonformen Nutzung sind dankend ergebeten.
Nettes Tool, aber leider praktisch unbrauchbar. Es berücksichtigt nicht, unter welcher CC-Variante das Bild genau steht und erklärt dem Nachnutzer nicht einmal ansatzweise, was er nun eigentlich damit anstellen darf. (Ein Link zur Lizenzbeschreibung reicht wohl kaum.) Genau deshalb ist die Idee eines Portals zu freiem Wissen mit Lizenzgenerator und Co. sinnvoll und meiner bescheidenen Meinung nach zu unterstützen.
Viele Grüße, Markus
2013/6/5 Markus Franz franz@sucomo.de:
Es berücksichtigt nicht, unter welcher CC-Variante das Bild genau steht
Hast du einmal ein Beispiel für mich?
Mathias
Am 05.06.2013 um 21:15 schrieb Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com:
2013/6/5 Markus Franz franz@sucomo.de:
Es berücksichtigt nicht, unter welcher CC-Variante das Bild genau steht
Hast du einmal ein Beispiel für mich?
Der potentielle Nachnutzer betreibt eine gewerbliche Website. Er generiert sich mit dem Tool aus einer CC-BY-NC-Grafik (nicht unbedingt von Wikimedia Commons, wir denken ja hoffentlich auch an die anderen Plattformen) eine vermeintlich korrekte Quellenangabe, dürfte es aber eigentlich nicht nutzen. Und schon haben wir den Salat. (Etwas konstruiert, in zig anderen Varianten aber analog denkbar.)
Ich hoffe, du versteht jetzt, was ich meine. Solche Probleme könnte man mit einem Frage-Antwort-Assistenten/-Lizenzgenerator schick lösen. Aber das ist ja auch nicht meine Idee, und sicher auch nicht die wichtigste Komponente des "Portals zu Freiem Wissen".
Markus
2013/6/5 Markus Franz franz@sucomo.de:
Hast du einmal ein Beispiel für mich?
Ich hoffe, du versteht jetzt, was ich meine.
Nein, ich fragte nach einem Beispiel bei http://toolserver.org/~magnus/file_reuse/, hinsichtlich der fehlerhaften Lizenzangabe.
Mathias
Am 05.06.2013 um 21:36 schrieb Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com:
2013/6/5 Markus Franz franz@sucomo.de:
Hast du einmal ein Beispiel für mich?
Ich hoffe, du versteht jetzt, was ich meine.
Nein, ich fragte nach einem Beispiel bei http://toolserver.org/~magnus/file_reuse/, hinsichtlich der fehlerhaften Lizenzangabe.
Ich habe nicht behauptet, die Lizenzangabe werde falsch generiert. Es reicht nur aber eben nicht aus, einen Lizenzgenerator zu bauen, der einfach Bildunterschriften erzeugt – das Teil sollte (und darum ging es ja im "Portal des Freien Wissens", wenn ich den Thread-Starter richtig verstehe) die Lizenz eben dem Nachnutzer auch erklären, und zwar idealerweise vor dem Hintergrund seine gewünschten Einsatzzwecks.
Irgendwas unter irgendein Bild schreiben geht immer. Es dann gemäß der Lizenz korrekt verwenden, ist schon schwieriger. Und um doch ein konkretes Beispiel zu nennen: Eine Mehrfachlizenzierung berücksichtigt das File-Reuse-Tool nicht.
Schönen Abend, Markus
2013/6/5 Markus Franz franz@sucomo.de:
Und um doch ein konkretes Beispiel zu nennen: Eine Mehrfachlizenzierung berücksichtigt das File-Reuse-Tool nicht.
Korrekt, muss es aber auch nicht. Es reicht, eine Lizenz einzuhalten.
Mathias
Am 05.06.2013 um 23:09 schrieb "Mathias Schindler" mathias.schindler@gmail.com:
2013/6/5 Markus Franz franz@sucomo.de:
Und um doch ein konkretes Beispiel zu nennen: Eine Mehrfachlizenzierung berücksichtigt das File-Reuse-Tool nicht.
Korrekt, muss es aber auch nicht. Es reicht, eine Lizenz einzuhalten.
... wobei natürlich der Nutzer die Wahl haben sollte. Es könnte ja Gründe geben, beispielsweise GFDL statt CC-BY-SA zu wählen, die im File-Reuse-Tool offensichtlich bevorzugt verwendet wird. (Ist aber keine Kritik, natürlich vereinfacht diese Vorwahl die Sache auch wieder ...)
Markus
On 06/05/2013 11:30 PM, Markus Franz wrote:
Am 05.06.2013 um 23:09 schrieb "Mathias Schindler" mathias.schindler@gmail.com:
2013/6/5 Markus Franz franz@sucomo.de:
Und um doch ein konkretes Beispiel zu nennen: Eine Mehrfachlizenzierung berücksichtigt das File-Reuse-Tool nicht.
Korrekt, muss es aber auch nicht. Es reicht, eine Lizenz einzuhalten.
... wobei natürlich der Nutzer die Wahl haben sollte. Es könnte ja Gründe geben, beispielsweise GFDL statt CC-BY-SA zu wählen, die im File-Reuse-Tool offensichtlich bevorzugt verwendet wird. (Ist aber keine Kritik, natürlich vereinfacht diese Vorwahl die Sache auch wieder ...)
Kann dann ja meinetwegen im Kleingedruckten stehen. Wichtig ist, dass es erstmal möglichst einfach ist und dafür reicht eine Lizenz, die bei Mehrfachlizenzierung nach dem Kriterium Einfachheit ausgewählt werden kann (CC-BY-SA ist in mehr Fällen einfacher als GFDL in der Nachnutzung als umgekehrt).
Wer unbedingt GFDL nutzen will, kennt sich vermutlich ohnehin mit den Lizenzen aus oder hat Zeit/Lust sich auf der Bildbeschreibungsseite selbst vollständig zu informieren.
Grüße, Tobias
Guten Tag :),
vielen Dank für eure Nachrichten. Ein Lizenzgenerator (wie dervativeFX für upload [1]) für die Ausgabe klingt nicht schlecht, ich kann den Aufwand dazu nicht selbst abschätzen. Bis jetzt habe ich nicht mehr gebraucht, als mir im Zusammenhang mit Collection [2] geboten wird. Der Hinweis auf file_reuse von Magnus ist super, jedoch ist mir das viel zu technisch, allein schon drag und drop würde die Zielgruppe in Teilen überfordern. Einen groben Aufbau wie eine Tageszeitung hingegen fände ich gut. Den Hinweis von Tobias finde ich zudem gut, sich erstmal auf CC zu beschränken.
Noch einmal konkret nachgehakt:
- Denkt ihr, die grobe Idee als Konzept mit der Kombination Druckmaterial/Internetauftritt/Vorträge: - würde spürbare Verbesserungen in der Nachnutzung erreichen? - ist im Rahmen der Ziele von Wikimedia Deutschland e. V. förderfähig? - Wer aus der Liste hätte Lust aktiv an diesem Projekt mit welcher Qualifikation mitzuwirken? - Welche Bedenken habt ihr?
Grüße euch, vielen Dank, ConnY
[1] http://toolserver.org/~luxo/derivativeFX/deri1.php?lang=de [2] http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Collection
Am 6. Juni 2013 00:55 schrieb Tobias church.of.emacs.ml@googlemail.com:
On 06/05/2013 11:30 PM, Markus Franz wrote:
Am 05.06.2013 um 23:09 schrieb "Mathias Schindler" mathias.schindler@gmail.com:
2013/6/5 Markus Franz franz@sucomo.de:
Und um doch ein konkretes Beispiel zu nennen: Eine Mehrfachlizenzierung berücksichtigt das File-Reuse-Tool nicht.
Korrekt, muss es aber auch nicht. Es reicht, eine Lizenz einzuhalten.
... wobei natürlich der Nutzer die Wahl haben sollte. Es könnte ja Gründe geben, beispielsweise GFDL statt CC-BY-SA zu wählen, die im File-Reuse-Tool offensichtlich bevorzugt verwendet wird. (Ist aber keine Kritik, natürlich vereinfacht diese Vorwahl die Sache auch wieder ...)
Kann dann ja meinetwegen im Kleingedruckten stehen. Wichtig ist, dass es erstmal möglichst einfach ist und dafür reicht eine Lizenz, die bei Mehrfachlizenzierung nach dem Kriterium Einfachheit ausgewählt werden kann (CC-BY-SA ist in mehr Fällen einfacher als GFDL in der Nachnutzung als umgekehrt).
Wer unbedingt GFDL nutzen will, kennt sich vermutlich ohnehin mit den Lizenzen aus oder hat Zeit/Lust sich auf der Bildbeschreibungsseite selbst vollständig zu informieren.
Grüße, Tobias
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Ich möchte gerne eure Augen auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wikidata_for_media_info lenken.
Mit diesem RfC soll die Basis für die strukturierte Ablage von Metadaten für Dateien auf Wikimedia Commons gelegt werden.
Dazu gehören eben auch Autor/Fotograf und Lizenz! Dann sind endlich diese wichtigen Angaben per API abrufbar, so dass viele Tools leichter zu programmieren sind. Im Moment muss nämlich noch mühsam das Information-Template verarbeitet werden, was sehr fehlerträchtig ist.
Raimond.
Am 28.06.2013 16:23, schrieb Conrad Nutschan:
Guten Tag :),
vielen Dank für eure Nachrichten. Ein Lizenzgenerator (wie dervativeFX für upload [1]) für die Ausgabe klingt nicht schlecht, ich kann den Aufwand dazu nicht selbst abschätzen. Bis jetzt habe ich nicht mehr gebraucht, als mir im Zusammenhang mit Collection [2] geboten wird. Der Hinweis auf file_reuse von Magnus ist super, jedoch ist mir das viel zu technisch, allein schon drag und drop würde die Zielgruppe in Teilen überfordern. Einen groben Aufbau wie eine Tageszeitung hingegen fände ich gut. Den Hinweis von Tobias finde ich zudem gut, sich erstmal auf CC zu beschränken.
Noch einmal konkret nachgehakt:
- Denkt ihr, die grobe Idee als Konzept mit der Kombination
Druckmaterial/Internetauftritt/Vorträge: - würde spürbare Verbesserungen in der Nachnutzung erreichen? - ist im Rahmen der Ziele von Wikimedia Deutschland e. V. förderfähig? - Wer aus der Liste hätte Lust aktiv an diesem Projekt mit welcher Qualifikation mitzuwirken?
- Welche Bedenken habt ihr?
Grüße euch, vielen Dank, ConnY