http://traffic.alexa.com/graph?w=640&h=480&r=1y&y=t&u=wikipe...
Wer es lieber kuscheliger haben will (die lieben Kollegen und so):
http://traffic.alexa.com/graph?w=640&h=480&r=5y&y=t&u=wikipe...
Ach ja, wenn jemand wissen will, daß die Zahlen Unsinn sind:
http://traffic.alexa.com/graph?w=379&h=216&r=6m&y=p&u=wikiwe...
Uli, sag jetzt nicht, daß sie stimmen....
Mathias
Wow,
spannend (und positiv) finde ich allerdings, dass die enorme Zunahme der Zugriffe bei uns die anderen Enzyklopädien kaum oder gar nicht beeinflussen.
Gruß, Achim
At 12:35 14.04.2005, you wrote:
http://traffic.alexa.com/graph?w=640&h=480&r=1y&y=t&u=wikipe...
Wer es lieber kuscheliger haben will (die lieben Kollegen und so):
http://traffic.alexa.com/graph?w=640&h=480&r=5y&y=t&u=wikipe...
Ach ja, wenn jemand wissen will, daß die Zahlen Unsinn sind:
http://traffic.alexa.com/graph?w=379&h=216&r=6m&y=p&u=wikiwe...
Uli, sag jetzt nicht, daß sie stimmen....
Mathias
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
spannend (und positiv) finde ich allerdings, dass die enorme Zunahme der Zugriffe bei uns die anderen Enzyklopädien kaum oder gar nicht beeinflussen.
Streiche das Wort "andere", dann verstehst Du, warum ;-)
Reality Check: Letztens mußte ich was über Sándor Márai wissen, einen ungarischen Schriftsteller, der mit Thomas Mann vergleichbar wenn auch nicht so berühmt ist. Auf jeden Fall eine der wichtigen literarischen Figuren aus dem Ungarn des 20. Jahrhunderts und nicht irgendwie aktualitätsgebunden. - Wikipedia de: kann sich jeder selbst ansehen, ca. 1450 Wörter (Werkverzeichnis nicht mitgerechnet) - Wikipedia en: ebenfalls selbst ansehbar, ca. 200 Wörter ohne Werke - Brockhaus: 44 Wörter* - Encarta de: unbekannte Länge, aber nach der Einleitung ("Márai, Sándor (1900-1989), ungarischer Schriftsteller. Seinen Tagebüchern (2000) wird als Zeitdokument ein ähnlich hoher Rang wie Victor Klemperers...") zu urteilen in der gleichen Klasse wie der Brockhaus.* - Encarta en: nichts - Britannica (online und 2003 deluxe): kein Artikel aber Erwähnung am Rande in anderen Artikeln
Nun kann man das unterschiedlich beurteilen, und allgemeingültig ist dieser eine Fall ganz sicher nicht, und Uli wird höchstwahrscheinlich auch erklären können, warum eine Enzyklopädie nicht viel zu Sandor Marai sagen muß.
Andererseits frage ich mich, was das ganze Geeiere mit "Wikipedia ist doch keine Enzyklopädie" soll, denn welche Bedeutung das praktisch hat, bleibt angesichts solcher Ergebnisse wie oben unklar. Es erscheint mir besser, ein 'bloßes Lexikon' zu haben, das die gesuchte Information enthält, als eine Enzyklopädie, die sie nicht enthält.
Anders ausgedrückt: Daniel Küblböck wegzulassen, ist noch kein Qualitätsmerkmal.
Viele Grüße Skriptor
* Mangelns Abo konnte ich die inhaltliche Qualität nicht prüfen
Am Thu, 14 Apr 2005 15:06:24 +0200 hat Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de geschrieben:
Am Donnerstag, 14. April 2005 12:49 schrieb Achim Raschka:
Wow,
spannend (und positiv) finde ich allerdings, dass die enorme Zunahme der Zugriffe bei uns die anderen Enzyklopädien kaum oder gar nicht beeinflussen.
Streiche das Wort "andere", dann verstehst Du, warum ;-)
Uli
Eigenklicks, alles Eigenklicks ...
Thomas
Wow, wieso wusste ich, das genau dieser Kommentar wortwörtlich genau von dieser Person kommen wird ;)
At 15:06 14.04.2005, you wrote:
Am Donnerstag, 14. April 2005 12:49 schrieb Achim Raschka:
Wow,
spannend (und positiv) finde ich allerdings, dass die enorme Zunahme der Zugriffe bei uns die anderen Enzyklopädien kaum oder gar nicht beeinflussen.
Streiche das Wort "andere", dann verstehst Du, warum ;-)
Uli
Wir werden sehen, was die fette Konkurrenz Wikiweise bringen wird.
Kleiner Tipp, weil ich ja konstruktiv bin: Der von euch importierte Artikel [[Willi Hennig]] enthält bereits jetzt einige inhaltliche Fehler, die ich in der Wikipedia gestern korrigiert habe. Die Korrekturen basieren allerdings nicht auf wissenschaftlich fassbare Literatur sondern auf eine direkte Korrespondenz mit dem Sohn des Beschriebenen - ob du sie also übernimmst ist deine vollkommen eigene Entscheidung (weil es ja nicht wissenschaftlich ist). Zu ebenjenem Artikel würde mich aber die %-Zählung noch interessieren: Wieso steht da nur mein WP-Name, obwohl Paddy bei der Übertragung auch Brummfuss mit 4% erwähnt und wieso geht der Zähler meines Anteils runter, wenn es inhaltlich keine Änderungen und Ergänzungen sondern nur Wortverstümmelungen gibt (phylogenetisch in phylogen.).
Gruß, Achim
Am Donnerstag, 14. April 2005 16:54 schrieb Achim Raschka:
Wir werden sehen, was die fette Konkurrenz Wikiweise bringen wird.
Kleiner Tipp, weil ich ja konstruktiv bin: Der von euch importierte Artikel [[Willi Hennig]] enthält bereits jetzt einige inhaltliche Fehler, die ich in der Wikipedia gestern korrigiert habe. Die Korrekturen basieren allerdings nicht auf wissenschaftlich fassbare Literatur sondern auf eine direkte Korrespondenz mit dem Sohn des Beschriebenen - ob du sie also übernimmst ist deine vollkommen eigene Entscheidung (weil es ja nicht wissenschaftlich ist). Zu ebenjenem Artikel würde mich aber die %-Zählung noch interessieren: Wieso steht da nur mein WP-Name, obwohl Paddy bei der Übertragung auch Brummfuss mit 4% erwähnt und wieso geht der Zähler meines Anteils runter, wenn es inhaltlich keine Änderungen und Ergänzungen sondern nur Wortverstümmelungen gibt (phylogenetisch in phylogen.).
Weil der Anteil der alten Autoren, die zur importierten Version gehören, runter geht, wenn der der Artikel überarbeitet wird. (In der ersten Version müsste die ursprüngliche Angabe beim übernehmen zu sehen sein, ist aber nicht, das ist ein bekannter Bug, ich hab den auf der Liste). Inhaltliche Änderungen erkennt leider keine Software der Welt als solche - wir werden uns also auf syntaktische Änderungen stürzen müssen. Das interessante ist, dass auch diese Überarbeitungen eine Maßzahl für die Beschäftigung mit dem Artikel liefern. Solche Überarbeitungen, wenn sie im größeren Stil durchgeführt werden (und auch nur dann werden sie messbar) sind aber im Prozess eines Wikis durchaus Autorenleistung (deinen Artikel zusammenzustreichen ist ganz schön Arbeit).
Die Anzeige der Artikelautoren startet bei dem Autor, für den der höchste Anteil gerechnet wurde und geht dann zu den weniger stark beteiligten Autoren. Sie bricht derzeit ab, wenn a) entweder sechs Autoren genannt sind, oder b) der Anteil der Autoren unter 5% sinkt. Dafür gibt's dann die Historie und mittlerweile sogar den Link auf den Wikipedia-Artikel. Wenn WP mit Version 1.5 auch aktuelle Versionen richtig referenzieren lässt, werde ich auch die gerne verlinken.
Uli
Ulrich Fuchs schrieb:
Am Donnerstag, 14. April 2005 16:54 schrieb Achim Raschka:
wieso geht der Zähler meines Anteils runter, wenn es inhaltlich keine Änderungen und Ergänzungen sondern nur Wortverstümmelungen gibt (phylogenetisch in phylogen.).
Inhaltliche Änderungen erkennt leider keine Software der Welt als solche - wir werden uns also auf syntaktische Änderungen stürzen müssen.
Wie wär's mit einer checkbox "Nur syntaktische Änderungen"? Die könnten dann z.B. mit Faktor 0.5 bewertet werden.
Magnus
Streiche das Wort "andere", dann verstehst Du, warum ;-)
Vielleicht liegt es auch daran, dass bei manchen einfach Abos verkauft werden? Und wenn ich ein Abo bei Encarta o.Ä, bezahle, dann nutze ich dieses Angebot dann auch (zumindest ist es meine erste Wahl). Wenn ich dann dort nichts finde, dann geh ich zu Wikipedia - voila, 1 User, 2 Seiten.
Es hat schon einen Grund Abos zu verkaufen, so kann man User viel besser binden - und es funktioniert.
Roger Zenner
http://traffic.alexa.com/graph?w=640&h=480&r=1y&y=t&u=wikipe... ain_Page&u=apple.com&u=nytimes.com&u=ask.com
Wer es lieber kuscheliger haben will (die lieben Kollegen und so):
http://traffic.alexa.com/graph?w=640&h=480&r=5y&y=t&u=wikipe... ain_Page&u=wissen.de&u=britannica.com&u=xipolis.net
Schön schön :)
Ach ja, wenn jemand wissen will, daß die Zahlen Unsinn sind:
http://traffic.alexa.com/graph?w=379&h=216&r=6m&y=p&u=wikiwe...
Uli, sag jetzt nicht, daß sie stimmen....
Ich heiße nicht Uli, aber ich würde trotzdem sagen, dass die Zahlen nicht an den Haaren herbeigeozen sind. Immerhin haben nach http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19859/1.html diesem Artikel auf Telepolis noch mehr Menschen von Wikiweise erfahren...
Gruß Roger Zenner
On Thu, Apr 14, 2005 at 12:35:12PM +0200, Mathias Schindler wrote:
Ach ja, wenn jemand wissen will, daß die Zahlen Unsinn sind:
http://traffic.alexa.com/graph?w=379&h=216&r=6m&y=p&u=wikiwe...
Uli, sag jetzt nicht, daß sie stimmen....
Ist doch ganz gut, für meine Seite gibt's nur eine Fehlermeldung :-(
ciao, tom
Mathias Schindler schrieb:
http://traffic.alexa.com/graph?w=640&h=480&r=1y&y=t&u=wikipe...
Wer es lieber kuscheliger haben will (die lieben Kollegen und so):
http://traffic.alexa.com/graph?w=640&h=480&r=5y&y=t&u=wikipe...
Die Möglichkeit der Beteiligung und der Suchtfaktor sorgen natürlich dafür, dass beispielsweise ich täglich auf der Wikipedia surfe und Pageviews erzeuge. Das findet bei den anderen Seiten nicht in dem Masse statt. Deshalb ist der Vergleich nicht ganz fair.
Ach ja, wenn jemand wissen will, daß die Zahlen Unsinn sind:
http://traffic.alexa.com/graph?w=379&h=216&r=6m&y=p&u=wikiwe...
Das wird sicher durch die große Aufmerksamkeit verursacht. Es wurde in der Wikipedia, im Chat und hier in der Mailingliste darüber gesprochen. Zudem war Wikiweise auch Heise eine Nachricht wert. Viel Aufmerksamkeit erzeugt bei einer Webseite natürlich erstmal Pageviews. Die aktuelle Kurve ist ja auch schon wieder auf ein Drittel des Maximalwerts gefallen, die kurzlebige Internetaufmerksamkeit schwindet schon wieder. In den nächsten Tagen wird der Trend der Pageviews bei Wikiweise wohl in ein gesundes Wachstum übergehen - wenn es nicht weitere Ereignisse gibt, die daran etwas ändern könnten.
Jörgen/Dishayloo