Kai F. Lahmann schrieb am Mon Dec 14 2009
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/L%C3%B6schh%C3%B6lle ..nagut, 21 Byte drüber;)
Ein MB in dem keinerlei Gegenargumente geduldet werde? Interessant. Wenn das durchgeht, ist MB-Vorbereitung zukünftig deutlich einfacher.
Richtig. Und dann wurde die QS eingeführt, die sich bewährt hat.
Nein, auch noch danach. Zu der Zeit, als die QS eingeführt wurde, wurde sowieso alles behalten, was einen vollständigen Satz beinhaltete. Relevanz? Wasn das!
Auch als die QS eingeführt wurde (u.a eben um nicht jede fehlenden Formatierung in der Löschhölle aufschlagen zu lassen, war die LK tagtäglich mehr als gut gefüllt. Und weil da dann etliche der Meinung waren man hätte ihnen das Schnippchen weggenommen und damit ein Loch in ihren schönen Sandhaufen gemacht, gabs auch gleich einen LA auf die QS. Die Bestrebungen die QS loszuwerden, sind so alt wie die QS. Scheinbar wittern ja einige wieder Morgenluft. Und wenn ich sowas lese:
Die ständigen Streitereien, ob ein Artikel in die Qualitätssicherung oder auf die Löschseite gehört, entfallen.
kommt mir sowieso die Galle hoch. Das sind im Grunde na Handvoll Leute, denen endlich mal auf Finger gehauen gehört und die QS-Mitarbeiten unterstützt. Statt dessen schaffen wir die ab und erklären jedem, daß wir völlig irrelevantes Zeug verbessern und Artikel ohne Kategorie vielleicht einfach mal löschen wollen. So was ist nicht nur ärgerlich, sondern grenzt in meinen Augen an Sabotage. Schert euch zu wahlweise Wikiweise oder Wikibay. Andererseits is das Kind mit dem Bade ausschütten ja nicht erst seit Einführung der Zwangssichtung eher der Normalzustand denn die Ausnahme.
schöne Grüße, Thomas
Thomas König hat geschrieben:
Das sind im Grunde na Handvoll Leute, denen endlich mal auf Finger gehauen gehört und die QS-Mitarbeiten unterstützt. Statt dessen schaffen wir die ab und erklären jedem, daß wir völlig irrelevantes Zeug verbessern und Artikel ohne Kategorie vielleicht einfach mal löschen wollen. So was ist nicht nur ärgerlich, sondern grenzt in meinen Augen an Sabotage.
Wie wär's denn mit:
* auf den Löschkandidaten werden nur noch Artikel diskutiert, die unabhängig von der Artikelqualität (also aus Relevanzgründen o. ä.) gelöscht werden sollen; * alle Artikel mit erheblichen Qualitätsmängeln werden nicht in die LK, sondern in die QS eingetragen; * wenn es innert einer bestimmten Frist ( > 1Woche!) in der QS nicht zu wesentlichen Verbesserungen kommt, wird der Artikel gelöscht.
Nur mal so spontan gedacht...
Adrian
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Am 14.12.2009 18:26, schrieb Adrian Suter:
Wie wär's denn mit:
- auf den Löschkandidaten werden nur noch Artikel diskutiert, die
unabhängig von der Artikelqualität (also aus Relevanzgründen o. ä.) gelöscht werden sollen;
- alle Artikel mit erheblichen Qualitätsmängeln werden nicht in die
LK, sondern in die QS eingetragen;
- wenn es innert einer bestimmten Frist ( > 1Woche!) in der QS nicht
zu wesentlichen Verbesserungen kommt, wird der Artikel gelöscht.
Nur mal so spontan gedacht...
Adrian
Hatten wir schon mal. So war das ürsprünglich mit der QS gedacht. Nur musste man damals noch extra durch die LD, statt direkt zu löschen.
Am 14.12.2009 um 18:26 schrieb Adrian Suter:
Wie wär's denn mit:
- auf den Löschkandidaten werden nur noch Artikel diskutiert, die
unabhängig von der Artikelqualität (also aus Relevanzgründen o. ä.) gelöscht werden sollen;
- alle Artikel mit erheblichen Qualitätsmängeln werden nicht in die
LK, sondern in die QS eingetragen;
- wenn es innert einer bestimmten Frist ( > 1Woche!) in der QS nicht
zu wesentlichen Verbesserungen kommt, wird der Artikel gelöscht.
Nur mal so spontan gedacht...
Grundsätzlich okay, aber warum nicht einfach zusammenlegen? Die Punkte lassen sich oft nicht sauber auseinanderhalten, außer bei Kleinkram wie Formatierungen und Kategorisierungen.
Gruß, Rainer
Rainer Zenz hat geschrieben:
Wie wär's denn mit:
- auf den Löschkandidaten werden nur noch Artikel diskutiert, die
unabhängig von der Artikelqualität (also aus Relevanzgründen o. ä.) gelöscht werden sollen;
- alle Artikel mit erheblichen Qualitätsmängeln werden nicht in die
LK, sondern in die QS eingetragen;
- wenn es innert einer bestimmten Frist ( > 1Woche!) in der QS nicht
zu wesentlichen Verbesserungen kommt, wird der Artikel gelöscht.
Nur mal so spontan gedacht...
Grundsätzlich okay, aber warum nicht einfach zusammenlegen?
Ein wesentlicher Vorteil meines Vorschlags ist, dass man relativ leicht für "Relevanzlöschungen" und "Qualitätslöschungen" unterschiedliche Fristen gelten lassen kann. Bei der Relevanzfrage kann es bei sieben Tagen bleiben, wenn in dieser Zeit nicht deutlich gemacht werden kann, dass das Lemma relevant ist, kann der Artikel gelöscht werden. Bei der Qualitätsfrage darf und soll die Frist gerne deutlich länger sein. Ein Hauptärgernis in der Löschhölle ist, dass man sich innerhalb von sieben Tagen um einen bestimmten Artikel kümmern muss, den gerade irgendjemand ausgegraben und für schlecht befunden hat.
Adrian