Moin moin, es ist ja wohl den meisten bekannt, dass insbesondere in Jahresartikeln ständig ohne Ende vandaliert wird. Meistens sind das dann Selbsteinträge in der Spalte "Geboren", oder andere mehr als irrelevante Namen (oftmals auch mit Beleidigungen als Personenbeschreibung). Wäre es da nicht mal angebracht die Jahresartikel, zumindest die 19xx - Artikel (sind ja in der Regel davon betroffen) halbzusperren? Natürlich ist das viel Arbeit, aber es erspart noch viel mehr Revertierarbeit. Gruß, Henning I.
On 5/20/07, Henning Ihmels henning.ihmels@ewetel.net wrote:
Moin moin, es ist ja wohl den meisten bekannt, dass insbesondere in Jahresartikeln ständig ohne Ende vandaliert wird. Meistens sind das dann Selbsteinträge in der Spalte "Geboren", oder andere mehr als irrelevante Namen (oftmals auch mit Beleidigungen als Personenbeschreibung). Wäre es da nicht mal angebracht die Jahresartikel, zumindest die 19xx - Artikel (sind ja in der Regel davon betroffen) halbzusperren? Natürlich ist das viel Arbeit, aber es erspart noch viel mehr Revertierarbeit.
Mit Ausnahme des Artikels 1974 hat keiner der Datums-/Jahreszahlenartikel eine sonderlich überzeugende Form. Halbsperrung wäre keine Ursachenbekämpfung. Ein erster Schritt für die Lösung des Problems wäre es, die Artikel aus dem Artikelnamensraum zu entfernen, wahlweise in einen Namespace [[Chronik]] oder ganz. (alles IMHO).
Mathias
On 5/20/07, Henning Ihmels henning.ihmels@ewetel.net wrote:
Wäre das Verschieben in einen anderen Namensraum tatsächlich die Lösung? Auch in einem anderen Namensraum kann (und wird) vandaliert werden.
Nunja, auch [[Chronik:1955]] oder [[Chronik:7. August]] könnte vandaliert werden. Darum ja auch der Hinweis um die strukturellen Probleme dieser Artikel.
Mathias
----- Original Message ----- From: "Mathias Schindler" mathias.schindler@gmail.com To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@lists.wikimedia.org Sent: Sunday, May 20, 2007 4:43 PM Subject: Re: [Wikide-l] Datumsartikel
On 5/20/07, Henning Ihmels henning.ihmels@ewetel.net wrote:
Wäre das Verschieben in einen anderen Namensraum tatsächlich die Lösung? Auch in einem anderen Namensraum kann (und wird) vandaliert werden.
Nunja, auch [[Chronik:1955]] oder [[Chronik:7. August]] könnte vandaliert werden. Darum ja auch der Hinweis um die strukturellen Probleme dieser Artikel.
Mathias
Das meine ich ja auch, ein neuer Namensraum wäre eine ganz nette Idee, würde das Hauptproblem jedoch nicht lösen. Das Hauptproblem ist die bei Jahresartikeln in Unmengen vorkommende Vandalismusrate. Wäre also noch keine Lösung. Wie wäre es denn mit dem Halbsperren der Artikel 1900 bis 2007 und alle nachfolgenden?? Henning I.
On 5/20/07, Henning Ihmels henning.ihmels@ewetel.net wrote:
Das meine ich ja auch, ein neuer Namensraum wäre eine ganz nette Idee, würde das Hauptproblem jedoch nicht lösen. Das Hauptproblem ist die bei Jahresartikeln in Unmengen vorkommende Vandalismusrate. Wäre also noch keine Lösung. Wie wäre es denn mit dem Halbsperren der Artikel 1900 bis 2007 und alle nachfolgenden??
Ich habe den Eindruck, daß das Vandalismusproblem bei [[1974]] unter anderem aufgrund der Form des Artikels geringer ist. Abgesehen davon können wir die meisten Listen a la "wer wurde am 7. August geboren" oder "wer stab 1975" dank der Personendaten automatisch beantworten, die Listen sind also mehrfach überflüssig.
Kann einer unserer begnadeten Handwerker mit Zahlen meinen Eindruck bestätigen oder widerlegen?
Mathias
----- Original Message ----- From: "Mathias Schindler" mathias.schindler@gmail.com To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@lists.wikimedia.org Sent: Sunday, May 20, 2007 5:22 PM Subject: Re: [Wikide-l] Datumsartikel
Ich habe den Eindruck, daß das Vandalismusproblem bei [[1974]] unter anderem aufgrund der Form des Artikels geringer ist. Abgesehen davon können wir die meisten Listen a la "wer wurde am 7. August geboren" oder "wer stab 1975" dank der Personendaten automatisch beantworten, die Listen sind also mehrfach überflüssig.
Kann einer unserer begnadeten Handwerker mit Zahlen meinen Eindruck bestätigen oder widerlegen?
Mathias
Da hast du recht, der Artikel 1974 wurde selten Vandaliert. Vielleicht liegt das aber daran, dass die meisten selbsteinträge von Kindern oder Jugendlichen Scherzbolden stammen, die zu dieser Zeit noch flüssig waren. Die betroffenen Geburts- und Sterbelisten finde ich aber eigentlich ganz gut, wenn man z.B. mal wissen möchte wer in meinem oder deinem Geburtsjahr so abgenippelt oder geboren ist. H.I.
On 5/20/07, Henning Ihmels henning.ihmels@ewetel.net wrote:
Da hast du recht, der Artikel 1974 wurde selten Vandaliert. Vielleicht liegt das aber daran, dass die meisten selbsteinträge von Kindern oder Jugendlichen Scherzbolden stammen, die zu dieser Zeit noch flüssig waren. Die betroffenen Geburts- und Sterbelisten finde ich aber eigentlich ganz gut, wenn man z.B. mal wissen möchte wer in meinem oder deinem Geburtsjahr so abgenippelt oder geboren ist.
Wäre es für dich eine akzeptable Gegenbeweisversuchsaufstellung, wenn du den Jahreszahlen-Artikel heraussuchst, der deinem Eindruck (oder besser: deinen Zahlen nach) am häufigsten vandaliert wurde und wird und wir ihn mal testweise zu einem vernünftigen Artikel ausbauen?
Mathias
Mathias Schindler wrote:
On 5/20/07, Henning Ihmels henning.ihmels@ewetel.net wrote:
Moin moin, es ist ja wohl den meisten bekannt, dass insbesondere in Jahresartikeln ständig ohne Ende vandaliert wird. Meistens sind das dann Selbsteinträge in der Spalte "Geboren", oder andere mehr als irrelevante Namen (oftmals auch mit Beleidigungen als Personenbeschreibung). Wäre es da nicht mal angebracht die Jahresartikel, zumindest die 19xx - Artikel (sind ja in der Regel davon betroffen) halbzusperren? Natürlich ist das viel Arbeit, aber es erspart noch viel mehr Revertierarbeit.
Mit Ausnahme des Artikels 1974 hat keiner der Datums-/Jahreszahlenartikel eine sonderlich überzeugende Form. Halbsperrung wäre keine Ursachenbekämpfung. Ein erster Schritt für die Lösung des Problems wäre es, die Artikel aus dem Artikelnamensraum zu entfernen, wahlweise in einen Namespace [[Chronik]] oder ganz. (alles IMHO).
wobei eigene namespaces nach thematik geordnet auch ganz interessant wären. z.B. ein namespace [[schurke des batman-universums:xy]] *renn*
nee, mal im ernst, vielleicht wäre es für die biologie/computer-artikel ganz interessant.
marco
Was haltet ihr davon, wenn einer von uns ein Meinungsbild startet, mit dem Vorschlag alle Jahresartikel halbzusperren? H.I.
Henning Ihmels wrote:
Was haltet ihr davon, wenn einer von uns ein Meinungsbild startet, mit
dem
Vorschlag alle Jahresartikel halbzusperren? H.I.
grundsätzlich bin ich ein gegner jeglicher patchwork-lösungen, aber bei jahresartikeln und (vor-)namensartikeln ist eine vandalismus-sperrende halbsperre angebracht.
grüße, marco
Henning Ihmels schrieb:
Was haltet ihr davon, wenn einer von uns ein Meinungsbild startet, mit dem Vorschlag alle Jahresartikel halbzusperren? H.I.
Abstand. Auch das generelle Sperren, sodass nur noch angemeldete Benutzer irgendwas bearbeiten können, widersprechen dem Wiki-Prinzip.
Im Endeffekt sind es nicht nur die Jahresartikel, auch die ganzen Tage und lebenden Personen haben dieses Problem.
Liebe Grüße,
Michael 'da didi' Diederich
On Sunday 20 May 2007 19:49:26 Henning Ihmels wrote:
Was haltet ihr davon, wenn einer von uns ein Meinungsbild startet, mit dem Vorschlag alle Jahresartikel halbzusperren? H.I.
Garnichts. Die Gründe hat Mathias Schindler ja schon teilweise genannt. Der Grund warum Jahresartikel anfälliger für Vandalismus sind ist neben Eitelkeit ala "ich bin da geboren" etc. einfach die mangelnde Attrativität solcher Artikel für reguläre Wikipedianer. Ganz ehrlich http://de.wikipedia.org/wiki/1980 (mein Geburtsjahr) ist eine sterbenslangweilige Liste auf die ich in der Form schlicht keine Lust habe aufzupassen, ganz im Gegensatz zu dem bereits erwähnten vorbildlichen http://de.wikipedia.org/wiki/1974.
Eine Halbsperre würde diesen ganzen Mist nur weiter zementieren, da: a) weniger Leute es bearbeiten b) noch weniger Leute nen Auge drauf werfen und noch weniger dran machen (eine Artikeländerung und sei es nur Müll kommt selten ganz allein)
Statt einer Halbsperre oder eines Meinungsbildes darum ist doch das eigentlich wichtige folgende Frage:
Was soll in enzyklopädischen Jahresartikeln drinstehen? Welchen formalen und gestalterischen Gesichtspunkten sollen Jahresartikel folgen?
Das ist die entscheidende Frage die es zu klären gilt (aber bitte im Wiki). Dazu wäre ein offene Meinungsbild ohne (!) Abstimmung genau der richtige Ansatz um die nötige Aufmerksamkeit zu erlangen (die Artikel sind ja recht prominent verlinkt und trotz aller Bescheidenheit technisch gesehen ein "Herzstück" der Wikipedia) um gemeinsam Antworten auf diese Fragen zu finden und dann anschließend gemeinsam loszulegen und das Übel an der Wurzel zu packen.
Grüße, Daniel Arnold / Arnomane
On 5/21/07, Daniel Arnold arnomane@gmx.de wrote:
On Sunday 20 May 2007 19:49:26 Henning Ihmels wrote:
Was soll in enzyklopädischen Jahresartikeln drinstehen? Welchen formalen und gestalterischen Gesichtspunkten sollen Jahresartikel folgen?
Und in solchen Diskussionen kommen immer wieder persönliche Erzählungen von jemandem, der schonmal einen Freund hatte, dessen Cousin in einer Liste genau die Information gesucht und gefunden hat, die er schon sein Leben lang suchte, aber nie fand.
Zu diesem Fundus der Freunde unbekannter Schwippschwager zählt nun auch dieses aktuelle Fundstück aus dem Pressespiegel:
http://www.fr-online.de/frankfurt_und_hessen/lokalnachrichten/aktuell/?sid=4...
"Der Wein wirkte, die Ludoviciana, heute Justus-Liebig-Universität, war gegründet. Am 19. Mai 1607. Es war das Jahr, als Havanna Kubas Hauptstadt wurde und die niederländische Flotte die Spanier bei Gibraltar in Grund und Meeresboden versenkte. In den Annalen des Online-Lexikons Wikipedia sind dies die wichtigsten Ereignisse des Jahres 1607 - neben der Gießener Unigründung."
Ich sage nur:
"Neujahr wird weltweit mit Glockenklang und Millionen Feuerwerken begrüßt."
aus http://de.wikipedia.org/wiki/Januar_2007
Ich habe zweimal versucht, die ganze Pest löschen zu lassen, aber das hat natürlich nicht funktioniert.
Grüße, Peter
Peter Jacobi wrote:
Ich sage nur:
"Neujahr wird weltweit mit Glockenklang und Millionen Feuerwerken begrüßt."
aus http://de.wikipedia.org/wiki/Januar_2007
Ich habe zweimal versucht, die ganze Pest löschen zu lassen, aber das hat natürlich nicht funktioniert.
Philipendula hats auch versucht: [1]. Mal schauen, wie lange es diesmal draußenbleibt.
Marco
Hallo,
Am 20.05.2007, 15:22 Uhr, schrieb Henning Ihmels henning.ihmels@ewetel.net:
es ist ja wohl den meisten bekannt, dass insbesondere in Jahresartikeln ständig ohne Ende vandaliert wird. Meistens sind das dann Selbsteinträge in der Spalte "Geboren", oder andere mehr als irrelevante Namen (oftmals auch mit Beleidigungen als Personenbeschreibung). Wäre es da nicht mal angebracht die Jahresartikel, zumindest die 19xx - Artikel (sind ja in der Regel davon betroffen) halbzusperren? Natürlich ist das viel Arbeit, aber es erspart noch viel mehr Revertierarbeit.
als derjenige, der wohl als einziger alle 365 Tages-Artikel auf der Beobachtungsliste hat, begrüße ich diesen Vorschlag. Aber so oder so würde es helfen, wenn mehr Menschen einen Blick auf diese Artikel werfen würden. Ich revertiere praktisch täglich Selbsteinträge auf diesen Seiten (im Übrigen hauptsächlich die Generation 1990+, weshalb der Artikel 1974 wohl nicht zum Vergleich dienen kann ;) und teilweise kommt es mir vor, als ob das Wiki-Prinzip bei diesen Seiten nicht funktioniert. Ich sehe zwar auf der Beobachtungsliste, dass genauso oft von Anderen Artikel zurückgesetzt werden, aber wenn ich mal 3 Tage nicht da bin und die letzten 3 Tage nacharbeite, finde ich fast immer Selbsteintragungs-Vandalismus, der sich tagelang gehalten hat. Wenn dort mehr Menschen nachschauen würden und es sich nicht lohnen würde, sich einzutragen, weil der Vandalismus nach 5 Minuten weg ist, wär das vielleicht auch schon eine Hilfe. Also an dieser Stelle mal wieder der Aufruf zumindest sein Geburtsdatum oder Hochzeitstag etc. auf seine Beobachtungsliste zu nehmen... ich schaue derzeit rein aus Zeitgründen nur IP-Einträge durch und kann daher nicht alles entdecken. Also ich bin für eine Halbsperre und im Übrigen auch für einen Chronik-Namensraum, denn während Jahresartikel noch 'ne Chance haben gut zu werden (siehe 1974), sind die Tagesartikel ja wirklich reine Listen - nicht sinnlos, wie vielleicht einige meinen, aber halt auch nur ne Liste.
Grüße, Christian Thiele / APPER
On 5/20/07, Christian Thiele apper@apper.de wrote:
und teilweise kommt es mir vor, als ob das Wiki-Prinzip bei diesen Seiten nicht funktioniert.
Jedenfalls nicht das "Wikipedia-Prinzip", sofern es eines gibt. Einen enzyklopädischen Anspruch haben diese Seiten in der aktuellen Form nicht.
zu werden (siehe 1974), sind die Tagesartikel ja wirklich reine Listen - nicht sinnlos, wie vielleicht einige meinen, aber halt auch nur ne Liste.
An dieser Stelle möchte ich auf Semantic Mediawiki hinweisen, das zwar nicht die Lösung aller Probleme darstellt, aber beispielsweise bei solchen Listen-Fällen immerhin Redundanz vermeiden könnte.
Infos: http://meta.wikimedia.org/wiki/Semantic_MediaWiki
"Geboren-In-Liste": http://ontoworld.org/wiki/Special:Browse/1946
Christian Thiele schrieb:
[...] und teilweise kommt es mir vor, als ob das Wiki-Prinzip bei diesen Seiten nicht funktioniert.
Ein Häretiker ist unter uns!
Ich sehe zwar auf der Beobachtungsliste, dass genauso oft von Anderen Artikel zurückgesetzt werden, aber wenn ich mal 3 Tage nicht da bin und die letzten 3 Tage nacharbeite, finde ich fast immer Selbsteintragungs-Vandalismus, der sich tagelang gehalten hat.
Mal abgesehen von der Frage, ob die Tagesartikel unter logischen Gesichtspunkten einen Sinn ergeben, ob sie überhaupt genutzt werden oder ob es vor sechs Jahren einfach eine Schnappsidee war, sie anzulegen: Wenn sich auf bestimmten Seiten wiederholt tagelang Vandalismus hält, dann sollten diese halbgesperrt oder - falls notwendig - ganz gesperrt werden.
Bei den Jahresartikeln ist es schlicht eine Frage des Abwägens. Sind neue Einträge und die Hoffnung, dass irgendwann (gar eine IP) die zweite der über 2.400 Jahreslisten zu einem richtigen Artikel umbaut den Aufwand des ständigen Hinterherputzens wert? Es ist nicht verwerflich, diese Frage gerade bei den Artikeln ab 1990 zu stellen, schließlich sind unsere Ressourcen nicht unbegrenzt.
(Das Problem wird durch [[Wikipedia:Entsperrwünsche]] auch zumindest ein Stück weit entschärft.)
Kurt
Am 20.05.07 schrieb Christian Thiele apper@apper.de:
Wenn dort mehr Menschen nachschauen würden und es sich nicht lohnen würde, sich einzutragen, weil der Vandalismus nach 5 Minuten weg ist, wär das vielleicht auch schon eine Hilfe.
Also ganz ehrlich betrachte ich jede Sekunde, die beim Reverten von Eintraegen auf solchen Listen passiert, als Zeitverschwendung. Wenn es Dir zu viel ist, dann halbsperre die Artikel einfach. Das ist schon bei anstaendigen Artikeln sinnvoll, aber listen laden aufgrund ihres Formats eh schon dazu ein, relativ beliebige Informationen hinzuzufuegen, bei diesen Artikeln ist dann natuerlich Polen offen.
Also ich bin für eine Halbsperre und im Übrigen auch für einen Chronik-Namensraum, denn während Jahresartikel noch 'ne Chance haben gut zu werden (siehe 1974), sind die Tagesartikel ja wirklich reine Listen - nicht sinnlos, wie vielleicht einige meinen, aber halt auch nur ne Liste.
Das klingt auf den ersten Blick verfuehrerisch, loest das Problem aber nicht. Die Anfaelligkeit fuer Vandalen wird ja dadurch nicht reduziert. Ich persoenlich wuerde ja vorschlagen, alle Tagesartikel zu loeschen und neu aufzubauen mit einem sinnvollen Konzept. Etwa die Geburtstagsinformationen stecken in den Personendaten. Diese gehoeren damit nicht in irgendwelche Artikel, sondern sollten in automatisch erzeugten Listen verwurstet werden. Diese koennen dann auch gerne in einen Chroniknahmensraum.
Was die Jahresartikel angeht, eigentlich derselbe Vorschlag: nach dem Stil von 1974 allesamt Loeschen und Neuschreiben, ueber Personendaten automatische Listen erzeugen.
Viele Gruesse
Philipp
On 5/23/07, P. Birken pbirken@gmail.com wrote:
Was die Jahresartikel angeht, eigentlich derselbe Vorschlag: nach dem Stil von 1974 allesamt Loeschen und Neuschreiben, ueber Personendaten automatische Listen erzeugen.
Auf [[1974]]: 1. Politik 2. Wirtschaft 3. Kultur 4. Wissenschaft, Technik und Raumfahrt 5. Katastrophen 6. Sport 7. Sonstiges 8. Geboren 9. Gestorben
9. und 10. könnte man (relativ) leicht aus den Personendaten erstellen, danach wird es schwierig. Für #5 haben wir Kandidaten in [[Kategorie:Katastrophen]], aber da muss erst mal das korrekte Jahr extrahiert werden, vom Tag ganz zu schweigen. Der Rest sieht IMHO düster aus. Vielleicht gibt es ja noch ein paar Listen mit Daten (z.B. Sportrekorde)?
Magnus
Am 23.05.07 schrieb Magnus Manske magnusmanske@googlemail.com:
On 5/23/07, P. Birken pbirken@gmail.com wrote:
Was die Jahresartikel angeht, eigentlich derselbe Vorschlag: nach dem Stil von 1974 allesamt Loeschen und Neuschreiben, ueber Personendaten automatische Listen erzeugen.
Auf [[1974]]:
Politik
Wirtschaft
Kultur
Wissenschaft, Technik und Raumfahrt
Katastrophen
Sport
Sonstiges
Geboren
Gestorben
und 10. könnte man (relativ) leicht aus den Personendaten
erstellen, danach wird es schwierig. Für #5 haben wir Kandidaten in [[Kategorie:Katastrophen]], aber da muss erst mal das korrekte Jahr extrahiert werden, vom Tag ganz zu schweigen. Der Rest sieht IMHO düster aus. Vielleicht gibt es ja noch ein paar Listen mit Daten (z.B. Sportrekorde)?
Also konkreter meinte ich folgendes: 8 und 9 automatisch erzeugen und irgendwo anders lagern, etwa in einem Chronik-Namensraum. Der Rest ist dann ja tatsächlich ein Artikel. Und die müssen halt geschrieben werden und da hilft halt nur noch komplettes Neuschreiben aller Artikel (bis auf 1974 ;-)
Etwas weiter gefasst würde ich ein Feld in der Datenbank, was es ermöglicht, einem artikel ein datum (oder eben zwei) zuzuweisen für absolut sinnvoll halten. Aber da das Far off ist, eben nur Personendaten.
Viele Grüße
Philipp