http://www.heise.de/newsticker/meldung/77414 "Brockhaus-Verlag setzt auf Mediawiki" - Die aktuelle Ausgabe des 24-bändigen Meyers Lexikon online in einem kastrierten (sprich: Read-only) MediaWiki. Alle Artikel sind ohne Anmeldung/Opferung des Erstgeborenen lesbar.
Ich habe mir den Spaß gemacht und zehnmal "zufälliger Artikel" auf der Meyers-Seite geklickt, dann den Artikel mit dem Wikipedia-Äquivalent verglichen. Ergebnisse erwartungsgemäß: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magnus_Manske/Vergleich_Meyers_-_Wikip...
Magnus
Magnus Manske wrote:
Ich habe mir den Spaß gemacht und zehnmal "zufälliger Artikel" auf der Meyers-Seite geklickt, dann den Artikel mit dem Wikipedia-Äquivalent verglichen. Ergebnisse erwartungsgemäß: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magnus_Manske/Vergleich_Meyers_-_Wikip...
Hi,
deine Relevanzkriterien hast Du aber nicht offengelegt ;))
Aber eins muß man denen lassen: Ihre Suche-Funktion ist mindestens so bekloppt - oder sagen wir mal freundlich: userunfriendly - wie die von WP: Wenn ich "Mendelssohn" eingebe, dann bekomme ich 4 Mendelssohns (http://lexikon.meyers.de/index.php/Mendelssohn), aber keinen Hinweis auf den berühmten Felix Mendelssohn Bartholdy.
Den muß ich schon kennen und wissen, daß er noch einen zweiten Nachnamen trug (wenigstens darf ich mich mit "Bartholdie" verschreiben und find' ihn immer noch). Dafür werden sich diejenigen freuen, für die Schwestern und Ehefrauen berühmter Männer zur Relevanz mindestens einen Pornofilm, eine Fußballtrophäe und/oder einen Nobelpreis brauchen: Im Meyers spielen Ehefrauen, Eltern und Geschwister wohl keine große Rolle …
Klug sind sie die Recken aus Mannheim! So ersparen sie sich eine Menge dummes Gezänk :)
Gruß
Henriette
"Henriette Fiebig" skribis:
[Meyers' neues Online-Lexikon]
Aber eins muß man denen lassen: Ihre Suche-Funktion ist mindestens so bekloppt - oder sagen wir mal freundlich: userunfriendly - wie die von WP: Wenn ich "Mendelssohn" eingebe, dann bekomme ich 4 Mendelssohns (http://lexikon.meyers.de/index.php/Mendelssohn), aber keinen Hinweis auf den berühmten Felix Mendelssohn Bartholdy.
Naja, sie verwenden ja auch nur MediaWiki, nur ohne die Wiki-Funktionen (Bearbeiten von Seiten). Dass sie da die Suchfunktion nicht neu programmiert haben, war zu erwarten.
Paul
Hi Wikipedianer,
Paul Ebermann schrieb am 30.08.2006 03:42:
"Henriette Fiebig" skribis:
Aber eins muß man denen lassen: Ihre Suche-Funktion ist mindestens so bekloppt - oder sagen wir mal freundlich: userunfriendly - wie die von WP: Wenn ich "Mendelssohn" eingebe, dann bekomme ich 4 Mendelssohns (http://lexikon.meyers.de/index.php/Mendelssohn), aber keinen Hinweis auf den berühmten Felix Mendelssohn Bartholdy.
Naja, sie verwenden ja auch nur MediaWiki, nur ohne die Wiki-Funktionen (Bearbeiten von Seiten). Dass sie da die Suchfunktion nicht neu programmiert haben, war zu erwarten.
Es ist bei weitem nicht so, dass alle MediaWiki-Installationen die gleiche Such-Engine benutzen (deine Mail macht den Eindruck auf mich, als ob du das annehmen wuerdest). Die Wikipedia benutzt auch eine andere Suchengiine als du, wenn du ein MediaWiki out-of-the-box aufsetzt.
Vgl. auch http://meta.wikimedia.org/wiki/FulltextSearchEngines
Tschuess, Tim.
Tim'avatar' Bartel wrote:
Es ist bei weitem nicht so, dass alle MediaWiki-Installationen die gleiche Such-Engine benutzen (deine Mail macht den Eindruck auf mich, als ob du das annehmen wuerdest). Die Wikipedia benutzt auch eine andere Suchengiine als du, wenn du ein MediaWiki out-of-the-box aufsetzt.
Vgl. auch http://meta.wikimedia.org/wiki/FulltextSearchEngines
Und man muß auch zugeben daß wir aus dem Bug schon fast ein Feature gemacht haben: Man gebe mal zum Vergleich bei der Artikel- und der Volltextsuche in der WP das Wort "Mendelssohn" ein! Selbst wenn die Suche immer noch nicht toll ist, den Felix findet man ohne Probleme.
Gruß
Henriette
Hallo Magnus, Alle,
Ich habe mir den Spaß gemacht und zehnmal "zufälliger Artikel" auf der Meyers-Seite geklickt, dann den Artikel mit dem Wikipedia-Äquivalent verglichen. Ergebnisse erwartungsgemäß: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magnus_Manske/Vergleich_Meyers_-_Wikip...
Definiere "erwartungsgemäß".
Also ich finde den Meyers-Eintrag zu "Franka Potente" deutlich besser als unseren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Franka_Potente http://lexikon.meyers.de/index.php/Potente
Grüße, [[User:Pjacobi]]
Peter Jacobi schrieb:
Hallo Magnus, Alle,
Ich habe mir den Spaß gemacht und zehnmal "zufälliger Artikel" auf der Meyers-Seite geklickt, dann den Artikel mit dem Wikipedia-Äquivalent verglichen. Ergebnisse erwartungsgemäß: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magnus_Manske/Vergleich_Meyers_-_Wikip...
Definiere "erwartungsgemäß".
Also ich finde den Meyers-Eintrag zu "Franka Potente" deutlich besser als unseren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Franka_Potente http://lexikon.meyers.de/index.php/Potente
Wenn "besser" als "95% wweniger Information" definiert ist, dann schon ;-))
Magnus
On 8/30/06, Magnus Manske magnus.manske@web.de wrote:
Peter Jacobi schrieb:
Also ich finde den Meyers-Eintrag zu "Franka Potente" deutlich besser als unseren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Franka_Potente http://lexikon.meyers.de/index.php/Potente
Wenn "besser" als "95% wweniger Information" definiert ist, dann schon ;-))
Eher als "genau die Informationen, die man über eine Sache wissen muss". Auch wenn ich da PJ nicht zustimme, was den konkreten Fall angeht.
Moin,
Wette: wenn der Meyers-Eintrag so n die WP gestellt würde, wäre er binnen weniger Minuten schnellgelöscht oder hätte sich zumindest nen Löschantrag eingefangen (es sei denn, es findet sich in derselben Zeit jemand, der sich des Ausbaus annimmt)
Achim
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org] Im Auftrag von Mathias Schindler Gesendet: Mittwoch, 30. August 2006 10:13 An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Betreff: Re: [Wikide-l] Meyers
On 8/30/06, Magnus Manske magnus.manske@web.de wrote:
Peter Jacobi schrieb:
Also ich finde den Meyers-Eintrag zu "Franka Potente" deutlich besser als unseren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Franka_Potente http://lexikon.meyers.de/index.php/Potente
Wenn "besser" als "95% wweniger Information" definiert ist, dann schon
;-))
Eher als "genau die Informationen, die man über eine Sache wissen muss". Auch wenn ich da PJ nicht zustimme, was den konkreten Fall angeht. _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Quoting Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com:
On 8/30/06, Magnus Manske magnus.manske@web.de wrote:
Peter Jacobi schrieb:
Also ich finde den Meyers-Eintrag zu "Franka Potente" deutlich besser als unseren. http://de.wikipedia.org/wiki/Franka_Potente http://lexikon.meyers.de/index.php/Potente
Wenn "besser" als "95% wweniger Information" definiert ist, dann schon ;-))
Eher als "genau die Informationen, die man über eine Sache wissen muss". Auch wenn ich da PJ nicht zustimme, was den konkreten Fall angeht.
was ich im meyers artikel lese ist genau das, was ich als einleitungsblock im der wikipedia sehen will. (von der filmliste abgesehen)
Es beruhigt mich irgendwie, dass http://lexikon.meyers.de/index.php/Zwillingsparadoxon eindeutig falsch ist, während unser Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Zwillingsparadoxon nur zu lang, teilweise {un|miss}verständlich, und ein ewiger Anziehungspunkt für Spinner ist (dafür ist er aber "lesenswert", toll).
Pjacobi
Um mal nicht immer nur zu motzen:
Der Artikel Planet ist sowohl in Meyers (http://lexikon.meyers.de/index.php/Planeten) als auch in der WP (http://de.wikipedia.org/wiki/Planet ) recht gut und vor allem aktuell, natürlich nur soweit ich als Biologe dies einzuschätzen vermag. Der gerade erst vor ein paar Tagen in einem weiteren, manchmal als Vergleichswiki herangezogenen Projekt (besser zu wissen), ist als stub zwar auch akzeptabel, nur irritiert mich dort die Nennung der Zahl "acht Planeten" und die Aufzählung von nur sieben dieser Himmelskörper als "Die Planeten des Sonnensystems sind ..." - das Fehlen von Saturn würde ich denn doch als "größere Lücke" ansehen.
Aber vielleicht haben wir hier ja tatsächlich einen Mitleser, der dies zu ändern imstande ist - danach könnte sich dann ein potentieller Rechercheur über drei sehr unterschiedliche, aber doch erhellende Artikel im Internet freuen, fände ich spitze.
Gruß, Achim