PC-Welt testet gerade mit einer Umfrahahahage aus, wie viele Menschen Wikipedia-Inhalten "vertrauen".
Witzig ist, daß es kein "Ich vertraue Wikipedia nicht" gibt, sondern nur ein "ich bin vernünftig".
Wikipedia: Nachschlage- oder Vorschlagewerk?
Wikipedia bezeichnet sich als "freie Enzyklopädie" und drängt jetzt nach dem Internet auch auf die Verbreitung per CD, DVD und Buch. Im Gegensatz zu echten Nachschlagewerken sind die Artikel von Wikipedia häufig nicht das Ergebnis von Experten, sondern unzähliger User, die die Artikel schreiben, ergänzen und korrigieren. Für wie verlässlich erachten Sie diese Sammlung an Artikeln?
Ich vertraue grundsätzlich den Inhalten von Wikipedia. Ich besuche zwar Wikipedia, recherchiere die Themen aber noch mal selber nach. Ich nutze Wikipedia.de nicht.
At 20:35 09.05.2005 +0200, Mathias Schindler wrote:
PC-Welt testet gerade mit einer Umfrahahahage aus, wie viele Menschen Wikipedia-Inhalten "vertrauen".......
Traue nur der Statistik die du selbst gefälscht hast ;-). Irgendwie sind da wohl jetzt einige am Spielern? *fg*
Moins KS
Mathias Schindler schrieb:
PC-Welt testet gerade mit einer Umfrahahahage aus, wie viele Menschen Wikipedia-Inhalten "vertrauen".
Hmm, ich habe jetzt aus Versehen mehr als einmal abgestimmt. Vielleicht möchten die sich in der Wikipedia mal anschauen, wie ein Meinungsbild funktioniert? :)
Liebe Grüße,
Michael 'da didi' Diederich
-- Student: Business Applications of Computer Science (Bachelor) Furtwangen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MichaelDiederich http://www.md-d.org
At 23:54 10.05.2005 +0200, Michael 'da didi' Diederich wrote:
Mathias Schindler schrieb:
PC-Welt testet gerade mit einer Umfrahahahage aus, wie viele Menschen Wikipedia-Inhalten "vertrauen".
Hmm, ich habe jetzt aus Versehen mehr als einmal abgestimmt.
Pöser Michael ;-). Allerdings hat die Abstimmfreude wohl allgemein stark nachgelassen. Irgendwann stand Antwort 1 mal auf 84% und nun sind das nur noch schlappe 70,7% :-(
Moins KS
Mathias Schindler wrote:
Im Gegensatz zu echten Nachschlagewerken
Heh. Immer schön die Leser beeinflussen, bevor sie die Umfrage abschicken. "Wikipedia ist kein echtes Nachschlagewerk. Würden Sie diesen Inhalten vertrauen?"
sind die Artikel von Wikipedia häufig nicht das Ergebnis von Experten
Und dann auch noch etwas behaupten, das bis heute niemand nachgewiesen hat, und wo es überhaupt keinen Grund zu der Annahme gibt. :) "Wikipedia-Autoren haben grundsätzlich keine Ahnung von dem, was sie schreiben. Würden Sie diesen Inhalten vertrauen?"
Ich vertraue grundsätzlich den Inhalten von Wikipedia. Ich besuche zwar Wikipedia, recherchiere die Themen aber noch mal selber nach. Ich nutze Wikipedia.de nicht.
Und was wenn sowohl 1 als auch 3 auf mich zutreffen? Ich glaube nicht, daß ich jemals den Domain "wikipedia.de" besucht habe.
Ich glaube, zum Thema Umfragen stellen kann hier jemand noch viel lernen! :)
Timwi
"Timwi" skribis:
Mathias Schindler wrote:
Im Gegensatz zu echten Nachschlagewerken
Heh. Immer schön die Leser beeinflussen, bevor sie die Umfrage abschicken. "Wikipedia ist kein echtes Nachschlagewerk. Würden Sie diesen Inhalten vertrauen?"
sind die Artikel von Wikipedia häufig nicht das Ergebnis von Experten
Und dann auch noch etwas behaupten, das bis heute niemand nachgewiesen hat, und wo es überhaupt keinen Grund zu der Annahme gibt. :) "Wikipedia-Autoren haben grundsätzlich keine Ahnung von dem, was sie schreiben. Würden Sie diesen Inhalten vertrauen?"
Ist dir der Unterschied zwischen "häufig" und "grundsätzlich" klar?
Ich denke schon, dass viele (nicht alle) Wikipedia-Autoren auf Gebieten schreiben, wo sie nicht Experten sind.
(Mach ich ja auch so, wenn ich mal was schreibe.)
Ich vertraue grundsätzlich den Inhalten von Wikipedia. Ich besuche zwar Wikipedia, recherchiere die Themen aber noch mal selber nach. Ich nutze Wikipedia.de nicht.
Und was wenn sowohl 1 als auch 3 auf mich zutreffen? Ich glaube nicht, daß ich jemals den Domain "wikipedia.de" besucht habe.
Ich vertraue nicht grundsätzlich, aber die Mühe des Nachrecherchierens mache ich mir auch eher selten. So wichtig sind akurate Infos meist nicht ...
Paul
Paul Ebermann wrote:
Und dann auch noch etwas behaupten, das bis heute niemand nachgewiesen hat, und wo es überhaupt keinen Grund zu der Annahme gibt. :) "Wikipedia-Autoren haben grundsätzlich keine Ahnung von dem, was sie schreiben. Würden Sie diesen Inhalten vertrauen?"
Ist dir der Unterschied zwischen "häufig" und "grundsätzlich" klar? Ich denke schon, dass viele (nicht alle) Wikipedia-Autoren auf Gebieten schreiben, wo sie nicht Experten sind. (Mach ich ja auch so, wenn ich mal was schreibe.)
Das in Anführungsstrichen war natürlich übertriebene Satire.
Der restliche Text behauptet nicht, daß Wikipedia-Autoren meist Experten sind. Es könnte aber trotzdem so sein; ich behaupte nur, daß das niemand so genau weiß.