Ja das mag sein, aber als Liste das ganze zu führen, ist schlecht, da diese auch jemand pflegen muss. Wenn schon, dann sollte man eine Kategorie draus machen (z.B. Gefängnisinsasse). Diese Kategorien lassen sich wesentlich leichter warten. Stefan

Moin, Bubbleworks(a)gmx.de wrote: Gehört zwar nicht direkt zur Diskussion, aber diese ganzen englischen Ausdrücke im Text stören mich beim Lesen jedenfalls. Außerdem heißt es übrigens Wikipedianer, da Wiki und Wikipedia nicht gleichzusetzen ist. Zum Thema selber kann ich Stefan zustimmen, dass hier eine Kategorie angebrachter wäre. Gruß Julius aka FutureCrash

Hi Anathema, Anathema wrote: Da ich normalerweise auch die folgenden Mails der Diskussion mitlese, konnte ich schon aus deinen vorherigen Mails entnehmen, dass du dagegen bist. Allerdings hatte ich gerade auch nicht bedacht, dass das vielzuviele Personen werden würden, von daher wäre garnichts wahrscheinlich doch besser. Gruß Julius aka FutureCrash (der ab heute übrigens wiedermal ein Jahr älter ist)

Bubbleworks(a)gmx.de wrote: aber genau darum geht das doch? ich denk da kommen leicht 10000 namen und mehr zusammen (was ist schon 1ne nacht im gefängnis?) und, was ist die aussage? dann? steffen Grüße aus der Eifel

Hallo Bubbleworks(a)gmx.de, am Montag, 7. Februar 2005 um 15:43 schriebst du: Nein. Es geht nicht darum, ob das Lemma relevant ist, sondern ob der Artikel relevant ist. Das ist ein feiner, aber bedeutender Unterschied. Das *zweite* ist ein Ausschlusskriterium. In diesem Haft-Artikel hier ist aber IMHO beides nicht erfüllt. Es gibt tausend verschiedene Gründe, warum zehntausend verschiedene Menschen, die überhaupt garnichts gemeinsam haben, außer vielleicht die Nase mitten im Gesicht ;-), mal eine Nacht oder mehr im Knast saßen. Die alle gemeinsam in eine einzige Liste zu packen, hat allenfalls feuilletonistischen Wer, der Informationsgewinn (Enzyklopädie-Kriterium!) ist aber gleich NULL. Deshalb sollte der Artikel in dieser Form gelöscht werden. oder meinetwegen auch zu was Vernünftigem umgearbeitet werden. Siehe oben. Ein Ausschlusskriterium ist nicht die Trivialität des Themas. man kann auch zu trivialen Themen gute, informative artikel schreiben, sonder die Trivialität des Inhalts. Dann leg eine Liste an der DDR-Bürgerrechtler und schreibe dazu, ob und wie lange sie *deswegen* inhaftiert waren. Das bringt dann wirklich einen Erkenntnisgewinn. IMHO geht nichts über eine gutausgearbeitete und kommentierte Liste. Aber das hier ist keine. -- Mit freundlichen Grüssen Anathema