Bekanntlich hatte Uli (Ulrich Fuchs) öfters mal die Geister mit seiner Art entzweit und war hier auf der mailing Liste auch mehrmals Thema. Das scheint jetzt vorbei zu sein, denn Uli ist eben gerade als Sysop zurückgetreten
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ulrich.fuchs
Viele Grüße, Marco
----- Original Message ----- From: "Marco Krohn" marco.krohn@web.de
Bekanntlich hatte Uli (Ulrich Fuchs) öfters mal die Geister mit seiner Art entzweit und war hier auf der mailing Liste auch mehrmals Thema. Das scheint jetzt vorbei zu sein, denn Uli ist eben gerade als Sysop zurückgetreten
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ulrich.fuchs
Was Uli schreibt, das geht mir nah, ich bin zwar nicht mit allem einverstanden, doch seine Kritik ist nicht ungerechtfertigt, Uli, ich finde, gerade deshalb solltest Du nicht aufhören, doch wie auch immer, wir sollten Deine Mahnung ganz, ganz ernst nehmen, und die Admins ganz besonders! Ich werde darüber noch wohl lange grübeln müssen! Danke und Gruß. Ilja
"Ilja Lorek" ilja.lorek@gmx.net writes:
Was Uli schreibt, das geht mir nah, ich bin zwar nicht mit allem einverstanden, doch seine Kritik ist nicht ungerechtfertigt,
In meinen Augen ist die WP nicht schlagartig schlecht geworden - sie war noch nie richtig gut.
Es würde schlagartig besser, wenn nicht Hinz und Kunz Weblinks dranpappen dürfte (das hatte ich ja vor einigen Monaten bereits vorgeschlagen); es kann ja nicht sein, daß "die Leute" in 2 Sekunden ihren Link unterbringen, aber unsereiner minutenlang überprüfen muß, ob der Link geeignet ist.
In diesem Sinne habe ich gerade den kompletten Anhang von [[Asatru]] entfernt - aber eigentlich müßte der gesamt Artikel von einem Soziologen oder Religionswissenschaftler neugeschrieben werden. Ich kenn mich mit dem Kram leider nicht die Bohne aus...
----- Original Message -----
From: "Karl Eichwalder" ke@gnu.franken.de
Was Uli schreibt, das geht mir nah, ich bin zwar nicht mit allem einverstanden, doch seine Kritik ist nicht ungerechtfertigt,
In meinen Augen ist die WP nicht schlagartig schlecht geworden - sie war noch nie richtig gut.
Es würde schlagartig besser, wenn nicht Hinz und Kunz Weblinks dranpappen dürfte
In meinen Augen ist die Stärke von Wikipedia gleichzeitig auch ihre größte Schwäche: das "Jekami"-Prinzip mit den scheindemokratischen Abstimmungen. Ich selbst muss mich immer wieder dran gewöhnen und es ist schon eine große Portion Glück dabei, dass es in der Wikipedia bisher doch mehrheitlich zu guten Resultaten führte. Ich denke schon, dass die Wikipedia gut ist und dass sie noch besser werden soll und kann.
Aber ich denke auch, dass es immer schwerer wird es zu übersehen, zu moderieren, dass die Korrekturen immer mehr Zeit und Kraft brauchen werden. Dass es eine Gefahr gibt, dass uns das ganze Projekt abgleitet: ins Uferlose und Belanglose, ins Vulgäre oder Banale, in Fan-Postille und in Sammelsorium von Listen, Weblinks, Werbung und Geklauten.
Doch bisher bin ich optimistisch und obwohl ich auch so manche Wolke am Horizont sehe, sehe ich auch die Sonne und die vielen guten Seiten, die geben mir persönlich immer wieder neuen Mut und neuen Ansporn.
Die schmeichelnde Melodie der positiven Berichterstattung in den Medien darf uns nicht in falsche Sicherheit wiegen! Sollte uns jemand bei einem groben Fehler vorführen, werden die anderen Journalisten sicher bald noch viel mehr Fehler finden, ja wenn jemand wirklich bös und übel wollte, könnte er sogar so einen Fall auch selbst inszenieren.
Und die Wachsamkeit erfordert immer mehr Aufwand, 500 neue Artikel am Tag erfordern auch viele wachsame Leser, die es kontrollieren, korrigieren und notfalls auch zum Löschen vorschlagen sollten, jedes Unternehmen, das so etwas auch bezahlen müßte, würde wiki wiki bankrott gehen.
Die Wikipedia hat heute schon einen Wert von ein paar Millionen Euro - und dieser Schatz ist öffentlich zugänglich und jeder Hinz + Kunz, ja selbst jeder Dackel darf darüber sein Bein heben... Wie viele Wachhunde braucht die Wikipedia eigentlich in der Zukunft, wie wachsam und wie bissig müssen sie sein? Welches Instrumentarium könnte sonst noch für die Qualitätskontrolle gebraucht werden.
Denken wir darüber mal alle nach!
Gruß Ilja
Ilja Lorek schrieb:
ja selbst jeder Dackel darf darüber sein Bein heben... Wie viele Wachhunde [...]
Gut gesagt! Zwar kam auch mir manchmal bei Ullis nassforschen Kommentaren die Galle hoch, aber sein kompromissloses eintreten für die WIKIPEDIA- Qualität hat mir gefallen und war m.E. wichtig für WIKIPEDIA. Damit will ich keineswegs die Arbeit der übrigen Admins herabwürdigen, aber Ulli war Leit- und Symbolfigur des Qualitätsmanagements, die nun fehlt. Ich fürchte auch, seine düstere Zukunftsprognose ist zutreffend. Wenn ich das Gekasper um Benutzer Willimczik mit ansehe, muss ich mich bei aller Bewunderung für die Nervenstärke der Vermittler doch fragen, ob ein solcher Aufwand für jemanden, der WIKIPEDIA schon erheblich geschadet und absehbar kaum je nutzen wird gerechtfertigt ist - Wobei mir auffällt, dass ein Artikel [[Absurdistan]] noch fehlt :-/
Rainer
<begin name="Rainer Bielefeld" date="Monday 26 July 2004 08:22"/>
Wenn ich das Gekasper um Benutzer Willimczik mit ansehe, muss ich mich bei aller Bewunderung für die Nervenstärke der Vermittler doch fragen, ob ein solcher Aufwand für jemanden, der WIKIPEDIA schon erheblich geschadet und absehbar kaum je nutzen wird gerechtfertigt ist
Vielleicht kann sich ja jetzt jeder mal darin versuchen, ihn nicht weiter zu füttern.
Best regards,
da didi
On Mon, 26 Jul 2004 08:22:23 +0200, Rainer Bielefeld RainerBielefeldNG@BielefeldUndBuss.de wrote:
Ilja Lorek schrieb:
ja selbst jeder Dackel darf darüber sein Bein heben... Wie viele Wachhunde [...]
Gut gesagt! Zwar kam auch mir manchmal bei Ullis nassforschen Kommentaren die Galle hoch, aber sein kompromissloses eintreten für die WIKIPEDIA- Qualität hat mir gefallen und war m.E. wichtig für WIKIPEDIA. Damit will ich keineswegs die Arbeit der übrigen Admins herabwürdigen, aber Ulli war Leit- und Symbolfigur des Qualitätsmanagements, die nun fehlt. Ich fürchte auch, seine düstere Zukunftsprognose ist zutreffend. Wenn ich das Gekasper um Benutzer Willimczik mit ansehe, muss ich mich bei aller Bewunderung für die Nervenstärke der Vermittler doch fragen, ob ein solcher Aufwand für jemanden, der WIKIPEDIA schon erheblich geschadet und absehbar kaum je nutzen wird gerechtfertigt ist - Wobei mir auffällt, dass ein Artikel [[Absurdistan]] noch fehlt :-/
Rainer
Was wir jetzt brauchen: - Niemanden, der einen Troll füttert. - Mediatoren, die bei allen beteiligten Parteien Vertrauen geniessen, und die, mit den nötigen Kompetenzen ausgestattet, notfalls rigoros durchgreifen können. - Mehr Sachlichkeit, weniger Emotionen.
Im übrigen hat Uli IMHO mit vielem Recht, aber nicht mit den düsteren Zukunftsprognosen. Da bin ich optimistischer.
Nando (Napa)
----- Original Message ----- From: "Nando Stöcklin" Wiki-Napa@gmx.ch
Im übrigen hat Uli IMHO mit vielem Recht, aber nicht mit den düsteren Zukunftsprognosen. Da bin ich optimistischer.
Ja, genau das würde ich noch gerne unterstreichen! Und nicht vergessen: wir haben es auch noch in unseren Händen, in meinen Augen ist die Wikipedia erst ganz am Anfang (... und schon gar nicht am Ende)! Und viele ihre "Unzulänglichkeiten" sind ja vielleicht nur ihre Kinderkranheiten oder - hmm - Pubertätspickel.
Gruss Ilja
Ja, genau das würde ich noch gerne unterstreichen! Und nicht vergessen: wir haben es auch noch in unseren Händen, in meinen Augen ist die Wikipedia erst ganz am Anfang (... und schon gar nicht am Ende)! Und viele ihre "Unzulänglichkeiten" sind ja vielleicht nur ihre Kinderkranheiten oder - hmm - Pubertätspickel.
Reden wir uns das nicht schon seit Jahren ein?
--Ivo Köthnig
Rainer schreibt:
aber Ulli war Leit- und Symbolfigur des Qualitätsmanagements
Qualitätsmanagement bedeutet nicht im Imperativ vorgebrachte, repressive Kontrolle, sondern in erster Linie konstruktive Motivation der Mitarbeiter. Dafür war deine "Symbolfigur" ein Lehrbuchbeispiel, wie man es nicht machen darf, will man nicht nur seine eigene intellektuelle Überlegenheit zur Schau stellen, sondern der Sache dienen will.
Andrsvoss
--------------------------------- Gesendet von Yahoo! Mail - Jetzt mit 100MB kostenlosem Speicher
"Ilja Lorek" ilja.lorek@gmx.net writes:
Die schmeichelnde Melodie der positiven Berichterstattung in den Medien darf uns nicht in falsche Sicherheit wiegen! Sollte uns jemand bei einem groben Fehler vorführen, werden die anderen Journalisten sicher bald noch viel mehr Fehler finden,
Ich hoffe in der Tat, daß endlich mal kritisch berichtet wird: Heil- und Gewürzpflanzen wäre ein Gebiet, dann die religionsbezogenen und esoterischen Seiten, die germanischen Seiten (Stichwort Asatru) und natürlich die oft sehr dünnen geisteswissenschaftlichen Überblicksartikel.
ja wenn jemand wirklich bös und übel wollte, könnte er sogar so einen Fall auch selbst inszenieren.
Das wird wahrscheinlich eher nicht passieren. Wenn auch nicht jede "Fälschung" strafbar ist, so wäre kann so etwas doch leicht gegen den Presse-Ehrenkodex gehen. Ich jedenfalls fände es schon sehr bedenklich, wenn jemand "nur zu Testzwecken" Daten manupulieren würde. Angängig wäre es jedoch, wenn jemand die Versionsgeschichte eines Artikels auswertet.
BTW, früher blieb ein Artikel, wenn er verschoben wurde, mit dem neuen in der Beobachtungsliste; warum wurde dieses Feature abgeschafft?
Die Wikipedia hat heute schon einen Wert von ein paar Millionen Euro
Diesen Wert hat die WP aber doch nur, weil man die Textmasse prima für Werbezwecke oder als U-Literatur verwenden kann, oder? Als Enzyklopädie betrachtet ist der Wert allenfalls 0 Euro, eher negativ ;) Es wimmelt nur so von Fehlern (als Nichtbiologe habe ich gestern entdeckt, daß "Felsenbirne" fälschlich als "Birne" einsortiert war), es ist äußerst lückenhaft und vermittelt oftmals ein schiefes Bild.
Relativ kurze, aber durchaus richtige Artikel werden als "stub" tituliert - wirre Langartikel kommen aber ungeschoren weg.
Welches Instrumentarium könnte sonst noch für die Qualitätskontrolle gebraucht werden.
Die "Instrumente" sind relativ unwichtig - es braucht vor allen Dingen fähige Schreiber und Editoren. Und Links auf externe Seiten sollten nur von Leuten mit Durchblick gesetzt werden dürfen; wenn die Leute keine Selbstverweise mehr eintragen können, wird die WP für Spammer schnell uninteressant.
Zum Ausscheiden von Uli paar Nachgedanken: wir sollten alle intensiv nachdenken, nein vordenken, darüber, wie man die Qualität der Teamarbeit in der Wikipedia erhält und hebt.
Ich denke heute an folgende Punkte: - Anonymität abbauen (Heilige Kuh.... muuuuuh!) - Zusammenhänge sichern - Themen - Projekte, Portale, Teams können helfen. - Vorbilder - exzellente Artikel, Bilder und vielleicht noch mehr solche Sachen - Ob es nicht auch sinnvoll wäre, zu manchen (umstrittenen) Themen zwei (oder mehrere) Versionen oder Standpunkte einfach NEBENeinander stehen zu lassen. Die inständige Suche nach der EINEN Wahrheit scheint manchmal viel "Unruhe" zu bringen. Und ich denke heute, dass es die EINE Wahrheit vielleicht gar nicht gibt. - Weniger Perfektionismus im Sinne, dass ein Artikel "abgeschlossen" (= perfekt) sein muss, mehr Mut uns und den Anderen zuzustehen: this is a "Work in Progress" - deutsch: "Baustelle". - Weniger Toleranz für Intoleranz, mehr Humor und Gelassenheit! Der Umgangston unter uns muss in der Wikipedia nicht den vielen Webforen nachgemacht werden! - Na vielleicht habt Ihr auch mitten in der Sommerzeit noch andere Ideen für diesen Zweck!
Danke und Gruß Ilja