Hi Tim
Danke für die Informationen.
Ich bin in einem Punkt absolut gegensätzlicher Ansicht. Zwar halte ich es für sinnvoll,
abschließend über eine Veränderung in der Community erst dann zu diskutieren, wenn
möglichst alle entscheidenden Fakten vorliegen. ABER dies steht nicht im Widerspruch dazu,
die Community über Vorhaben und anstehende Entscheidungen zu informieren.
Was hätte gegen eine Meldung gesprochen, dass Wikimedia Deutschland wieder mit Metis im
Gespräch ist? Als Autor habe ich ein Recht, dies zu erfahren. Und zwar nicht nur auf
individuelle Nachfrage. Mir wurde von METIS geraten, meine Artikel in Wikipedia nicht vor
der ersten Jahreshälfte zur Sonderausschüttung anzumelden, da Wikipedia-Artikel eventuell
noch vor Ende diesen Jahres im regulären System aufgenommen werden könnten. Eine
offizielle Mitteilung dazu, ob man seine Artikel zur Sonderausschüttung anmelden kann oder
besser nicht, weil die reguläre Anmeldung ansteht, wäre daher sehr wichtig.
Davon abgesehen: Seid doch bitte der Community gegenüber etwas offener in Euren Planungen
und Vorhaben. Misstrauen erzeugt Misstrauen.
Andreas Kemper
http://www.klassismus.de
________________________________
Von: Tim 'avatar' Bartel <wikipedia(a)computerkultur.org>
An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)lists.wikimedia.org>
Gesendet: Donnerstag, den 28. Mai 2009, 14:28:50 Uhr
Betreff: Re: [Wikide-l] Metis
Hi,
Am 28. Mai 2009 04:12 schrieb Andreas Kemper <andreas_erich_kemper(a)yahoo.de>de>:
Könnte sich jemand vom Verein dazu äußern, dass mir
von Metis am 8.1.09 mitgeteilt, dass Wikipedia weiterhin vorhabe sich am System Metis zu
beteiligen; dass mir auf eine expliziete Nachfrage am 9.1.09 nocheinmal von Metis
bestätigt wurde, dass wieder Bewegung in die Sache gekommen sei und die meisten Bedenken
ausgeräumt seien, dass allerdings noch immer Schwierigkeiten bestünden und daher ungewiss
sei, ob sich Wikipedia sofort oder erst am Jahresende an Metis beteilige;
Diese Information ist falsch.
dass Annette Wagner in einem Interview mit
Onlinejournalismus.de vom März 2009 mitteilte, dass auch Wikipedia an Metis interessiert
sei, dass jedoch intern noch einiges geklärt werden müsse.
Das ist korrekt, wenn man "Interesse" nicht wertend versteht.
Selbstverständlich sind wir an dem Thema interessiert.
Liegt hier ein sehr großes Missverständnis vor oder
ist der Verein 2008 / 2009 wieder auf Metis zugegangen, mit dem Ziel Wikipedia für Metis
kompatibel zu machen?
Nein, hier scheint es sich - zumindest deiner Formulierung nach - um
ein Missverständnis zu handeln. Aber es ist korrekt, dass es einen
kurzen telefonischen Kontakt gegeben hat (siehe unten).
Ich persönlich fände so ein Engagement begrüßenswert.
Es sollte jedoch mit der Community gemeinsam erarbeitet werden. Vor allem in der Umfrage
zur Hauptautoren-Nennung hätte ich erwartet, dass der Verein mitteilt, dass - laut Metis -
gerade daran gearbeitet wird, ein ähnliches System für die Kompatibilität mit Metis zu
entwickeln.
Mitte 2007 wurde das Thema METIS - und ob und inwieweit es
Wikimedia-Projekte tangiert - zum ersten Mal im Vorstand des WM-DE
diskutiert. Im Rahmen dieser Diskussionen gab es ein Treffen des
damaligen GF Arne und Mathias mit Anette Wagner, bei dem es
hauptsächlich darum ging, offene Fragen (Technik, Lizenz, ...) zu
klären.
Im darauf folgenden Oktober wurde die WMF über METIS und unsere bis
dahin gewonnen Erkenntnisse und Einschätzungen informiert. Aufgrund
anderer wichtiger anstehender Themen und der damaligen technischen
Problematik wurde das Thema danach vorerst nicht weiter verfolgt.
Durch erste Ausschüttungen an Blogger im Jahr 2008 wurde METIS einer
größeren Gruppe von Menschen bewusst - und die Beschäftigung damit ist
zweifellos wichtig für uns. Dementsprechend habe ich das Thema wieder
aufgegriffen und in einem Telefonat mit Annette Wagner weitere Fragen
diskutiert. So hat sich beispielsweise die Art und Weise der Zählung
inzwischen deutlich gewandelt.
Konkret sind seit der letzten Klausurtagung Philipp und ich mit Hilfe
der Geschäftsstelle dabei, genaue Definitionen und eine
Folgeabschätzung zu erarbeiten, zu der u.a. eine rechtliche
Einschätzung und Risikobewertung durch unsere Anwaltskanzlei JBB
gehört. Diese Informationen sollen als Grundlage für eine Diskussion
in der Community dienen. Wenn sie eine Einführung von METIS nicht
ausschließen, wird die Community darüber diskutieren und entscheiden
können, ob eine Teilnahme an METIS gewünscht ist oder nicht.
Ich halte es für nicht zielführend, ohne diese Vorarbeit eine
Diskussion über das Thema zu führen, da schlicht und einfach viele
Punkte einfach noch nicht so definiert sind, dass sie behandelt werden
könnten. Die von dir angesprochene Umfrage zur Hauptautoren-Nennung
hat nun gar nichts mit dem Thema METIS zu tun - hier werden zwei
Themen (die Lizenzänderung und METIS) miteinander vermischt, die nicht
miteinander verknüpft sind.
Aber um noch kurz den Beginn deiner Mail aufzugreifen:
Um meinen Spekulationen ein Ende zu bereiten...
Ich fände es prima, wenn du dich direkt an den Verein wenden würdest,
wenn du konkrete Fragen an den Verein hast. Die Veröffentlichung einer
Fragenliste an den Wikimedia Deutschland e.V. in einem Blog-Posting
halte ich für... suboptimal. Es hätte danach vermutlich auch kein
Grund mehr für Spekulationen bestanden.
Tschüss, Tim.
--
http://wikipedistik.de
_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l