Hi
Um meinen Spekulationen ein Ende zu bereiten...
Könnte sich jemand vom Verein dazu äußern, dass mir von Metis am 8.1.09 mitgeteilt, dass Wikipedia weiterhin vorhabe sich am System Metis zu beteiligen; dass mir auf eine expliziete Nachfrage am 9.1.09 nocheinmal von Metis bestätigt wurde, dass wieder Bewegung in die Sache gekommen sei und die meisten Bedenken ausgeräumt seien, dass allerdings noch immer Schwierigkeiten bestünden und daher ungewiss sei, ob sich Wikipedia sofort oder erst am Jahresende an Metis beteilige; dass Annette Wagner in einem Interview mit Onlinejournalismus.de vom März 2009 mitteilte, dass auch Wikipedia an Metis interessiert sei, dass jedoch intern noch einiges geklärt werden müsse.
Liegt hier ein sehr großes Missverständnis vor oder ist der Verein 2008 / 2009 wieder auf Metis zugegangen, mit dem Ziel Wikipedia für Metis kompatibel zu machen?
Kann sich jemand vom Verein hier: http://klassismus.blogspot.com/2009/05/zur-solidarischen-okonomie-wikipedias...
oder hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier#Tantiemen_f.C3.BCr_...
äußern? Ich persönlich fände so ein Engagement begrüßenswert. Es sollte jedoch mit der Community gemeinsam erarbeitet werden. Vor allem in der Umfrage zur Hauptautoren-Nennung hätte ich erwartet, dass der Verein mitteilt, dass - laut Metis - gerade daran gearbeitet wird, ein ähnliches System für die Kompatibilität mit Metis zu entwickeln.
Nix für ungut.
Andreas Kemper http://www.klassismus.de
Hi,
Am 28. Mai 2009 04:12 schrieb Andreas Kemper andreas_erich_kemper@yahoo.de:
Könnte sich jemand vom Verein dazu äußern, dass mir von Metis am 8.1.09 mitgeteilt, dass Wikipedia weiterhin vorhabe sich am System Metis zu beteiligen; dass mir auf eine expliziete Nachfrage am 9.1.09 nocheinmal von Metis bestätigt wurde, dass wieder Bewegung in die Sache gekommen sei und die meisten Bedenken ausgeräumt seien, dass allerdings noch immer Schwierigkeiten bestünden und daher ungewiss sei, ob sich Wikipedia sofort oder erst am Jahresende an Metis beteilige;
Diese Information ist falsch.
dass Annette Wagner in einem Interview mit Onlinejournalismus.de vom März 2009 mitteilte, dass auch Wikipedia an Metis interessiert sei, dass jedoch intern noch einiges geklärt werden müsse.
Das ist korrekt, wenn man "Interesse" nicht wertend versteht. Selbstverständlich sind wir an dem Thema interessiert.
Liegt hier ein sehr großes Missverständnis vor oder ist der Verein 2008 / 2009 wieder auf Metis zugegangen, mit dem Ziel Wikipedia für Metis kompatibel zu machen?
Nein, hier scheint es sich - zumindest deiner Formulierung nach - um ein Missverständnis zu handeln. Aber es ist korrekt, dass es einen kurzen telefonischen Kontakt gegeben hat (siehe unten).
Ich persönlich fände so ein Engagement begrüßenswert. Es sollte jedoch mit der Community gemeinsam erarbeitet werden. Vor allem in der Umfrage zur Hauptautoren-Nennung hätte ich erwartet, dass der Verein mitteilt, dass - laut Metis - gerade daran gearbeitet wird, ein ähnliches System für die Kompatibilität mit Metis zu entwickeln.
Mitte 2007 wurde das Thema METIS - und ob und inwieweit es Wikimedia-Projekte tangiert - zum ersten Mal im Vorstand des WM-DE diskutiert. Im Rahmen dieser Diskussionen gab es ein Treffen des damaligen GF Arne und Mathias mit Anette Wagner, bei dem es hauptsächlich darum ging, offene Fragen (Technik, Lizenz, ...) zu klären.
Im darauf folgenden Oktober wurde die WMF über METIS und unsere bis dahin gewonnen Erkenntnisse und Einschätzungen informiert. Aufgrund anderer wichtiger anstehender Themen und der damaligen technischen Problematik wurde das Thema danach vorerst nicht weiter verfolgt. Durch erste Ausschüttungen an Blogger im Jahr 2008 wurde METIS einer größeren Gruppe von Menschen bewusst - und die Beschäftigung damit ist zweifellos wichtig für uns. Dementsprechend habe ich das Thema wieder aufgegriffen und in einem Telefonat mit Annette Wagner weitere Fragen diskutiert. So hat sich beispielsweise die Art und Weise der Zählung inzwischen deutlich gewandelt.
Konkret sind seit der letzten Klausurtagung Philipp und ich mit Hilfe der Geschäftsstelle dabei, genaue Definitionen und eine Folgeabschätzung zu erarbeiten, zu der u.a. eine rechtliche Einschätzung und Risikobewertung durch unsere Anwaltskanzlei JBB gehört. Diese Informationen sollen als Grundlage für eine Diskussion in der Community dienen. Wenn sie eine Einführung von METIS nicht ausschließen, wird die Community darüber diskutieren und entscheiden können, ob eine Teilnahme an METIS gewünscht ist oder nicht.
Ich halte es für nicht zielführend, ohne diese Vorarbeit eine Diskussion über das Thema zu führen, da schlicht und einfach viele Punkte einfach noch nicht so definiert sind, dass sie behandelt werden könnten. Die von dir angesprochene Umfrage zur Hauptautoren-Nennung hat nun gar nichts mit dem Thema METIS zu tun - hier werden zwei Themen (die Lizenzänderung und METIS) miteinander vermischt, die nicht miteinander verknüpft sind.
Aber um noch kurz den Beginn deiner Mail aufzugreifen:
Um meinen Spekulationen ein Ende zu bereiten...
Ich fände es prima, wenn du dich direkt an den Verein wenden würdest, wenn du konkrete Fragen an den Verein hast. Die Veröffentlichung einer Fragenliste an den Wikimedia Deutschland e.V. in einem Blog-Posting halte ich für... suboptimal. Es hätte danach vermutlich auch kein Grund mehr für Spekulationen bestanden.
Tschüss, Tim.
Hi Tim
Danke für die Informationen.
Ich bin in einem Punkt absolut gegensätzlicher Ansicht. Zwar halte ich es für sinnvoll, abschließend über eine Veränderung in der Community erst dann zu diskutieren, wenn möglichst alle entscheidenden Fakten vorliegen. ABER dies steht nicht im Widerspruch dazu, die Community über Vorhaben und anstehende Entscheidungen zu informieren.
Was hätte gegen eine Meldung gesprochen, dass Wikimedia Deutschland wieder mit Metis im Gespräch ist? Als Autor habe ich ein Recht, dies zu erfahren. Und zwar nicht nur auf individuelle Nachfrage. Mir wurde von METIS geraten, meine Artikel in Wikipedia nicht vor der ersten Jahreshälfte zur Sonderausschüttung anzumelden, da Wikipedia-Artikel eventuell noch vor Ende diesen Jahres im regulären System aufgenommen werden könnten. Eine offizielle Mitteilung dazu, ob man seine Artikel zur Sonderausschüttung anmelden kann oder besser nicht, weil die reguläre Anmeldung ansteht, wäre daher sehr wichtig.
Davon abgesehen: Seid doch bitte der Community gegenüber etwas offener in Euren Planungen und Vorhaben. Misstrauen erzeugt Misstrauen.
Andreas Kemper http://www.klassismus.de
________________________________ Von: Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Gesendet: Donnerstag, den 28. Mai 2009, 14:28:50 Uhr Betreff: Re: [Wikide-l] Metis
Hi,
Am 28. Mai 2009 04:12 schrieb Andreas Kemper andreas_erich_kemper@yahoo.de:
Könnte sich jemand vom Verein dazu äußern, dass mir von Metis am 8.1.09 mitgeteilt, dass Wikipedia weiterhin vorhabe sich am System Metis zu beteiligen; dass mir auf eine expliziete Nachfrage am 9.1.09 nocheinmal von Metis bestätigt wurde, dass wieder Bewegung in die Sache gekommen sei und die meisten Bedenken ausgeräumt seien, dass allerdings noch immer Schwierigkeiten bestünden und daher ungewiss sei, ob sich Wikipedia sofort oder erst am Jahresende an Metis beteilige;
Diese Information ist falsch.
dass Annette Wagner in einem Interview mit Onlinejournalismus.de vom März 2009 mitteilte, dass auch Wikipedia an Metis interessiert sei, dass jedoch intern noch einiges geklärt werden müsse.
Das ist korrekt, wenn man "Interesse" nicht wertend versteht. Selbstverständlich sind wir an dem Thema interessiert.
Liegt hier ein sehr großes Missverständnis vor oder ist der Verein 2008 / 2009 wieder auf Metis zugegangen, mit dem Ziel Wikipedia für Metis kompatibel zu machen?
Nein, hier scheint es sich - zumindest deiner Formulierung nach - um ein Missverständnis zu handeln. Aber es ist korrekt, dass es einen kurzen telefonischen Kontakt gegeben hat (siehe unten).
Ich persönlich fände so ein Engagement begrüßenswert. Es sollte jedoch mit der Community gemeinsam erarbeitet werden. Vor allem in der Umfrage zur Hauptautoren-Nennung hätte ich erwartet, dass der Verein mitteilt, dass - laut Metis - gerade daran gearbeitet wird, ein ähnliches System für die Kompatibilität mit Metis zu entwickeln.
Mitte 2007 wurde das Thema METIS - und ob und inwieweit es Wikimedia-Projekte tangiert - zum ersten Mal im Vorstand des WM-DE diskutiert. Im Rahmen dieser Diskussionen gab es ein Treffen des damaligen GF Arne und Mathias mit Anette Wagner, bei dem es hauptsächlich darum ging, offene Fragen (Technik, Lizenz, ...) zu klären.
Im darauf folgenden Oktober wurde die WMF über METIS und unsere bis dahin gewonnen Erkenntnisse und Einschätzungen informiert. Aufgrund anderer wichtiger anstehender Themen und der damaligen technischen Problematik wurde das Thema danach vorerst nicht weiter verfolgt. Durch erste Ausschüttungen an Blogger im Jahr 2008 wurde METIS einer größeren Gruppe von Menschen bewusst - und die Beschäftigung damit ist zweifellos wichtig für uns. Dementsprechend habe ich das Thema wieder aufgegriffen und in einem Telefonat mit Annette Wagner weitere Fragen diskutiert. So hat sich beispielsweise die Art und Weise der Zählung inzwischen deutlich gewandelt.
Konkret sind seit der letzten Klausurtagung Philipp und ich mit Hilfe der Geschäftsstelle dabei, genaue Definitionen und eine Folgeabschätzung zu erarbeiten, zu der u.a. eine rechtliche Einschätzung und Risikobewertung durch unsere Anwaltskanzlei JBB gehört. Diese Informationen sollen als Grundlage für eine Diskussion in der Community dienen. Wenn sie eine Einführung von METIS nicht ausschließen, wird die Community darüber diskutieren und entscheiden können, ob eine Teilnahme an METIS gewünscht ist oder nicht.
Ich halte es für nicht zielführend, ohne diese Vorarbeit eine Diskussion über das Thema zu führen, da schlicht und einfach viele Punkte einfach noch nicht so definiert sind, dass sie behandelt werden könnten. Die von dir angesprochene Umfrage zur Hauptautoren-Nennung hat nun gar nichts mit dem Thema METIS zu tun - hier werden zwei Themen (die Lizenzänderung und METIS) miteinander vermischt, die nicht miteinander verknüpft sind.
Aber um noch kurz den Beginn deiner Mail aufzugreifen:
Um meinen Spekulationen ein Ende zu bereiten...
Ich fände es prima, wenn du dich direkt an den Verein wenden würdest, wenn du konkrete Fragen an den Verein hast. Die Veröffentlichung einer Fragenliste an den Wikimedia Deutschland e.V. in einem Blog-Posting halte ich für... suboptimal. Es hätte danach vermutlich auch kein Grund mehr für Spekulationen bestanden.
Tschüss, Tim.
2009/5/28 Andreas Kemper andreas_erich_kemper@yahoo.de:
Was hätte gegen eine Meldung gesprochen, dass Wikimedia Deutschland wieder mit Metis im Gespräch ist?
Das ist meiner Erinnerung nach auf der vor-vor-(vor?)letzten MV des Vereins Wikimedia Deutschland erfolgt, als ich damals in meiner Bewerbung zum Vorstand angekündigt habe, mich um diese Sache zu kümmern. Den Werdegang seitdem hat Tim korrekt dargestellt.
Mathias
2009/5/28 Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com:
2009/5/28 Andreas Kemper andreas_erich_kemper@yahoo.de:
Was hätte gegen eine Meldung gesprochen, dass Wikimedia Deutschland wieder mit Metis im Gespräch ist?
Das ist meiner Erinnerung nach auf der vor-vor-(vor?)letzten MV des Vereins Wikimedia Deutschland erfolgt, als ich damals in meiner Bewerbung zum Vorstand angekündigt habe, mich um diese Sache zu kümmern. Den Werdegang seitdem hat Tim korrekt dargestellt.
Ich ziehe diese Mail zurück, hatte das "wieder" übersehen :)
Hi,
Am 28. Mai 2009 15:03 schrieb Andreas Kemper andreas_erich_kemper@yahoo.de:
Ich bin in einem Punkt absolut gegensätzlicher Ansicht. Zwar halte ich es für sinnvoll, abschließend über eine Veränderung in der Community erst dann zu diskutieren, wenn möglichst alle entscheidenden Fakten vorliegen. ABER dies steht nicht im Widerspruch dazu, die Community über Vorhaben und anstehende Entscheidungen zu informieren.
Das ist korrekt. Es gab aber nichts neues Berichtenswertes.
Was hätte gegen eine Meldung gesprochen, dass Wikimedia Deutschland wieder mit Metis im Gespräch ist?
Es hat sich um einen weniger als 30-minütigen Telefonkontakt gehandelt, in dem ich einige offene Fragen mit Frau Wagner geklärt habe. Dies passierte im Vorlauf der Erstellung einer Präsentation für den damaligen Vorstand, die dann aus Zeitgründen leider entfallen musste und ist nicht anders zu bewerten, als sämtliche anderen Aktivitäten, die ich erledige. Es gab schlicht keinen Grund für eine Meldung.
Als Autor habe ich ein Recht, dies zu erfahren.
So unfreundlich das jetzt klingen mag: Nein.
Falls irgendetwas Erwähnenswertes vorgefallen wäre, hätte ich ein Blog-Posting dazu verfasst. Ohne Frage ist METIS etwas, was eine Vielzahl von Autoren beschäftigt und alle Wikipedianer betrifft - somit bin ich natürlich daran interessiert, dass entsprechende Fakten und konkrete Optionen an die Autoren herangetragen werden und in der Gemeinschaft diskutiert werden.
Mir wurde von METIS geraten, meine Artikel in Wikipedia nicht vor der ersten Jahreshälfte zur Sonderausschüttung anzumelden, da Wikipedia-Artikel eventuell noch vor Ende diesen Jahres im regulären System aufgenommen werden könnten.
Persönlich halte ich das für einen grob irreführenden Rat. Natürlich ist das *möglich*. Aber es gibt bisher keine konkreten Pläne dafür.
Eine offizielle Mitteilung dazu, ob man seine Artikel zur Sonderausschüttung anmelden kann oder besser nicht, weil die reguläre Anmeldung ansteht, wäre daher sehr wichtig.
Das sehe ich ein und da stimme ich dir zu. Es ist dann natürlich ärgerlich, wenn man sich auf obige Auskunft verlässt.
Davon abgesehen: Seid doch bitte der Community gegenüber etwas offener in Euren Planungen und Vorhaben. Misstrauen erzeugt Misstrauen.
Hrmblbrmpf, wo habe ich denn jetzt der Community misstraut? Konkret: Hättest du es wirklich für besser gehalten, ich hätte irgendwo einen Einzeiler zu dem Thema fallen gelassen? Ohne dass ich bei diesem potentiell sensiblen Thema mangels Fortschritt dazu näher Stellung hätte nehmen können?
Ohne die noch nicht vorliegenden Informationen und Definitionen führt das Zwangsweise zu den wildesten Spekulationen und Verschwörungstheorien und hilft damit weder den Nutzern, noch vereinfacht es unsere Arbeit.
Tschüss, Tim.
PS: Sorry, wenn ich grummelig klingt, ich hatt^Wbe einen anstrengenden Tag.
Es wäre generell schön, wenn man sich erst einmal schlau macht, bevor man etwas schreibt, das wie eine Anschuldigung klingen könnte. Gruß Ziko
Am 28. Mai 2009 17:50 schrieb Tim 'avatar' Bartel < wikipedia@computerkultur.org>:
Hi,
Am 28. Mai 2009 15:03 schrieb Andreas Kemper < andreas_erich_kemper@yahoo.de>:
Ich bin in einem Punkt absolut gegensätzlicher Ansicht. Zwar halte ich es
für sinnvoll, abschließend über eine Veränderung in der Community erst dann zu diskutieren, wenn möglichst alle entscheidenden Fakten vorliegen. ABER dies steht nicht im Widerspruch dazu, die Community über Vorhaben und anstehende Entscheidungen zu informieren.
Das ist korrekt. Es gab aber nichts neues Berichtenswertes.
Was hätte gegen eine Meldung gesprochen, dass Wikimedia Deutschland
wieder mit Metis im Gespräch ist?
Es hat sich um einen weniger als 30-minütigen Telefonkontakt gehandelt, in dem ich einige offene Fragen mit Frau Wagner geklärt habe. Dies passierte im Vorlauf der Erstellung einer Präsentation für den damaligen Vorstand, die dann aus Zeitgründen leider entfallen musste und ist nicht anders zu bewerten, als sämtliche anderen Aktivitäten, die ich erledige. Es gab schlicht keinen Grund für eine Meldung.
Als Autor habe ich ein Recht, dies zu erfahren.
So unfreundlich das jetzt klingen mag: Nein.
Falls irgendetwas Erwähnenswertes vorgefallen wäre, hätte ich ein Blog-Posting dazu verfasst. Ohne Frage ist METIS etwas, was eine Vielzahl von Autoren beschäftigt und alle Wikipedianer betrifft - somit bin ich natürlich daran interessiert, dass entsprechende Fakten und konkrete Optionen an die Autoren herangetragen werden und in der Gemeinschaft diskutiert werden.
Mir wurde von METIS geraten, meine Artikel in Wikipedia nicht vor der
ersten Jahreshälfte zur Sonderausschüttung anzumelden, da Wikipedia-Artikel eventuell noch vor Ende diesen Jahres im regulären System aufgenommen werden könnten.
Persönlich halte ich das für einen grob irreführenden Rat. Natürlich ist das *möglich*. Aber es gibt bisher keine konkreten Pläne dafür.
Eine offizielle Mitteilung dazu, ob man seine Artikel zur
Sonderausschüttung anmelden kann oder besser nicht, weil die reguläre Anmeldung ansteht, wäre daher sehr wichtig.
Das sehe ich ein und da stimme ich dir zu. Es ist dann natürlich ärgerlich, wenn man sich auf obige Auskunft verlässt.
Davon abgesehen: Seid doch bitte der Community gegenüber etwas offener in
Euren Planungen und Vorhaben. Misstrauen erzeugt Misstrauen.
Hrmblbrmpf, wo habe ich denn jetzt der Community misstraut? Konkret: Hättest du es wirklich für besser gehalten, ich hätte irgendwo einen Einzeiler zu dem Thema fallen gelassen? Ohne dass ich bei diesem potentiell sensiblen Thema mangels Fortschritt dazu näher Stellung hätte nehmen können?
Ohne die noch nicht vorliegenden Informationen und Definitionen führt das Zwangsweise zu den wildesten Spekulationen und Verschwörungstheorien und hilft damit weder den Nutzern, noch vereinfacht es unsere Arbeit.
Tschüss, Tim.
PS: Sorry, wenn ich grummelig klingt, ich hatt^Wbe einen anstrengenden Tag.
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Hallo Tim,
Du hast doch jetzt auch schon viel mehr als einen Einzeiler geschrieben und Du hast viel mehr zu berichten als einen Einzeiler.
Was hätte dagegen gesprochen zu schreiben:
"Wir haben nach einer längeren Pause wieder Kontakt mit Metis hergestellt, um zu prüfen, ob Wikipedia-Artikel im regulären Ausschüttungsystem von VG Wort aufgenommen werden können. Hierfür ist es nötig, bestimmte Dinge zu definieren, außerdem wollen wir durch unsere Rechtsabteilung die Folgen abschätzen lassen. Beteiligt an einer Ausarbeitung sind x und y. Wir planen bis dann und dann unsere Vorarbeiten abgeschlossen zu haben. Wir werden Euch in jedem Fall über die Ergebnisse informieren. Falls wie zu einem positiven Ergebnis gelangen, werden wir dies der Community vorlegen und abstimmen lassen. Informatioen zur Vorgeschichte... Informationen zu VG Wort und Metis... Wir können Euch allerdings jetzt schon mitteilen, dass Wikipedia in diesem Jahr nicht regulär an der Ausschüttung beteiligt sein wird. Deshalb möchten wir Euch von der Möglichkeit der Sonderausschüttung in Kenntnis setzen. Ihr könnt bereits jetzt für Wikipedia Tantiemen erhalten in Form der Sonderausschüttung. Informationen zur Sonderausschüttung (beispielsweise das was Achim Raschka gepostet hat)... Über Vorschläge und Anregungen würden wir uns freuen, habt aber bitte Verständnis und Vertrauen, dass wir jetzt noch nicht in die Diskussion eintreten möchten, wir halten euch aber auf dem Laufenden. Liebe Grüße, x und y."
So oder ähnlich hätte ich mir die Informationspolitik gewünscht. Das ist deutlich mehr als ein Einzeiler.
Lieben Gruß Andreas
Am 29. Mai 2009 03:58 schrieb Andreas Kemper andreas_erich_kemper@yahoo.de:
Was hätte dagegen gesprochen zu schreiben:
Die von Tim und Ziko genannten Gründe. Der Grund, hier etwas zu sagen, war dass Du anstatt vorher zu recherchieren, wild spekuliert hast. Und nun in der Wikipedia genau das vorantreibst, was wir als nicht erstrebenswert einschätzen: eine Diskussion im faktenfreien Raum, die aber aufgrund der Wichtigkeit des Themas Leute anzieht, die dann dort ihre Zeit verschwenden. Da leistest Du der Gemeinschaft einen wirklich großen Dienst.
Philipp
Hallo Tim
Zu wilden Spekulationen kommt es, wenn eine Organisation (Metis/ VG Wort) offen mit Informationen umgeht, eine andere (Wikimedia Deutschland) sich hartnäckig in Schweigen hüllt.
Ich glaube nicht, dass wir paternalistisch geschützt werden müssen vor Informationen über Eure Planungen. Wenn Euch das Wohl der Wikipedia-AutorInnen interessiert, hättet Ihr zumindest auf die Möglichkeit der Sonderausschüttung hinweisen können. Oder seht ihr darin nicht eure Aufgabe, da hiervon im Gegensatz zu regulären Ausschüttung nicht die Foundation und ihre Chapter profitieren, sondern nur die Wikipedia-Autoren. Wenn euch aber die Wikipedia-Autoren nicht interessieren, dann zerbrecht euch doch bitte auch nicht den Kopf darüber, dass ihr ihnen mit dem Nachkommen einen korrekten Informationspolitik wichtige Zeit raubt.
Es gibt jetzt bei Wikipedia die Seite "Wikipedia:Chapter". Es wäre schön, wenn ihr dort den Stand der Dinge darstellt.
Liebe Grüße
Andreas Kemper http://www.klassismus.de
________________________________ Von: P. Birken pbirken@gmail.com An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Gesendet: Freitag, den 29. Mai 2009, 09:15:16 Uhr Betreff: Re: [Wikide-l] Metis
Am 29. Mai 2009 03:58 schrieb Andreas Kemper andreas_erich_kemper@yahoo.de:
Was hätte dagegen gesprochen zu schreiben:
Die von Tim und Ziko genannten Gründe. Der Grund, hier etwas zu sagen, war dass Du anstatt vorher zu recherchieren, wild spekuliert hast. Und nun in der Wikipedia genau das vorantreibst, was wir als nicht erstrebenswert einschätzen: eine Diskussion im faktenfreien Raum, die aber aufgrund der Wichtigkeit des Themas Leute anzieht, die dann dort ihre Zeit verschwenden. Da leistest Du der Gemeinschaft einen wirklich großen Dienst.
Philipp
_______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Hi,
Am 29. Mai 2009 13:53 schrieb Andreas Kemper andreas_erich_kemper@yahoo.de:
Hallo Tim
(war Antwort auf Philipp)
Zu wilden Spekulationen kommt es, wenn eine Organisation (Metis/ VG Wort) offen mit Informationen umgeht, eine andere (Wikimedia Deutschland) sich hartnäckig in Schweigen hüllt.
Es wäre schön, wenn du deine Unterstellungen lassen könntest. Der WM-DE hat sich zu keinem Zeitpunkt zum Thema "hartnäckig in Schweigen gehüllt".
Die VG-Wort werde ich am Montag kontaktieren und ihr mitteilen, dass die Informationen, die sie nach Auskunft Dritter heraus gibt, sich nicht mit unserer Sicht der Dinge decken und für die Adressaten irreführend sind.
[Rest deiner Unterstellungen entfernt.]
Es gibt jetzt bei Wikipedia die Seite "Wikipedia:Chapter". Es wäre schön, wenn ihr dort den Stand der Dinge darstellt.
?
Tschüss, Tim.
Hi,
Am 29. Mai 2009 14:03 schrieb Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org:
Die VG-Wort werde ich am Montag kontaktieren und ihr mitteilen, dass die Informationen, die sie nach Auskunft Dritter heraus gibt, sich nicht mit unserer Sicht der Dinge decken und für die Adressaten irreführend sind.
Dienstag...
Tschüss, Tim.
Die Seite heißt natürlich Wikipedia:Metis Mein freudscher Fehler wollte wohl nachdrücklich auf die eingerichtete Seite in Wikipedia hinweisen, wo ihr Eure Planungen darstellen könnt. ;-)
Andreas Kemper http://www.klassismus.de
________________________________ Von: Andreas Kemper andreas_erich_kemper@yahoo.de An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Gesendet: Freitag, den 29. Mai 2009, 13:53:28 Uhr Betreff: Re: [Wikide-l] Metis
Hallo Tim
Zu wilden Spekulationen kommt es, wenn eine Organisation (Metis/ VG Wort) offen mit Informationen umgeht, eine andere (Wikimedia Deutschland) sich hartnäckig in Schweigen hüllt.
Ich glaube nicht, dass wir paternalistisch geschützt werden müssen vor Informationen über Eure Planungen. Wenn Euch das Wohl der Wikipedia-AutorInnen interessiert, hättet Ihr zumindest auf die Möglichkeit der Sonderausschüttung hinweisen können. Oder seht ihr darin nicht eure Aufgabe, da hiervon im Gegensatz zu regulären Ausschüttung nicht die Foundation und ihre Chapter profitieren, sondern nur die Wikipedia-Autoren. Wenn euch aber die Wikipedia-Autoren nicht interessieren, dann zerbrecht euch doch bitte auch nicht den Kopf darüber, dass ihr ihnen mit dem Nachkommen einen korrekten Informationspolitik wichtige Zeit raubt.
Es gibt jetzt bei Wikipedia die Seite "Wikipedia:Chapter". Es wäre schön, wenn ihr dort den Stand der Dinge darstellt.
Liebe Grüße
Andreas Kemper http://www.klassismus.de
________________________________ Von: P. Birken pbirken@gmail.com An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Gesendet: Freitag, den 29. Mai 2009, 09:15:16 Uhr Betreff: Re: [Wikide-l] Metis
Am 29. Mai 2009 03:58 schrieb Andreas Kemper andreas_erich_kemper@yahoo.de:
Was hätte dagegen gesprochen zu schreiben:
Die von Tim und Ziko genannten Gründe. Der Grund, hier etwas zu sagen, war dass Du anstatt vorher zu recherchieren, wild spekuliert hast. Und nun in der Wikipedia genau das vorantreibst, was wir als nicht erstrebenswert einschätzen: eine Diskussion im faktenfreien Raum, die aber aufgrund der Wichtigkeit des Themas Leute anzieht, die dann dort ihre Zeit verschwenden. Da leistest Du der Gemeinschaft einen wirklich großen Dienst.
Philipp
_______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
_______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Andreas Kemper schrieb:
Die Seite heißt natürlich Wikipedia:Metis Mein freudscher Fehler wollte wohl nachdrücklich auf die eingerichtete Seite in Wikipedia hinweisen, wo ihr Eure Planungen darstellen könnt. ;-)
Andreas Kemper http://www.klassismus.de
Du suchst http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland_e.V./Blog
Gruß Liesel
Andreas Kemper schrieb: [...]
Wenn Euch das Wohl der Wikipedia-AutorInnen interessiert, hättet Ihr zumindest auf die Möglichkeit der Sonderausschüttung hinweisen können. Oder seht ihr darin nicht eure Aufgabe, da hiervon im Gegensatz zu regulären Ausschüttung nicht die Foundation und ihre Chapter profitieren, sondern nur die Wikipedia-Autoren. Wenn euch aber die Wikipedia-Autoren nicht interessieren, dann zerbrecht euch doch bitte auch nicht den Kopf darüber, dass ihr ihnen mit dem Nachkommen einen korrekten Informationspolitik wichtige Zeit raubt.
[...]
Hallo,
bisher habe ich die Wikimedia-Projekte so verstanden, dass man ehrenamtlich seine Arbeit zur Verfügung stellt und der Verein somit auch nicht dafür sorgen muss, dass man eine finanzielle Vergütung bekommt. Ich finde auch die Vorstellung komisch, dass jemand spendenfinanzierte Server dazu benutzen will, um private Geschäfte zu machen, und die ehrenamtlichen Mitarbeiter des Vereins in der Pflicht sieht, ihn dabei zu unterstützen. Ich für meinen Teil möchte keine finanzielle Vergütung für meine Arbeit bei Wikipedia bekommen, schon gar keine, die aus einer Art allgemeinen "Steuer" auf Kopiergeräte finanziert wird.
MfG Stefan