Hi Sebastian,
es war auch keine Forderung sondern eine nüchterne Feststellung. Im Inhalt
stimmen wir durchaus überein: "Ich finde es dämlich, bei einer Druckversion
zu verlangen, für einen zehnzeiligen Artikel 500 Zeilen Lizenztext und 20
Zeilen Autorenliste beizufügen." Wobei ein Hinweis auf die GFDL mit
Linkangabe und eine Blocknennung der Autoren auch in einer Druckversion
möglich sein sollte.
Gruß, Achim
At 13:02 02.02.2005, you wrote:
--===============1743895665==
Ganz klar: die GNU-FDL ist für die Wikipedia nicht handhabbar. Sie
verhindert die Verbreitung des bei Wikipedia gesammelten Wissens durch eine
schwer durchschaubare Lizenz. Direktlink und Zugriffsdatum sind IMHO völlig
ausreichend. Ich finde es dämlich, bei einer Druckversion zu verlangen, für
einen zehnzeiligen Artikel 500 Zeilen Lizenztext und 20 Zeilen Autorenliste
beizufügen. Und wenn man das schon verlangt, muss es als vorbereiteter Text
vorliegen und nicht mühsam erforscht werden müssen.
.Sebastian
"Achim Raschka" <necrophorus(a)gmx.de> wrote in
message news:6.0.2.0.1.20050202114332.01d84558@mail.gmx.de
> Naya, zumindest geben sie an, dass der
Artikel der Wikipedia
> entstammt und geben auch einen Link sowie ein Accessdatum an, fehlen
> also vor allem die Autoren, der Verweis auf die Versionsgeschichte
> (fehlt aber bislang bei allen Prints incl. Reader) sowie die lokale
> Kopie der GFDL.
>
> Achim
>
> At 11:38 02.02.2005, you wrote:
>>
http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/APCITY/UNPAN019581.pdf
--===============1743895665==
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
MIME-Version: 1.0
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Content-Disposition: inline
_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
--===============1743895665==--