Moin Sagt die Anzahl der Edits was über deren Anteil am Text aus? Optimal wäre wohl so etwas wie Zeichen/ Person und Sortierung auf der Basis maximalen Anteils. Ansonsten wird ein typo-Korrekteur mit Speicherung nach jeder Korrektur plötzlich zum Hauptautor eines Artikels, den ein Autor offline geschrieben und mit einem einzigen Edit eingestellt hat. Problem da wieder: Sagt Masse was über qualitative Beteiligung aus? Also dann doch am besten alle Autoren gleichwertig behandeln und nennen. Gruß -- Achim

Hallo Stefan, Stefan Kühn schrieb: das Problem sind die Leerzeichen, welche hier durch "Unterstriche" ersetzt werden müssen. Dann ist die Ausgabe [1] auch korrekt. Evtl. kann man diese Umsetzung noch in das Skript einarbeiten ... Grüße, Michael [1]http://tools.wikireader.de/autoren/index.php?action=show&id=e826760147c0c2976449bd5896c70391

Matthias Walliczek wrote: Wir haben hier schon x-mal festgestellt, dass die algorithmische Bestimmung der Hauptautoren anscheinend ein nicht-triviales Problem ist (ohne algorithmische Inhaltsanalyse begrenzen sich die Möglichkeiten auf die quantitative Messung des Umfangs von Änderungen, was zu viele Fehleinschätzungen hervorbringt); da auch das GNU-Projekt selbst keine Lösungsansätze vorschlägt [1] können wir wohl davon ausgehen, dass es beim aktuellen Stand der Informationstehnologie keine "intelligente" Lösung für dieses Problem gibt. Folglich verbleiben zwei Möglichkeiten: * Weitere Suche nach dem heiligen Gral. Vermutlich aussichtslos bis zum Beweis des Gegenteils durch eine funktionsfähige algorithmische Implementation; * Implementation von praktikablen Workarounds (wie in Form des Autoren-Generators von Thomas Karcher). Ich halte daher weitere Diskussionen um eine vielleicht wünschenswerte, aber unrealistische Lösung für Zeitverschwendung; vielmehr würde ich sogar vorschlagen, Thomas' Skript in das Mediawiki-Interface als eigenen Menüpunkt einzubinden, so dass es neben "Versionen" auch einen Link auf "Autoren" gib, welcher eben das Ergebnis von Thomas' Skript ausgibt. Spricht etwas dagegen? MfG -asb [1] http://www.gnu.org/doc/doc.html

Agon S. Buchholz schrieb: Nicht-trivial heisst für mich: Ein interessantes Problem, das eine genauere Untersuchung wert ist. :-) Die Grenzen zwischen beiden Möglichkeiten sind fliessend. Ich habe mal einige Ideen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Helferlein/Autorenverzeic… eingetragen und schon eine weitere Überlegungen angestellt. Fürs erste reicht aber eine Bugfreie Version von APPERs Skript. Gruß, Jakob

Agon S. Buchholz wrote: Ich sehe das so: Es würde ausreichen, wenn es eine dokumentierte und nachvollziehbare Lösung gibt, die halbwegs korrekt arbeitet und von der Mehrheit der Autoren akzeptiert wird. Eine 100% korrekt arbeitende Lösung wird es nie geben - aber auch die manuelle Entscheidung würde doch nicht fehlerfrei sein. Wenn aber die Kriterien und der Algorithmus dokumentiert ist und Fehler im Algorithmus ggf. korrigiert werden können - was gäbe es dann noch daran ernsthaft zu kritisieren? Um es mal so zu formulieren: Mir als Autor wäre es lieber, bei den paar Texten, wo ich tatsächlich einiges gemacht habe, auch als Hauptautor in räumlicher Nähe zu Artikel genannt zu werden, als in einer langen Autorenliste für jeden Artikel, bei dem ich ein Komma korrigiert habe, eine Fußnote zu bekommen. Matthias

Thomas R. Koll wrote: Ja, und daraus würde ich schließen, dass das letztlich Interpretationssache ist. Ebenso wie es keine klaren rechtlichen Bedingungen gibt, wie sich eine nachfolgende Version der GNU FDL von der aktuellen Version unterscheiden darf - so kommt es auch hier darauf an, etwas in sich schlüssiges und dokumentiertes zu entwickeln, dass möglichst Konsens mit der Autorenmehrheit sein sollte. Matthias

Am Dienstag 01 Februar 2005 06:15 schrieb Kurt Jansson: Ich bin mir noch nichtmal sicher, dass das stimmt! Soweit ich gehört habe und mich erinnere müssen ggf. mindestens 5 Hauptautoren genannt werden. Für mich bedeutet dies, dass wenn nur 1 Hauptautor existiert und 20 Typokorrektoren, trotzdem nur der eine Hauptautor genannt werden muss! Genauso ist es. Der Algorithmus sollte feststellen, wer entscheidend zur letzten Version des Artikels beigetragen hat. Wenn das 10 Leute waren, kann man auch mehr als die 5 nennen. Wenn es weniger waren, reichten ggf. diese! --Ivo Köthnig

Am Dienstag 01 Februar 2005 10:39 schrieb Matthias Walliczek: Danke! Ist mein Gedächtnis also doch noch nicht so schlecht! --Ivo Köthnig

On Tue, 1 Feb 2005 09:00:25 +0100 Ulrich Fuchs <mail(a)ulrich-fuchs.de> wrote: Ich sehe da kein Problem. § 31 Abs. 4 UrhG wird moeglicherweise bei der kommenden Novellierung aufgehoben werden, aber bereits jetzt geht es nur um unbekannte NutzungsARTEN (z.B. online im Vergleich zu gedruckt): http://www.google.de/search?hl=de&q=%22unbekannte+nutzungsart%22&bt… Das trifft ersichtlich nicht den Punkt, denn eine automatische Vertragsanpassung hat erst einmal nichts mit einer unbekannten Nutzungsart zu tun. KG, auch kein Jurist

"Karl Eichwalder" skribis: Nur wenn die Artikel der Wikipedia alle einzelne Dokumente sind, heißt das doch nicht, dass man nicht mehrere davon zu einem Dokument (WikiReader) zusammenfassen kann. Oder? Das hieße auch, dass man nur die 5 Hauptautoren (bzw. 5 der Hauptautoren) des gesamten Wikireaders nennen muss, oder? Paul

So weit ich das sehe, ist diese fünf-Autoren-Regel ohnehin für den Wikireader nicht anwendbar. Sie gilt für *Modifikationen* der Texte. Dann muss man seinen Namen nennen und mindestens fünf Hauptautoren. Für eine reine Kopie (verbatim copying) muss man eben wortwörtlich kopieren, und das schließt die komplette Historie (die wir bislang immer als zum Artikel gehörend betrachtet haben), ein. Für eine Zusammenstellung von Texten gelten die Regeln für jedes Einzeldokument weiter, soll heißen: Auch ein Wikireader müsste sogar die komplette Historie aller Einzeländerungen abdrucken. Nun kann man sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass es eben eine Modifikation darstellt, wenn man die Historie nicht vollständig übernimmt, und dann gilt vielleicht die fünf-Autor-Regel. Weil der Reader aber eine Zusammenstellung von Dokumenten bleibt, gilt sie je Artikel. Im Sinne der Praktikabilität und dessen, was die Lizenz eigentlich im Kern will (Weiterverbreitung und Modifkation bei Würdigung der Urheber, man soll die Texte verteilen können, aber sich nicht mit falschen Federn schmücken), scheint mir das auch die sinnvollste Lösung. Ich als Autor hätte da jedenfalls keine Probleme, bei nur fünf Autoren je Reader schon. Wir hatten mal den Fall, wo jemand mit dieser (anderen) Argumentation die ganze engl. WP kopiert hat und nur Jimmy Wales, Larry Sanger und noch drei andere als Autoren genannt hat - das hat dann doch ziemlich böses Blut gegeben. Uli (Immer noch kein Jurist, aber mit zweijähriger Erfahrung im Interpretieren einer für die Intention der WP absolut ungeeigneten Frickel-Lizenz)

Paul: Es reicht nicht, nur 5 Hauptautoren zu nennen, weder für einen einzelnen Artikel noch für eine Zusammenstellung, auch nicht für eine Modifikation. Man muss immer alle Autoren nennen. Nur auf der Titelseite kann man sich auf 5 Hauptautoren beschränken. Im WikiReader "Schweden" konnte ich die nicht finden, also ein Lizenzverstoß. Im WikiReader "Internet" stehen einige Hauptautoren im Impressum. Das ist akzeptabel, weil es unmittelbar nach der eigentlichen Titelseite kommt und im Sinne GFDL noch zur Titelseite gezählt werden kann. -- Sparen beginnt mit GMX DSL: http://www.gmx.net/de/go/dsl