Das würde ich auch sehr begrüßen. In der o.g Dreiteilung wäre da sicher sinnvoll. Außer die Wikipedia-Benutzer, weil das Millionenfache Bilderrechnen den Server in die Knie zwingen würde. Allerhöchstens wäre noch eine Auswahlmöglichkeit über zwei oder drei Bildergrößen, die sich dann cachen ließen, denkbar. Mehr braucht meiner Meinungn ach auch niemand... wotan

Am 22.07.2004 um 15:24 schrieb Stefan Kühn: Warum legst Du den Thumb nicht einfach in der von Dir gewünschten Größe an? Du kannst ja die Breite frei bestimmen, wenn Du zusätzlich "|XXX px" einfügst. Der Tip könnte eigentlich auch an der passenden Stelle beim Upload noch gegeben werden. Rainer

Am Donnerstag, 22. Juli 2004 18:25, schrieb Stefan Kühn: Die Bildschirmdarstellung des "großen" Bildes sollte vorher festgelegt werden. Dabei kann man ruhig davon ausgehen, dass aktuell 1024*768 Pixel normal sind, von denen noch ein paar an allen Seiten für den Browser draufgehen. Das wird mit ImageMagick ganz wunderbar erledigt, das ist z.B. genau dafür vorgesehen. Die kleingerechneten Bilder nehmen auch verhältnismäßig so wenig Platz ein, dass es niemandem weh tut. Eben, diese Datei ist dann auch gescheit druckbar. Dazu sollte aber ein entsperechender Link an der Thumb-Grafik enthalten sein ... der vor allem auch eindeutig sagt, dass man zur bloßen Betrachtung da nicht draufklicken möchte (im Zweifel eine Nachfrage vor dem Download). CU/2 Hartwin -- ._______________________________________________________________. | mailto:harko@harko.in-berlin.de | | klickto:http://www.entheogene.de/ | | 2048 Bit / ID: 307CFA39 \____________________________________| | Fingerprint: B5 A1 F1 28 A4 D3 C2 B9 60 5A 8F 04 C8 9E AB 96 | \_____________________________________________________________/

Am 23.07.2004 um 14:10 schrieb Joerg-Olaf Schaefers: Als Faustregel kann man sagen, ein für den Druck zu rasterndes Bild sollte in der gewünschten Abbildungsgröße 300-400 dpi haben, 200 gehen so gerade noch. Strichdarstellungen (also reine Schwarz-Weiß-Grafiken ohne Zwischenstufen) brauchen 600 oder besser 1000 dpi (je mehr desto besser), sie können aber sehr stark komprimiert werden, die Dateigröße ist da kein besonderes Problem. Wichtig ist noch der Tonwertumfang. Die dunkelsten Stellen sollten so 97 % Grauwert haben, die hellsten 2-3 %, es sein denn, das Motiv stellt einen Eisbär auf Eisscholle im Nebel oder einen Neger mit geschlossenen Augen im Tunnel dar. 100 und 0 Prozent sind nicht so gut, das führt beim Rastern zu Abrißkanten, weil irgendwann die Punkte zulaufen oder wegbrechen. Das kann man aber in der Datei auch im Nachhinein noch verbessern. Eine Sache für sich sind bereits gerasterte Abbildungen, die eingescannt werden. Sie lassen sich am Bildschirm, nicht aber im Offsetdruck in brauchbarer Qualität in Originalgröße abbilden. Da taugen sie nur um mindestens die Hälfte verkleinert. Gerasterte Abbildungen können auch nicht einfach so mit 300 dpi gescannt werden, das Ergebnis ist unbrauchbar, weil es deutlich sichtbare Interferenzen zwischen Bild- und Scan-Raster gibt, die sich als Streifen oder Karomuster bemerkbar machen (Moiré) und nicht mehr wegzukriegen sind. Zum Entrastern solcher Vorlagen müssen sie mit sehr hoher Auflösung eingescannt werden (ab 1000 dpi), dann mit einem (Gaußschen) Weichzeichner so bearbeitet, daß die Rasterpunkte gerade nicht mehr wahrnehmbar sind und dann auf 300 dpi bei einer kleineren Abbildungsgröße heruntergerechnet werden. Auf diesem Weg läßt sich so manche Abbildung retten. Mit automatischen Entrasterungsfunktionen habe ich keine guten Erfahrungen gemacht, die arbeiten offenbar nicht feinfühlig genug (ich spreche nicht von professionellen Programmen, die hier wohl keine Rolle spielen). Eine häufig zu findende Vergeudung von Speicherplatz ist übrigens das Anlegen von Schwarz-Weiß-Abbildungen im RGB-Modus. Ist auch der Qualität nicht förderlich, weil die verschiedenen Grauwerte dann mit unterschiedlichen Farbstichen dargestellt werden. Rainer PS: Ich habe schon mehrmals überarbeitete Bilder unter gleichem Namen wieder hochgeladen und mich gewundert, daß der Unterschied nicht zu sehen ist (nach einiger Zeit dann schon, nein, am Cache liegt es nicht). Auf diese Verzögerung sollte an der passenden Stelle des Upload-Formulars hingewiesen werden, sonst glaubt man zumindest beim ersten mal, etwas falsch gemacht zu haben.

JA! Heilige Dreifaltigkeit: So wäre es eigentlich fast ideal - wobei ich noch gerne ergänzen würde, nicht nur "Bildschirmgröße", sondern auch "Bildschirmqualität" (höhere Kompression), die all' zu hohe Auflösung bringt auf dem Bildschirm gar niX, nur zu lange Wartezeiten. Im World Wide Web von Anfang an schon ein vielverfluchtes Übel. Gruß Ilja -- +++ GMX DSL-Tarife 3 Monate gratis* +++ Nur bis 25.7.2004 +++ Bis 24.000 MB oder 300 Freistunden inkl. http://www.gmx.net/de/go/dsl

----- Original Message ----- From: "Tobias Hesse" <tobiashesse(a)gmx.net> To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" <wikide-l(a)Wikipedia.org> Sent: Friday, July 23, 2004 12:22 PM Subject: Re: AW: AW: [Wikide-l] RE: Dateigröße von Bildern diese ... zuerst einmal braucht es keine grosse Aktion, es kann im Prinzip doch alles so bleiben, wie es ist, man sollte nur zu den drei Bildformate, bzw. Dateigrössen eine gute Definition schreiben! Das kann ich ja machen, aber mir schwebt da noch eine zusätzliche (grandiöse!) Idee entgegen...;-) Ich werde das mal in Ruhe aufschreiben und melde mich wieder! ... so long und sonst noch ein Gruss Ilja