The Cunctator schlug auf wikipedia-l vor, einen Eintrag im Feld "Zusammenfassung" für nicht als "klein" markierte Anderungen obligatorisch zu machen. Alphax hat per JavaScript einen Warnhinweis für solche Fälle gebastelt. Ich finde wir sollten das mal testweise ausprobieren.
Kurt
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikipedia-l] Make summaries mandatory Date: Fri, 29 Apr 2005 03:51:31 +0930 From: Alphax alphasigmax@gmail.com Reply-To: wikipedia-l@Wikimedia.org To: wikipedia-l@Wikimedia.org References: BE969E05.375B6%cunctator@kband.com
The Cunctator wrote:
Looking at a scroll of Recent Changes, I noticed that usage of the summary field has plummeted. I strongly recommend a simple change: making summaries mandatory for edits not checked as "minor". This is non-obtrusive and helpful. An example of a wiki that uses this feature is at http://www.technomanifestos.net.
The monobook.js file I'm using (derived from [[User:ABCD/monobook.js]] and [[User:Lupo/monobook.js]] has a Javascript alert for when the Edit Summary is left blank (or doesn't change for section editing).
Hallo Zusammen,
die Idee ist gut. Aber man sollte cih vorher überlegen, wie macht man es mit Einträgen von IP's macht. Die können eine Änderung nicht als klein makieren. Wenn IP's bei jedem kleinen Rechtschreibfehler eine Zusammenfassung eingeben müssen, kann es sein das man dadurch jemanden Abschreckt und er gar keine Änderungen mehr durchführt.
Viele Grüße
PatrickD
Kurt Jansson schrieb:
The Cunctator schlug auf wikipedia-l vor, einen Eintrag im Feld "Zusammenfassung" für nicht als "klein" markierte Anderungen obligatorisch zu machen. Alphax hat per JavaScript einen Warnhinweis für solche Fälle gebastelt. Ich finde wir sollten das mal testweise ausprobieren.
Kurt
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikipedia-l] Make summaries mandatory Date: Fri, 29 Apr 2005 03:51:31 +0930 From: Alphax alphasigmax@gmail.com Reply-To: wikipedia-l@Wikimedia.org To: wikipedia-l@Wikimedia.org References: BE969E05.375B6%cunctator@kband.com
The Cunctator wrote:
Looking at a scroll of Recent Changes, I noticed that usage of the summary field has plummeted. I strongly recommend a simple change: making summaries mandatory for edits not checked as "minor". This is non-obtrusive and helpful. An example of a wiki that uses this feature is at http://www.technomanifestos.net.
The monobook.js file I'm using (derived from [[User:ABCD/monobook.js]] and [[User:Lupo/monobook.js]] has a Javascript alert for when the Edit Summary is left blank (or doesn't change for section editing).
Kurt Jansson jansson@gmx.net writes:
The Cunctator schlug auf wikipedia-l vor, einen Eintrag im Feld "Zusammenfassung" für nicht als "klein" markierte Anderungen obligatorisch zu machen. Alphax hat per JavaScript einen Warnhinweis für solche Fälle gebastelt. Ich finde wir sollten das mal testweise ausprobieren.
Eine derartige Zwangsbeglückung bitte sofort wieder ausbauen - ich könnte sonst auf die Idee kommen immer nur schlichten einen "." in die sog. Zusammenfassung zu setzen.
Muß eigentlich permanent am "Interface" rumgefummelt werden? Warum hab ihr nicht mal das (Selbst-)Vertrauen und laßt sich die Dinge ein Jahr lang entwickeln bzw. wenigstens einspielen?
Hi,
Am 30.04.05 schrieb Karl Eichwalderke@gnu.franken.de:
Eine derartige Zwangsbeglückung bitte sofort wieder ausbauen - ich könnte sonst auf die Idee kommen immer nur schlichten einen "." in die sog. Zusammenfassung zu setzen.
Sehe ich auch so. Wir werden sonst viele Zusammenfassungen namens "dsfsdf", "qwewqeqwe" und "sdsgfdsfdsf" haben.
Karl Eichwalder wrote:
Kurt Jansson jansson@gmx.net writes:
The Cunctator schlug auf wikipedia-l vor, einen Eintrag im Feld "Zusammenfassung" für nicht als "klein" markierte Anderungen obligatorisch zu machen. Alphax hat per JavaScript einen Warnhinweis für solche Fälle gebastelt. Ich finde wir sollten das mal testweise ausprobieren.
Eine derartige Zwangsbeglückung bitte sofort wieder ausbauen
Keine Panik, es ist noch nichts eingebaut.
- ich könnte sonst auf die Idee kommen immer nur schlichten einen "." in die
sog. Zusammenfassung zu setzen.
Unter dem Warnhinweis könnte eine der wählbaren Optionen "trotzdem ohne Kommentar speichern" sein - würde Dich das besänftigen?
Die fehlenden Kommentare in der Versionsgeschichte sind häufig ein echtes Ärgernis, es kostet sehr viel Zeit herauszufinden, wer eine bestimmte Änderung vorgenommen hat, bei älteren Artikeln ist es manchmal so gut wie unmöglich. Eine Erinnerung, die vorgenommenen Änderungen doch bitte zu beschreiben und nötigenfalls Quellen anzugeben, ist keine "Zwangsbeglückung", sondern ein Hinweis auf ein Hilfsmittel, das die kollaborative Erstellung eines Textes durch dutzende von Autoren sehr erleichtert.
Kurt
Kurt Jansson schrieb:
Unter dem Warnhinweis könnte eine der wählbaren Optionen "trotzdem ohne Kommentar speichern" sein - würde Dich das besänftigen?
Anderer Vorschlag, eine einmalige Warnung, die man durch nochmaliges Drücken auf den Speichern-Knopf quasi einfach übergehen könnte?
Ich seh beide Seiten der Medaille, es ist ein großer Vorteil beim auffinden konkreter Versionsänderungen in der History, andererseits hat man manchmal auch echt keine Lust darauf, dort was einzutragen. Eine Zwangsmeldung, den man jedoch auch übergehen kann, würde ich durchaus in Ordnung finden, sie bringt vermutlich einen Gutteil dazu, was reinzuschreiben, wer's aber nicht möchte, muss nicht.
Flo
Florian Schütz schrieb:
Anderer Vorschlag, eine einmalige Warnung, die man durch nochmaliges Drücken auf den Speichern-Knopf quasi einfach übergehen könnte?
Das wäre nicht so toll, ich denke, bei so einer Funktion würden viele Benutzer nicht zwei-, sondern gleich dreimal oder noch öfter auf "Speichern" klicken, und solche Mehrfachedits haben wir schon mehr als genug.
Ansonsten fände ich das eine sehr gute Idee, wenn die Zusammenfassung wieder ein bisschen an Bedeutung gewinnen würde, im Moment kommts mir so vor, als würde das Feld nur noch in Ausnahmefällen genutzt. Manchmal merke ich ja auch selber, dass ich einfach zu faul bin, die berühmten 4 Buchstaben da reinzuschreiben, und ich denke, dass solche Faulheit, die durchaus verbreitet ist, mit so einer Funktion sehr schnell beseitigt werden kann. Ein-Zeichen-Zusammenfassungen kann man ja einfach nicht zulassen, genauso wie Kombinationen à la "asdasdasd" oder "asdfghjklöä".
rdb
Raphael Wiegand schrieb:
Florian Schütz schrieb:
Anderer Vorschlag, eine einmalige Warnung, die man durch nochmaliges Drücken auf den Speichern-Knopf quasi einfach übergehen könnte?
Das wäre nicht so toll, ich denke, bei so einer Funktion würden viele Benutzer nicht zwei-, sondern gleich dreimal oder noch öfter auf "Speichern" klicken, und solche Mehrfachedits haben wir schon mehr als genug.
So wie ich mir das vorstelle, würde das keine Mehrfachedits auslösen, da zu erst mal z.B. eine JavaScript-Warnung kommt (meinetwegen auch serverseitig). Also erst eine Erinnerung da was reinzuschreiben beim ersten Klick auf Speichern, ansonsten würde da noch nichts passieren. Beim zweiten Mal käme dann keine Meldung mehr und es würde einfach übernommen.
Raphael Wiegand rdb_wikipedia@gmx.de writes:
Ansonsten fände ich das eine sehr gute Idee, wenn die Zusammenfassung wieder ein bisschen an Bedeutung gewinnen würde, im Moment kommts mir so vor, als würde das Feld nur noch in Ausnahmefällen genutzt. Manchmal merke ich ja auch selber, dass ich einfach zu faul bin, die berühmten 4 Buchstaben da reinzuschreiben,
Wenn man einen Tipo verbessert, braucht's keinen Kommentar. Wenn mir Unbekannte einen Artikel bearbeiten, mache ich sowieso immer ein Diff (History -> Versionenvergleich). Ein Kommentar ist ganz hübsch, aber ganz ohne ginge es auch.
Das Section-Editing-Feature mit Autokommentar ist recht brauchbar - leider werden aber zu viele Kleinänderungen unter Weblinks abgelegt.
Es wäre gut, wenn wir eine Meta-Trennlinie hätten - etwa so:
-=- Meta -=-
Darunter wären dann interwiki-Links, Kategorien, Personendaten usw. einzutragen und Meta-Änderungen nicht sehen will, sollte das über die Einstellungen ausschalten können.
Kurt Jansson jansson@gmx.net writes:
Die fehlenden Kommentare in der Versionsgeschichte sind häufig ein echtes Ärgernis, es kostet sehr viel Zeit herauszufinden, wer eine bestimmte Änderung vorgenommen hat,
Das ist wohl wahr. Leider wird das aber niemanden davon abhalten, einen "falschen" Kommentar hineinzusetzen. Das Interface ist einfach nicht optimal, um einen bestimmten alten Text herauszusuchen. Das Problem ist, daß man Versionsvergleiche nur im aktuellen Fenster öffnen kann (jedenfalls bei Firefox), und dann ist die History weg...
bei älteren Artikeln ist es manchmal so gut wie unmöglich. Eine Erinnerung, die vorgenommenen Änderungen doch bitte zu beschreiben und nötigenfalls Quellen anzugeben, ist keine "Zwangsbeglückung", sondern ein Hinweis auf ein Hilfsmittel, das die kollaborative Erstellung eines Textes durch dutzende von Autoren sehr erleichtert.
Es wird mehr Schaden anrichten, als das es Nutzen bringt. BTW, da ich das englische Interface für 'de' verwende, gibt es manche Links nicht. Beispiel (nicht ganz unwichtig):
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Copyrights&action=ed...
Warum ich das jetzt sage? Mit jedem Software-Update gehen irgendwelche Alt-Dinge erst einmal kaputt. Aus diesem Grunde sollte man Software-Updates mit neuen Features nicht permanent einspielen.
Es schrieb Karl am 01.05.2005 um 12:13:
Das ist wohl wahr. Leider wird das aber niemanden davon abhalten, einen "falschen" Kommentar hineinzusetzen. Das Interface ist einfach nicht optimal, um einen bestimmten alten Text herauszusuchen. Das Problem ist, daß man Versionsvergleiche nur im aktuellen Fenster öffnen kann (jedenfalls bei Firefox), und dann ist die History weg...
Klicke mal mit gedrückter Strg-Taste, dann geht ein neues Fenster auf. (Zumindest unter Windoof.)
Da Didi
At 14:49 01.05.2005 +0200, Da Didi wrote:
Es schrieb Karl am 01.05.2005 um 12:13:
(jedenfalls bei Firefox), und dann ist die History weg...
Klicke mal mit gedrückter Strg-Taste, dann geht ein neues Fenster auf. (Zumindest unter Windoof.)
Bei meinem Firefox geht das Strg auch, oder rechte Maustaste ---> "Open Link in New Window"
Moins KS
Es schrieb Paul am 01.05.2005 um 15:08:
Es schrieb Karl am 01.05.2005 um 12:13:
(jedenfalls bei Firefox), und dann ist die History weg...
Klicke mal mit gedrückter Strg-Taste, dann geht ein neues Fenster auf. (Zumindest unter Windoof.)
Bei meinem Firefox geht das Strg auch, oder rechte Maustaste ---> "Open Link in New Window"
Und latürnich meinte ich "New Tab". Aberisschogut.
Da Didi
Dieter Bruegmann postbox@bruhaha.de writes:
Bei meinem Firefox geht das Strg auch, oder rechte Maustaste ---> "Open Link in New Window"
Und latürnich meinte ich "New Tab". Aberisschogut.
Bei mir hier geht das nur bei richtigen Links, nicht bei Buttons, wie man einen anklicken muß, wenn man zwei Versionen vergleichen will.
Karl Eichwalder ke@gnu.franken.de schrieb am Sun, 01 May 2005 15:28:17 +0200:
Bei mir hier geht das nur bei richtigen Links, nicht bei Buttons, wie man einen anklicken muß, wenn man zwei Versionen vergleichen will.
Funktioniert im Firefox soweit ich weiß auch nicht. In Opera kannst du das aber ganz einfach erreichen, indem du beim Klick auf den Button die Shift-Taste gedrückt hältst - dann öffnet sich das ganze in einem neuen Tab.
MfG Christian Thiele
Kurt Jansson wrote:
Die fehlenden Kommentare in der Versionsgeschichte sind häufig ein echtes Ärgernis, es kostet sehr viel Zeit herauszufinden, wer eine bestimmte Änderung vorgenommen hat
Und deshalb muß man die Bearbeiter zwingen, etwas einzugeben?
Wäre doch viel sinnvoller, ein Softwarefeature zu haben, das den Autor jedes einzelnen Wortes (oder so) anzeigt.
Timwi
Timwi wrote:
Kurt Jansson wrote:
Die fehlenden Kommentare in der Versionsgeschichte sind häufig ein echtes Ärgernis, es kostet sehr viel Zeit herauszufinden, wer eine bestimmte Änderung vorgenommen hat
Und deshalb muß man die Bearbeiter zwingen, etwas einzugeben?
Niemand wird hier zu irgendwas gezwungen, es geht um einen wegklickbaren Hinweis.
Wäre doch viel sinnvoller, ein Softwarefeature zu haben, das den Autor jedes einzelnen Wortes (oder so) anzeigt.
Das wäre /auch/ sinnvoll, aber kein Ersatz für eine Zusammenfassung und die Angabe einer Quelle in der Versionsgeschichte. Wenn Du solch ein Feature programmieren möchtest hast Du auf jeden Fall meine volle moralische Unterstützung.
Kurt
Kurt Jansson wrote:
Timwi wrote:
Wäre doch viel sinnvoller, ein Softwarefeature zu haben, das den Autor jedes einzelnen Wortes (oder so) anzeigt.
Das wäre /auch/ sinnvoll, aber kein Ersatz für eine Zusammenfassung und die Angabe einer Quelle in der Versionsgeschichte. Wenn Du solch ein Feature programmieren möchtest hast Du auf jeden Fall meine volle moralische Unterstützung.
Eine ähnliche Programmierung (in Perl) ist schon passiert (von El) und vor einer Weile hier über die Liste gelaufen im Zusammenhang mit Wikiweise von Uli. Irgendwo in der WP gibt es auch eine Seite dazu. Es ging um eine Auswertung der Versionsgeschichte und ausfindig machen der Anteile der Autoren am Artikeltext.
Schorsch (schusch)
Timwi wrote:
Kurt Jansson wrote:
The Cunctator schlug auf wikipedia-l vor, einen Eintrag im Feld "Zusammenfassung" für nicht als "klein" markierte Anderungen obligatorisch zu machen.
Warum nicht einfach Sysops erlauben, die Summaries von Anderen zu bearbeiten?
Ich muß diesen Vorschlag zurückziehen, da viele Sysops dann good-faith edits kontinuierlich als "Vandalismus" markieren.
On Sat, 30 Apr 2005, Kurt Jansson wrote:
The Cunctator schlug auf wikipedia-l vor, einen Eintrag im Feld "Zusammenfassung" für nicht als "klein" markierte Anderungen obligatorisch zu machen. Alphax hat per JavaScript einen Warnhinweis für solche Fälle gebastelt. Ich finde wir sollten das mal testweise ausprobieren.
nachdem die Diskussion inzwischen etwas ausgeweitet ist, wollte ich mal mein "Me too" abgeben.
Wie auch immer das realisiert wird - ich bin dafür, dass der Bearbeiter beim Leerlassen, bzw. beim abschnittsweisen Bearbeiten bei nicht Hinzufügen eines eigenen Kommentars, eine Warnung bekommt, die er extra wegklicken muss. Ich persönlich finde sogar, die Nutzung der Zusammenfassung sollte obligatorisch sein, sehe die Erinnerung aber als guten Kompromiss.
Für als klein gekennzeichnete Edits soll das ja nicht gelten. Aber auch bei denen fände ich eine Kennzeichnung, was denn nun geändert wurde, wünschenswert. Für diese Edits kann das ja auch so gelöst werden, dass man eine kleine Auswahl an Standards (Rechtschr., Gramm., Meta-Kram) als zusätzliche Anklickmöglichkeit unter der Zusammenfassungszeile bietet. Ein angeklicktes Feld gibt einen kurzen Eintrag in der Zusammenfassung. Damit werden die Versionsgeschichten ein wesentlich brauchbareres Element. Es werden sicher auch einige Edits weniger gemacht, da durchaus mal jemand zu faul ist, etwas zu korrigieren, aber ich z. B. gebe fast nie nichts in die Zusammenfassung ein und das macht mir keine Probleme.
Um es jedoch einfach zu halten, sollte meiner Meinung nach, wenn das der Fall ist, einfach bei allen Edits beim Abspeichern daran erinnert werden, dass bisher noch nichts in die Zusammenfassung geschrieben wurde.
Außerdem gehören diese Informationen zusammen mit weiteren natürlich auf eine Meta-Seite (nur um nochmal an einen alten Wunsch vieler Benutzer zu erinnern - gibt es dazu eigentlich einen Eintrag auf Bugzilla?)
(Und natürlich gäbe es da noch die Aktionen, bei denen bisher noch kein Kommentar möglich ist, z. B. ein Revert (als Admin per Revert-Knopf) oder eine Verschiebung, bei denen diese Kommentare aber sehr wünschenswert wären und auch obligatorisch sein sollten)
Gruß, Schorsch