Einer vorgeschlagenen Variant kommen sehr viel Sympathien entgegen. Ich bitte deshalb alle, die sich die verschiedenen Vorschläge noch nicht angschaut haben, dies zu tun und gleich an der Abstimmung mit teilzunehmen.
Wer konstruktive Kritiken und Verbesserungsvorschläge hat, sollte diese jetzt mit einbringen!
Also ich muss mal vorwegschicken, (da das einige vermutlich nicht wissen), dass ich hauptsächlich für das Layout der aktuellen Hauptseite verantwortlich bin. Es gab damals eine Abstimmung über verschiedene (Farb-)Varianten, in der sich die jetzige Version durchgesetzt hat. Das hat unter anderem wohl den Grund gehabt, dass die Farben auf den Colgne-Blue-Skin abgestimmt sind. (Mit diesem Argument kann man einige der jetzigen Varianten, die bloß die Farben ändern schon fast ausschließen, aber gut: Meinungen und Geschmäcker können sich ja auch ändern).
Allen beteiligten kann ich also erstmal nur empfehlen, sich die neuen Varianten auch mal mit den anderen Skins anzusehen. Ferner ist zu bedenken, dass auch das Layout rumd um das Browserfenster Einfluß auf die Wirkung der Seite hat. Vermutlich hat sich hier ein gewisser Stimmungswandel auch dadurch vollzogen, dass sich Windows XP mehr und mehr auf den Rechnern breit macht und dass sieht schon wieder ganz anders aus, als Windows 2000. Von den vielen Varianten unter Linux und von MAC OS spreche ich lieber gar nicht erst. Die sind bei uns zwar überdurchnittlich vertreten, aber die Mehrheit der Nutzer verwendet wohl doch Windows.
Meine Erfahrung in dieser Beziehung ist: Je schlichter die Seite, desto eher passt sie auch in beliebig bunte Kontexte. Auch das ist wohl ein Grund, warum bei uns nicht jedes Kästchen in der aktuellen Variante eine andere Farbe hat (ja, man kann das auch monoton oder langweilig nennen, ich persönlich bin aber lieber dafür, als für zu grell, zu bunt, zu inkompatibel).
Als nächstes sollten wir bedenken, für wen wir die Seiten gestallten. Natürlich machen wir das in erster Linie auch für uns, aber eigentlich schreiben wir doch für die vielen vielen Leser, und davon gibt es wohl min. 100 mal mehr als Autoren. Häufig gelesene Begründungen, wie "Ich mach aber gerne dies und das mit der Hauptseite" sind also überflüssig. Besser man argumentiert über die Nutzer.
Außerdem wollen wir natürlich auch neue Autoren für uns gewinnen. Ich glaube die "rote Zeile" in den ausgewählten Artikeln hat da bisher gute Dienste geleistet. Das wirkt mehr als jede Erklärung, dass man mitschreiben kann. So etwas sollte auf einer neuen Seite nicht fehlen. Das klappt aber auch nur, wenn die "rote Zeile" hervorsticht und nicht im einen "bunt" untergeht.
So, kommen wir mal zu meiner persönlichen Meinung, insbesondere der wohl favorisierten Version. Kurz und Knapp: Absolut nicht mein Fall. Weder vom Design noch vom Inhalt finde ich das besonders ansprechend. Die Seite wirkt erstmal völlig confus. Als ich das erste mal auf der englichen Variante dieser Seite war, war mein erster Ausruf: "Hääääääääää?". Auf dieser Seite findet nur derjenige etwas, der weiß wo es steht. Und genau dass kann man von Neulingen nicht erwarten. Die Situation verschärft sich noch dadurch, dass jede Woche oder jeden Tag was anderes zu finden ist. Die Seite finde ich völlig benutzerfreundlich.
Bis heute weiß ich nicht so genau, welcher Teil dieser Variante eigentlich welchen Zweck erfüllen soll. Mag sein, dass sich darüber viele Gedanken gemacht wurden und das auch irgendwo begründet steht, aber sorry, dass kommt beim bloßen Betrachten der Seite einfach nicht rüber. Und wir können nicht erwarten, dass Neulinge die Diskussionsseiten lesen, damit sie das Konzept der Hauptseite verstehen. Und wen man den Zweck schon so schlecht versteht, wie soll man dann angemessen darauf reagieren?
In Bezug auf den Inhalt muss man sich mal fragen, warum jemand auf die Hauptseite der Wikipedia kommt. Mit Sicherheit nicht, um einen tollen "Featured Artikel" vorgesetzt zu bekommen. Mag sein, dass dieser Artikel dann besonders viel bearbeitet wird, logisch, es werden ja viele gezwungendermaßen drauf hingewiesen und da fallen sicher auch ein paar darunter, die das zufällig interessiert. Aber die große Mehrheit hat davon gar nichts.
Kommen wir zurück zur jetzigen Hauptseite und meiner Kritik dazu. Ich hatte mich damals ja hauptsächlich auf das Layout gestürzt, weil das unserer Hauptproblem war. Der Inhalt wurde damals nur um die "Ausgewählten Artikel" ergänzt, die von der englischen Hauptseite abgeschaut waren (allerdings hatten die nie eine "rote Zeile").
Mittlerweile ist noch die Portal-Liste dazugekommen. An sich nicht schlecht, aber die Themen sind größtenteils einfach zu wenig Top-Topic, als dass man sie dort auflisten sollte (ja, mein viel kritisiertes Graphentheorie-Portal gehört auch dazu und die Kritik kommt wohl nur daher, dass es dort gelistet ist).
Außerdem neu ist der mitterweile inflationär benutzte Hinweistext. Ursprünglich gab es den nur wegen der "Software-Patente-Debatte". Dann wegen den "Server-Problemen", zu letzt wegen den "Medienberichten" und nun für den "St. Patricks Day". Ich habe ja eigentlich nichts dagegen, aber häufiger und auch richtiger Kritikpunkt war, dass man von der Liste unserer Top-Topics gar nichts mehr sieht, wenn man nicht scrollt und dieser Hinweis-Text verbessert die Situation nicht gerade.
Und da kommen wir auch schon zum Hauptproblem der aktuellen Hauptseite. Sie ist mit Informationen einfach überladen. Jeder Neuling schaut in dieses Zentrum von Links und Bemerkungen und findet erstmal auch: "Nichts". Wenigstens erkennt man aber nach 2-maligem hinschauen ein Grundmuster.
Ich für meinen Teil schlage daher folgendes radikale Konzept vor:
1. Wir beschränken uns auf der Hauptseite im wesetlichen auf den jetzigen Text ganz oben, der sozusagen ganz knapp das anliegen der Seite erläutert. Dann ließt jeder diesen Text und weiß was los ist. Dann kann man ihn auch etwas (aber nur etwas) ausführlicher gestallten. Außerdem ist genug Zeit für die Augen des Betrachters, die Grundstruktur der Geammtseite zu analysieren (also die Navigation links, oben, unten).
2. Darunter können wir dann noch eine Liste von bis zu (sagen wir mal 8 Links) setzen, die zu den Inhalten führen, die wir jetzt in den Kästchen haben (oder in den neuen haben wollen). Also konkret wäre ich für:
1. Alphabetischer Index aller Artikel 2. Artikel nach Themen sortiert 3. Hilfe und Projektbezogenes 4. Ausgewählte Artikel 5. Featured Artikel 6. Wikipedia in anderen Sprachen
Weitere gute Vorschläge wären mir Willkommen. Den Rest könnt ihr ggf. noch füllen. Der erste Punkt ist klar, der 2. enthält einen Link auf eine Seite, die im wesentlichen den Inhalt des Kästchen unten links enthält. Anlog der dritte Punkt für das Kästchen unten rechts und für viertens die ausgewählten Artikel, die man dann eventuell auch etwas mehr aufmotzen kann. Den fünften Punkt habe ich mal für die Anhänger der neuen Variante reingenommen und der sechste Punkt ist für unsere Sprachfetischisten und sollte auf die jetzige "(halbwegs) Vollständige Liste" zeigen.
Außederm sollten wir noch Sprach-Links zu den Hauptseiten der 5 (und nicht mehr) größten anderen Wikipedias anbringen, damit diese Navigationsmöglichkeit auch wieder auf der Hauptseite sichtbar wird.
Da Personen, die einem neuen Vorschlag abgeneigt gegenüberstehen in aller Regel eher zu einem Posting in der Mailingliste bereit sind, vordere ich mal ausnahmsweise zum Ende einer Mail zur Zustimmung auf. :-)
-- Ivo Köthnig
Ivo Köthnig wrote:
Ich für meinen Teil schlage daher folgendes radikale Konzept vor:
- Wir beschränken uns auf der Hauptseite im wesetlichen auf den jetzigen Text
ganz oben, [...]
Fände ich besser. Chaotische Textwüsten sind nicht mein Fall, und für die meisten anderen auch nicht.
Darunter können wir dann noch eine Liste [...] setzen
Alphabetischer Index aller Artikel
Artikel nach Themen sortiert
Hilfe und Projektbezogenes
Wikipedia in anderen Sprachen
Mehr muss nicht sein.
ciou Jakamara
* Ivo Köthnig koethnig@web.de [2004-03-19 10:59]:
- Wir beschränken uns auf der Hauptseite im wesetlichen auf den jetzigen Text
ganz oben, der sozusagen ganz knapp das anliegen der Seite erläutert. Dann ließt jeder diesen Text und weiß was los ist. Dann kann man ihn auch etwas (aber nur etwas) ausführlicher gestallten. Außerdem ist genug Zeit für die Augen des Betrachters, die Grundstruktur der Geammtseite zu analysieren (also die Navigation links, oben, unten).
Die drei Navigationsleisten können ruhig in den Hintergrund treten, da die meisten Links für den Erstbesucher uninteressant ist (Letzte Änderungen, Quelltext betrachten, Versionen etc.).
- Darunter können wir dann noch eine Liste von bis zu (sagen wir mal 8 Links)
setzen, die zu den Inhalten führen, die wir jetzt in den Kästchen haben (oder in den neuen haben wollen). Also konkret wäre ich für:
- Alphabetischer Index aller Artikel
- Artikel nach Themen sortiert
- Hilfe und Projektbezogenes
- Ausgewählte Artikel
- Featured Artikel
- Wikipedia in anderen Sprachen
Das ist eine gute Seitenstrukturierung. Allerdings fehlt dann so etwas wie ein Köder, der die Leute, die gar nicht genau wissen, was sie bei Wikipedia wollen, zum Weiterklicken motiviert. Das ist bei der jetzigen Hauptseite mit den ausgewählten Artikeln ganz gut gelöst: Jemand besucht die Wikipedia zum ersten mal, klickt auf, sagen wir mal, "Madrider Zuganschläge", weil er davon in den Nachrichten gehört hat. Er besurft also weiter unsere Seite, prägt sich den Namen ein und wenn er mal wirklich etwas im Lexikon nachschlagen will, fällt ihm vielleicht wieder die Wikipedia ein.
Bei dem Vorschlag 4 als Hauptseite finde ich den "Köder" noch besser. Kurzer Satz statt Link, so erfährt der Surfer, der nicht weiß, was "Sedna" ist, direkt, dass es sich um einen neu entdecktes Objekt im Sonnensystem handelt. Etwas Text statt einer bloßen Aneinanderreihung von Links macht eher neugierig auf mehr.
Da Personen, die einem neuen Vorschlag abgeneigt gegenüberstehen in aller Regel eher zu einem Posting in der Mailingliste bereit sind, vordere ich mal ausnahmsweise zum Ende einer Mail zur Zustimmung auf. :-)
Sorry ;)
Gruß, Matthäus Wander.
At 10:59 Uhr +0100 19.3.2004, Ivo Köthnig wrote:
Meine Erfahrung in dieser Beziehung ist: Je schlichter die Seite, desto eher passt sie auch in beliebig bunte Kontexte. Auch das ist wohl ein Grund, warum bei uns nicht jedes Kästchen in der aktuellen Variante eine andere Farbe hat (ja, man kann das auch monoton oder langweilig nennen, ich persönlich bin aber lieber dafür, als für zu grell, zu bunt, zu inkompatibel).
Zustimmung. Bei "bunt" hat jeder andere Vorlieben. Und es sollte auch nicht zu verspielt wirken.
Und da kommen wir auch schon zum Hauptproblem der aktuellen Hauptseite. Sie ist mit Informationen einfach überladen. Jeder Neuling schaut in dieses Zentrum von Links und Bemerkungen und findet erstmal auch: "Nichts". Wenigstens erkennt man aber nach 2-maligem hinschauen ein Grundmuster.
Ich muß heute noch manches per Versuch und Irrtum suchen. Am Anfang ist das schon etwas abschreckend. Wenn einen dann der morbus wikipediae befallen hat, sieht man drüber weg ...
- Darunter können wir dann noch eine Liste von bis zu (sagen wir mal 8 Links)
setzen, die zu den Inhalten führen, die wir jetzt in den Kästchen haben (oder in den neuen haben wollen). Also konkret wäre ich für:
- Alphabetischer Index aller Artikel
- Artikel nach Themen sortiert
- Hilfe und Projektbezogenes
- Ausgewählte Artikel
- Featured Artikel
- Wikipedia in anderen Sprachen
Finde ich sehr gut (schon weil ich sowas ähnliches bei Version 4 vorgeschlagen habe ;-). Ich finde allerdings die "Ausgewählten Artikel" nicht schlecht. Das lädt zum stöbern und mitschreiben ein. Würde ich als drittes Element auf der Seite lassen. Unter Deiner Liste zu den neuen Abteilungen. Ich fand das in der jetzigen Form ok, aber wenn die Mehrheit das etwas "lockerer" haben will, könnte das nach den Aufräumarbeiten und der klaren, vorangestellten Linkliste ein brauchbarer Kompromiß zwischen "Purismus" und "Verspieltheit" sein.
Mal kurz skizziert, wie ich es mir vorstellen könnte (ich trau mich noch nicht so richtig, das im Wiki umzusetzen):
-------------------------------------------- Einführung --------------------------------------------
-------------------------------------------- Themenbereiche Alphabetischer Index Hilfe und Projektbezogenes Wikipedia in anderen Sprachen (...) --------------------------------------------
--------------------- --------------------- Aktuelle Ereignisse | | Neue Artikel xxxxx | | xxxxxx Kürzlich Vestorbene | | Fehlende Artikel xxxxx | | xxxxxx Jahrestage | | Zu kurze Artikel xxxxx | | xxxxxx --------------------- ---------------------
-------------------------------------------- Thema der Woche (optional) --------------------------------------------
Alternativ könnte man auch "Neue", "Fehlende" und "Zu kurze" in die Linkliste packen und "Thema der Woche" (Oder wie man das nennen will) in den rechten.
Wir hätten dann oben und sofort sichtbar alles wesentliche, weiter unten wird es etwas "feuilletonistischer".
Ich habe es schon auf der Diskussionsseite geschrieben. Wir sollten schlichte Designfragen wie Farbgebung, Kastenform usw. von der inhaltlichen Strukturierung in der Diskussion etwas trennen. Zuerst muß eine konsensfähige Struktur der Hauptseite gefunden werden, dann kann man auf diese Struktur die Gestaltungsmuster 0-4 oder auch andere anwenden.
Jetzt vermischen sich bei der Abstimmung auf der Diskussionsseite Meinungen zum Erscheinungsbild und der Struktur. Der eine ist für X weil er die Farben mag, der andere für Y weil er es übersichtlicher findet, der nächste findet X übersichtlicher strukturiert, zieht aber den Inhalt von Z vor.
Da die Hauptseite nicht umsonst so heißt, plädiere ich sehr dafür, die Sache noch mal richtig aufzurollen. Das heißt: Zuerst Diskussion darüber, was in welcher Reihenfolge und wie auf die Hauptseite gehört, dann Umsetzung der gefundenen Lösung in verschiedenen Layoutversionen und schließlich Entscheidung für die beliebteste.
Rainer
Ivo Köthnig wrote:
- Alphabetischer Index aller Artikel
Ich weiß, das war irgendwann schonmal Thema, aber ich habe leider vergessen wozu man den gebrauchen kann. Ich glaube mich dunkel erinnern zu können, dass ich ihn irgendwann mal zum Auffinden einer verschollenen Seite benutzt habe, vermutlich ein verwaister Artikel mit Klammerzusatz oder sowas. Wüsste jetzt auf Anhieb keine andere Spezial-Seite, die ich seltener aufgerufen hätte. Muss der Index zwingend von der Hauptseite aus verlinkt sein?
Achja, können unsere HTML-Wizards vielleicht mit Hilfe des MediaWiki-Namespace jetzt unsere Suchfunktion in die Hauptseite einbauen (so sie denn wieder funktioniert, vielleicht schon dieses Wochenende?)? Also schön mittig unter dem Einführungstext, oder so :-)
Kurt
Am Freitag, 19. März 2004 15:44 schrieb Kurt Jansson:
Ivo Köthnig wrote:
- Alphabetischer Index aller Artikel
Ich weiß, das war irgendwann schonmal Thema, aber ich habe leider vergessen wozu man den gebrauchen kann. Ich glaube mich dunkel erinnern zu können, dass ich ihn irgendwann mal zum Auffinden einer verschollenen Seite benutzt habe, vermutlich ein verwaister Artikel mit Klammerzusatz oder sowas. Wüsste jetzt auf Anhieb keine andere Spezial-Seite, die ich seltener aufgerufen hätte. Muss der Index zwingend von der Hauptseite aus verlinkt sein?
Also ich glaube das ist nur so eine Alibi-Funktion, damit man sieht, wir sind eine Enzyclopädie mit Artikeln von A-Z. Ich würde sie deshalb drin haben wollen. Aber ich bestehe auch nicht darauf.
--Ivo Köthnig
Ich weiß, das war irgendwann schonmal Thema, aber ich habe leider vergessen wozu man den gebrauchen kann. Ich glaube mich dunkel erinnern zu können, dass ich ihn irgendwann mal zum Auffinden einer verschollenen Seite benutzt habe, vermutlich ein verwaister Artikel mit Klammerzusatz oder sowas. Wüsste jetzt auf Anhieb keine andere Spezial-Seite, die ich seltener aufgerufen hätte. Muss der Index zwingend von der Hauptseite aus verlinkt sein?
Jau, auf jeden Fall. Wir sind eine Enzyklopädie, die dicke fette alphabetische Titeliste schindet in jedem Fall Eindruck und lädt zum Surfen ein - und das ist die Funktion der Hauptseite.
Achja, können unsere HTML-Wizards vielleicht mit Hilfe des MediaWiki-Namespace jetzt unsere Suchfunktion in die Hauptseite einbauen
Werde ich gleich mal testen, das will ich auch schon lange haben!
Uli