Mathias Schindler wrote:

Ich habe mit das Ding angehört. Scott nennt einige sehr interessante Punkte, aber er sagt an keiner Stelle, was nun das "Failure" sein soll.

Hi,

weil ich mich gerade genau über dieses Thema sehr ärgere und auch schon anfangen muß, die WP als Baumschule zu bezeichnen: Wie wärs mit diesem Zitat hier:

„There is not only a dislike of experts, there is a hatred of experts. Experts are derided on Wikipedia because they don't tend to follow the rules. They tend to put down cited sources and then say "I don't really care about your view of notability, I just proved it, done." And when you say "well, screw you" and then undo it and they realise that they can't follow the rules, they leave.”

Ich finde es sehr bedenklich, daß man sich als engagierter Autor, der mit seinem Namen für die inhaltliche Qualität eines Artikels einstehen will, tage- oder wochenlang mit Ignoranten herumzanken muß, die keinerlei Ahnung vom Thema haben (und das auch noch zugeben!), keinerlei Belege für ihre Behauptungen bringen und auf Nachfrage auch noch k****frech schreiben, daß sie schließlich etwas Besseres zu tun hätten, als in Büchern oder Bibliotheken zu recherchieren.

So kann 1. nur noch maximal "Halbwissenpedia" zustande kommen (bzw. eine Kopie von fehlinformierenden Seiten im WWW) und 2. vertreibt man gute Autoren auf diese Weise nachhaltig (und neue kommen auch nicht dazu). Ich möchte mich nicht mal als guten Autor bezeichnen, aber gewissenhaft nehme ich für mich in Anspruch: Wenn das so weitergeht, dann überlege ich allerdings ganz ernsthaft, ob ich überhaupt noch Artikel schreiben soll oder für deren inhaltliche Korrektheit sorgen. Der Aufwand gegen Baumschüler zu kämpfen nimmt nämlich langsam unzumutbare Ausmaße an.

Sorry, ich mußte mich jetzt wirklich mal öffentlich aufregen... bin auch schon wieder brav ;)

Henriette