(...) Unsere Redaktion prüft nach und nach Ihre Eingaben und Ergänzungen und gibt diese dann in einer geprüften Artikelversion frei. So entsteht ein großes geprüftes und freies Internetlexikon!
Ich werde die Qualität, Reaktionsschnelligkeit und NPOV-Standhaftigkeit der Redaktion gelegentlich mal testen. Vermutlich an [[Homöopathie]], einem Artikel, der in WP nach missionarischen Kreuzzügen von Liebhabern und Gegnern auf absehbare Zeit sowieso nicht mehr frei bearbeitet werden kann.
Rainer
Hallo Rainer,
Rainer Stiehl schrieb am 14.09.2007 17:13:
(...) Unsere Redaktion prüft nach und nach Ihre Eingaben und Ergänzungen und gibt diese dann in einer geprüften Artikelversion frei. So entsteht ein großes geprüftes und freies Internetlexikon!
Ich werde die Qualität, Reaktionsschnelligkeit und NPOV-Standhaftigkeit der Redaktion gelegentlich mal testen. Vermutlich an [[Homöopathie]], einem Artikel, der in WP nach missionarischen Kreuzzügen von Liebhabern und Gegnern auf absehbare Zeit sowieso nicht mehr frei bearbeitet werden kann.
Das haettest du besser nicht in dieser Mailingliste verraten. Bekanntermassen lesen Mitarbeiter von Brockhaus hier mit (das ist ja auch voellig in Ordnung). Somit ist es aber durchaus moeglich, dass nach dieser Mail entsprechende Beitraege bevorzugt behandelt werden :-)
Tschuess, Tim.
On 9/14/07, Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org wrote:
Hallo Rainer,
Das haettest du besser nicht in dieser Mailingliste verraten. Bekanntermassen lesen Mitarbeiter von Brockhaus hier mit (das ist ja auch voellig in Ordnung). Somit ist es aber durchaus moeglich, dass nach dieser Mail entsprechende Beitraege bevorzugt behandelt werden :-)
Vor einigen Jahren habe ich mich hier mal über den Content-Chaos bei Brockhaus zum Thema "Unicode" aufgeregt, vor allem über die völlig unheitlichen Datumsangaben in unterschiedlichen Werken. Das sorgte dann für eine Ausbesserung der gröbsten Schnitzer. Die Beschränktheit der personellen Resourcen bei BIFAB wird aber in der Regel nicht zu größeren Ausbesserungen von Artikeln führen, nur weil man sie hier auf der Liste erwähnt
Mathias
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Fri, 14 Sep 2007 18:19:00 +0200 Von: "Mathias Schindler" mathias.schindler@gmail.com An: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Der_Standard_meldet,_daß_Brockhaus_aufgegeben_hat. Die Beschränktheit der personellen Resourcen bei BIFAB wird aber in der Regel nicht zu größeren Ausbesserungen von Artikeln führen, nur weil man sie hier auf der Liste erwähnt
Ist eigentlich schade, dann könnte ich es mir sparen nachzulesen, wie ich es denn hinbekomme, die Redaktion auf das Lemma http://lexikon.meyers.de/meyers/Georgische_Schrift. mit dem abschließenden und damit deplatzierten Punkt aufmerksam zu mache - der Artikel steht immerhin auf der Hauptseite als meistgelesenster Artikel des Monats.
Zu den Bedenken von Markus: Ich persönlich bin schon interessiert, was da geht und wie weit Meyers mit einem offenen System kommt - nur wird es halt aufgrund des unterschiedlichen Anspruchs Lexikon vs. Enzyklopädie nie die Artikel und die Detailtiefe haben, die ich gern lesen würde. Kleine Fehler wie den oben genannten sehe ich aber auch ohne Besorgnis - ich werde durch selbigen ja nicht falsch informiert - nur ist http://lexikon.meyers.de/meyers/Georgische_Schrift. wirklich hinreichend als Information über die Schrift? In der WP wäre es nicht wesentlich mehr als ein stub oder eine Einleitung und damit sind WP und Meyers mal wieder überhaupt nicht vergleichbar (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Georgische_Schrift ) .
Bin trotzdem gespannt und wünsche BIFAB viel Erfolg mit Meyers 2.0
Gruß, Achim
Am Freitag, 14. September 2007 19:20 schrieb Achim Raschka:
http://lexikon.meyers.de/meyers/Georgische_Schrift. wirklich hinreichend als Information über die Schrift? In der WP wäre es nicht wesentlich mehr als ein stub oder eine Einleitung und damit sind WP und Meyers mal wieder überhaupt nicht vergleichbar (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Georgische_Schrift ) .
Da geb ich Dir gerne recht - die Artikel trennen in der Tat Welten:
Der Meyers-Artikel stimmt.
Der Wikipedia-Artikel strotzt von
* Fehlern ("gehört zu den ältesten weltweit" - klar für so einen im 5. Jh geborenen Nachzügler - "das Alphabet ... hat als Literatursprache eine ... Tradition") * Unvollständigkeiten (was bitte *ist* Asomtawruli, Nuschuri, vgl. hierzu die wesentlich klarere Ausssage im Meyers, Transskription des ersten Textbeispiels) * überflüssigem Speck (Unicode-Tabelle, "Darstellung im Rechner": hey, mit einem Mozilla-Browser unter Linux genügt es oft, eine TTF im System zu installieren, welche die entsprechenden Zeichen enthält! genau das will ich wissen! , Foto eines Zettels) * und - am schlimmsten - Theoriefindung ("ein hauseigener Vorschlag ... wird in der Wikipedia selbst angewendet").
Was im Meyers fehlt, ist eine Darstellung der Zeichen mit Transskription, der entsprechende Weblink ist wenig hilfreich. Ansonsten ist der Artikel wesentlich besser als sein Wikipedia-Pendant, auch (oder gerade weil) er kürzer ist. Masse und Klasse ist halt nicht das gleiche.
Uli Wikiweise - fast 5000mal besser zu Wissen!
Ulrich Fuchs schrieb:
- überflüssigem Speck (Unicode-Tabelle, "Darstellung im Rechner": hey, mit
einem Mozilla-Browser unter Linux genügt es oft, eine TTF im System zu installieren, welche die entsprechenden Zeichen enthält! genau das will ich wissen! , Foto eines Zettels)
Nicht jeder ist Computerexperte, der sowas auswendig weiß - Wikipedia ist gerade auch für Laien gedacht!
Grüße, Marco
PS: Natürlich ist jetzt das Beispiel Georgien recht selten, aber im Allgemeinen finde ich, dass sowas zum Artikel dazugehört.
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Fri, 14 Sep 2007 20:27:55 +0200 Von: Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Der_Standard_meldet, _daß_Brockhaus_aufgegeben_hat.
Was im Meyers fehlt, ist eine Darstellung der Zeichen mit Transskription, der entsprechende Weblink ist wenig hilfreich. Ansonsten ist der Artikel wesentlich besser als sein Wikipedia-Pendant, auch (oder gerade weil) er kürzer ist. Masse und Klasse ist halt nicht das gleiche.
Habe ich irgendwo geschrieben, dass der WP-Artikel gut ist? Ich habe ihn nichtmal gelesen - hätte ich einen guten Artikel gesucht hätte ich natürlich einen von Wikiweise genommen, ich weiß doch wo die besser zu Wissenden sitzen.
Gruß in den Pott,
Achim
aktuell wie immer dabei, einen ganz beschissenen Artikel zu schreiben, um die Qualität der WP weiter zu drücken.
Tim 'avatar' Bartel schrieb:
Bekanntermassen lesen Mitarbeiter von Brockhaus hier mit (das ist ja auch voellig in Ordnung). Somit ist es aber durchaus moeglich, dass nach dieser Mail entsprechende Beitraege bevorzugt behandelt werden :-)
Tschuess, Tim.
Echt?
Kreationismus! Kroatien! Sexueller Mißbrauch von Kindern!
Da dürften die Herrschaften ggf. erstmal dran zu knabbern haben.
Georgische Schrift lese ich danach. Und Wikiweise in der Mittagspause.
Gruß, Denis