Karl Urban wrote: Ähm ... ich will ja nichts sagen, aber ich würde doch wärmstens empfehlen, daß du daraus lieber eine PNG machst.

Florian Hannemann wrote: Gah. Nicht schon wieder. Das ist eine der Sachen, die ich immer wieder ständig erklären muß. JPEG ist ein *verlustreiches* Format. Es ist für "continuous-tone graphics" gedacht, also Fotographien und andere real-life scenes. Es bezieht seine Kompressionsfähigkeit daraus, daß es graduelle Veränderungen im Bild ausnutzt. Mit scharfen Kanten kommt es nicht klar, und es entstehen häßliche Artefakte, die vor allem auf LCDs besonders auffallen. Dadurch, daß du das Bild als JPEG gespeichert hast, hast du diese Artefakte verursacht. PNG ist ein *verlustfreies* Format. Es ist für "discrete-tone graphics" gedacht, also Diagramme, Strichzeichnungen, Text und Screenshots. Es bezieht seine Kompressionsfähigkeit aus gleichfarbigen Bereichen im Bild. Deine Weltkarte wäre als PNG also nicht nur frei von jenen Artefakten, sondern wahrscheinlich auch eine kleinere Datei, vor allem wenn du nur 256 Farben verwendest (denn mehr brauchst du für so eine Grafik ja sicherlich nicht). Siehe auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:How_to_keep_image_file_sizes_as_smal… Vielleicht solltet ihr auf [[de:]] dafür eine Seite anlegen. Grüße, Timwi

Sascha Wildner wrote: Nein, man kann die Kompressionsrate nur so weit verringern, daß die zwangsläufig auftretenden Artefakte kaum noch sichtbar sind. Mir erschließt sich allerdings nicht der Sinn einer verlustfreien JPEG-Kompression. Dafür gibt es bessere Formate: TIFF, BMP etc. Grüße Jaybee

Sascha Wildner wrote: Der vierte Absatz sagt alles ... Grüße Jaybee

On Monday 12 April 2004 11:28, Jan Beckendorf wrote: der Punkt von Timwi war, dass es bei 256 Farben = 1 Byte ein kleineres Bild gibt, als bei der Benutzung des größeren Farbraums (3 Byte). Wie viele Farben dann von diesen 256 Farben wirklich verwendet werden beeinflusst die Dateigröße meines Wissens nicht mehr. Viele Grüße, Marco

Jan Beckendorf wrote: Es gibt mehrere Farbtiefen bei PNG (und den meisten anderen Formaten): * 2 Farben (schwarz/weiß, keine Graustufen) * 4 Farben (wird selten verwendet) * 16 Farben * 256 Farben * 65536 Farben ("High Colour") (bei GIF nicht vorhanden) * 1677216 Farben ("True Colour") (bei GIF nicht vorhanden) Wenn man ein Bild, das mehr als 16 Farben hat, auf 16 Farben "runterschraubt", muß man sich überlegen, wie man die überschüssigen Farben loswird. Da gibt es mehrere Möglichkeiten: * Einfach nur 16 Farben verwenden und die anderen Farben auf die nächstähnliche Farbe ändern -- dadurch wird die Datei extrem viel kleiner, aber auch sehr viel schlechter in der Qualität * Dithering oder Error Diffusion -- dadurch wird die Datei zwar nicht *ganz* so viel schlechter in der Qualität, aber auch nicht kleiner, da sich Dithering und vor allem Error Diffusion nicht so leicht komprimieren läßt. Bei großen Flächen wie in der Weltkarte wäre so eine Error Diffusion wahrscheinlich sogar fatal. Wenn man ein Bild nach der ersteren der beiden Methoden auf 5 Farben runterstellt, läßt es sich natürlich einfacher komprimieren als bei 16 Farben, selbst wenn das die gleiche Farbtiefe ist. Die Datei wird aber erheblich kleiner, wenn man z.B. von 17 Farben (was eine Farbtiefe von 256 verlangt) auf 16 Farben stellt, nicht nur wegen der Kompression, sondern auch weil jeder Pixel dann ursprünglich nicht mehr 8 sondern nur noch 4 Bit "verbraucht". Timwi

Jan Beckendorf <jan(a)beckendorf.de> writes: Vermutlich auch 4 ... ;-)

Jens Müller wrote: Nee, ich hab nachgezählt (natürlich ohne anti-aliasing) ;-) Gruß Jaybee

Ich hab den Wink verstanden. :-) JPEG: etwa 85 kB PNG: 35 kB Seltsamerweise ist die verkleinerte Version der PNG in [[Weltraumbahnhof]] trotzdem ziemlich groß (83 kB). Weiß jemand warum? Grüße Karl

JPEG ist ja kein grundschlechtes Format. Hat ein Bild viele scharfe Kanten und wenige, homogene Farbflächen ist PNG besser, sind viele Farben und Details zu sehen (z.B. bei Fotos), ist JPEG effektiver. Es müsste schon der Hochlader selbst wissen, was er nimmt. Vielleicht könnte man aber Timwi's Idee aufgreifen und zu diesem Themen in der deutschen Wikipedia einen Artikel machen und den mit der Upload-Seite verlinken. Grüße Karl

* Sascha Wildner <saw(a)online.de> [2004-04-12 11:22]: Das ist leider nicht möglich, da durch die JPEG-Kompression bereits ein Rauschen im Bild entsteht (z.B. graue Pixelflecken auf weißen Flächen). Dies zu speichern nimmt im PNG-Format entweder genausoviel oder sogar mehr Platz ein als im JPEG-Format. Der Benutzer muss also von vornherein ein verlustfrei gespeichertes Bild hochladen. Gruß, Matthäus Wander.

* Sascha Wildner <saw(a)online.de> [2004-04-12 12:01]: Das dürfte so selten der Fall sein, dass sich der Aufwand dafür nicht lohnt. Ist eine Datei einmal verlustbehaftet gespeichert worden, können verlustfrei komprimierende Formate nix mehr reißen. Bei diesen Konvertierungen werden aber nicht die JPEGs umkonvertiert, sondern die verlustfreien Ursprungsdateien (.psp, .cdr, .psd, etc.). Diese hat aber gewöhnlich nur der Urheber, also können wir nur an den Benutzer appellieren sich Gedanken bei der Wahl des Formats Gedanken zu machen. Gruß, Matthäus Wander.

* Karl Urban <pikarl(a)pikarl.de> [2004-04-12 01:10]: PNG-Thumbnails werden von der MediaWiki-Software immer mit 24 Bit Farbtiefe gespeichert, deshalb ist die Datei mindestens vier mal größer als eigentlich nötig wäre. Gruß, Matthäus Wander.