Hallo Leute,
ich möchte für [[Weltraumbahnhof]] eine Karte der Weltraumbahnhöfe weltweit basteln. Ich suche daher eine möglichst gut aufgelöste Weltkarte (2000 Pixel breit mindestens). Es sollte eine politische sein, wobei die Staaten nur durch Linien voneinander getrennt sind und ansonsten alle eine gleiche neutrale Farbe haben. Zudem sollte sie natürlich copyright-frei sein.
Ich habe vorhin etwas in der englischen Wikipedia und Google gesucht und bin auf diese Seite gestoßen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Map
Leider finde ich entweder auf den Seiten nicht das richtige, oder ich kann die angegebenen Formate nicht lesen. Kann mir jemand von euch helfen?
Grüße aus Berlin Karl
Karl Urban wrote:
Hallo Leute,
ich möchte für [[Weltraumbahnhof]] eine Karte der Weltraumbahnhöfe weltweit basteln. Ich suche daher eine möglichst gut aufgelöste Weltkarte (2000 Pixel breit mindestens). Es sollte eine politische sein, wobei die Staaten nur durch Linien voneinander getrennt sind und ansonsten alle eine gleiche neutrale Farbe haben. Zudem sollte sie natürlich copyright-frei sein.
Ich habe vorhin etwas in der englischen Wikipedia und Google gesucht und bin auf diese Seite gestoßen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Map
Leider finde ich entweder auf den Seiten nicht das richtige, oder ich kann die angegebenen Formate nicht lesen. Kann mir jemand von euch helfen?
Grüße aus Berlin Karl
moin
also auf der englischen seite gibt es nen link auf diese karte, das müsste eigentlich sein was du suchst. http://en.wikipedia.org/upload/c/c3/BlankMap-World.png
PNG sollte eigentlich inzwischen jeder browser können, die gängigsten grafikprogramme können das format auch.
ansonsten würde ich hier mal nachschauen allerdings ist die seite verdammt langsam: http://www.aquarius.geomar.de/omc/make_map.html
cu florian hannemann aka assetburned
Karl Urban wrote:
ich möchte für [[Weltraumbahnhof]] eine Karte der Weltraumbahnhöfe weltweit basteln. Ich suche daher eine möglichst gut aufgelöste Weltkarte (2000 Pixel breit mindestens). Es sollte eine politische sein, wobei die Staaten nur durch Linien voneinander getrennt sind und ansonsten alle eine gleiche neutrale Farbe haben. Zudem sollte sie natürlich copyright-frei sein.
Florian Hannemann schrieb am 10.04.2004:
also auf der englischen seite gibt es nen link auf diese karte, das müsste eigentlich sein was du suchst. http://en.wikipedia.org/upload/c/c3/BlankMap-World.png
Vielen Dank - genau das hatte ich gesucht. Das Resultat war eine Stunde Arbeit - die hat sich aber wohl gelohnt. :-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Weltraumbahnh%F6fe.jpg
Grüße & schöne Ostern Karl
Karl Urban wrote:
Vielen Dank - genau das hatte ich gesucht. Das Resultat war eine Stunde Arbeit - die hat sich aber wohl gelohnt. :-)
Ähm ... ich will ja nichts sagen, aber ich würde doch wärmstens empfehlen, daß du daraus lieber eine PNG machst.
Timwi wrote:
Karl Urban wrote:
Vielen Dank - genau das hatte ich gesucht. Das Resultat war eine Stunde Arbeit - die hat sich aber wohl gelohnt. :-)
Ähm ... ich will ja nichts sagen, aber ich würde doch wärmstens empfehlen, daß du daraus lieber eine PNG machst.
moin
was spricht den gegen ein JPG?
cu Florian Hannemann aka assetburned
Florian Hannemann wrote:
Timwi wrote:
Karl Urban wrote:
Vielen Dank - genau das hatte ich gesucht. Das Resultat war eine Stunde Arbeit - die hat sich aber wohl gelohnt. :-)
Ähm ... ich will ja nichts sagen, aber ich würde doch wärmstens empfehlen, daß du daraus lieber eine PNG machst.
was spricht den gegen ein JPG?
Gah. Nicht schon wieder. Das ist eine der Sachen, die ich immer wieder ständig erklären muß.
JPEG ist ein *verlustreiches* Format. Es ist für "continuous-tone graphics" gedacht, also Fotographien und andere real-life scenes. Es bezieht seine Kompressionsfähigkeit daraus, daß es graduelle Veränderungen im Bild ausnutzt. Mit scharfen Kanten kommt es nicht klar, und es entstehen häßliche Artefakte, die vor allem auf LCDs besonders auffallen. Dadurch, daß du das Bild als JPEG gespeichert hast, hast du diese Artefakte verursacht.
PNG ist ein *verlustfreies* Format. Es ist für "discrete-tone graphics" gedacht, also Diagramme, Strichzeichnungen, Text und Screenshots. Es bezieht seine Kompressionsfähigkeit aus gleichfarbigen Bereichen im Bild. Deine Weltkarte wäre als PNG also nicht nur frei von jenen Artefakten, sondern wahrscheinlich auch eine kleinere Datei, vor allem wenn du nur 256 Farben verwendest (denn mehr brauchst du für so eine Grafik ja sicherlich nicht).
Siehe auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:How_to_keep_image_file_sizes_as_small...
Vielleicht solltet ihr auf [[de:]] dafür eine Seite anlegen.
Grüße, Timwi
Timwi wrote:
JPEG ist ein *verlustreiches* Format.
Gibt es nicht auch "lossless" JPEG?
Gruß, S
Sascha Wildner wrote:
JPEG ist ein *verlustreiches* Format.
Gibt es nicht auch "lossless" JPEG?
Nein, man kann die Kompressionsrate nur so weit verringern, daß die zwangsläufig auftretenden Artefakte kaum noch sichtbar sind. Mir erschließt sich allerdings nicht der Sinn einer verlustfreien JPEG-Kompression. Dafür gibt es bessere Formate: TIFF, BMP etc.
Grüße Jaybee
Jan Beckendorf wrote:
Gibt es nicht auch "lossless" JPEG?
Nein, man kann die Kompressionsrate nur so weit verringern, daß die zwangsläufig auftretenden Artefakte kaum noch sichtbar sind.
Im Standard ist es jedenfalls definiert. Glaube aber, dass die gängigen Implementationen dies gar nicht unterstützen.
-> http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-13.html
Mir erschließt sich allerdings nicht der Sinn einer verlustfreien JPEG-Kompression.
Mir auch nicht.
S
Sascha Wildner wrote:
Der vierte Absatz sagt alles ...
Grüße Jaybee
On Monday 12 April 2004 11:28, Jan Beckendorf wrote:
Timwi wrote:
[...] vor allem wenn du nur 256 Farben verwendest (denn mehr brauchst du für so eine Grafik ja sicherlich nicht).
Für die Weltkarte würden schon 5 Farben reichen.
der Punkt von Timwi war, dass es bei 256 Farben = 1 Byte ein kleineres Bild gibt, als bei der Benutzung des größeren Farbraums (3 Byte). Wie viele Farben dann von diesen 256 Farben wirklich verwendet werden beeinflusst die Dateigröße meines Wissens nicht mehr.
Viele Grüße, Marco
Marco Krohn wrote:
Für die Weltkarte würden schon 5 Farben reichen.
der Punkt von Timwi war, dass es bei 256 Farben = 1 Byte ein kleineres Bild gibt, als bei der Benutzung des größeren Farbraums (3 Byte). Wie viele Farben dann von diesen 256 Farben wirklich verwendet werden beeinflusst die Dateigröße meines Wissens nicht mehr.
Merkwürdig. Wenn ich im Photoshop die Zahl der Farben manuell reduziere, berechnet er auch eine kleinere Dateigröße.
Gruß Jaybee
Jan Beckendorf wrote:
Marco Krohn wrote:
Für die Weltkarte würden schon 5 Farben reichen.
der Punkt von Timwi war, dass es bei 256 Farben = 1 Byte ein kleineres Bild gibt, als bei der Benutzung des größeren Farbraums (3 Byte). Wie viele Farben dann von diesen 256 Farben wirklich verwendet werden beeinflusst die Dateigröße meines Wissens nicht mehr.
Merkwürdig. Wenn ich im Photoshop die Zahl der Farben manuell reduziere, berechnet er auch eine kleinere Dateigröße.
Es gibt mehrere Farbtiefen bei PNG (und den meisten anderen Formaten): * 2 Farben (schwarz/weiß, keine Graustufen) * 4 Farben (wird selten verwendet) * 16 Farben * 256 Farben * 65536 Farben ("High Colour") (bei GIF nicht vorhanden) * 1677216 Farben ("True Colour") (bei GIF nicht vorhanden)
Wenn man ein Bild, das mehr als 16 Farben hat, auf 16 Farben "runterschraubt", muß man sich überlegen, wie man die überschüssigen Farben loswird. Da gibt es mehrere Möglichkeiten: * Einfach nur 16 Farben verwenden und die anderen Farben auf die nächstähnliche Farbe ändern -- dadurch wird die Datei extrem viel kleiner, aber auch sehr viel schlechter in der Qualität * Dithering oder Error Diffusion -- dadurch wird die Datei zwar nicht *ganz* so viel schlechter in der Qualität, aber auch nicht kleiner, da sich Dithering und vor allem Error Diffusion nicht so leicht komprimieren läßt. Bei großen Flächen wie in der Weltkarte wäre so eine Error Diffusion wahrscheinlich sogar fatal.
Wenn man ein Bild nach der ersteren der beiden Methoden auf 5 Farben runterstellt, läßt es sich natürlich einfacher komprimieren als bei 16 Farben, selbst wenn das die gleiche Farbtiefe ist. Die Datei wird aber erheblich kleiner, wenn man z.B. von 17 Farben (was eine Farbtiefe von 256 verlangt) auf 16 Farben stellt, nicht nur wegen der Kompression, sondern auch weil jeder Pixel dann ursprünglich nicht mehr 8 sondern nur noch 4 Bit "verbraucht".
Timwi
Timwi timwi@gmx.net schrieb/wrote:
- Einfach nur 16 Farben verwenden und die anderen Farben auf die nächstähnliche Farbe ändern -- dadurch wird die Datei extrem viel kleiner, aber auch sehr viel schlechter in der Qualität
Wenn das nur auf Kosten des Anti-Aliasing geht, dann nicht einmal das. Zwischen Anti-Aliasing mit 256 und 4 Farben sieht man den Unterschied oft gar nicht.
Claus
Jan Beckendorf jan@beckendorf.de writes:
[...] vor allem wenn du nur 256 Farben verwendest (denn mehr brauchst du für so eine Grafik ja sicherlich nicht).
Für die Weltkarte würden schon 5 Farben reichen.
Vermutlich auch 4 ... ;-)
Jens Müller jens.mueller@ira.uka.de writes:
Jan Beckendorf jan@beckendorf.de writes:
[...] vor allem wenn du nur 256 Farben verwendest (denn mehr brauchst du für so eine Grafik ja sicherlich nicht).
Für die Weltkarte würden schon 5 Farben reichen.
Vermutlich auch 4 ... ;-)
Args - mit Farbe für Meere (blau) und Grenzen und Beschriftungen (schwarz) eher 6 ...
Jan Beckendorf wrote:
Timwi wrote:
[...] vor allem wenn du nur 256 Farben verwendest (denn mehr brauchst du für so eine Grafik ja sicherlich nicht).
Für die Weltkarte würden schon 5 Farben reichen.
Wie du an anderer Stelle selbst schon sägtest, hast du ja das Anti-Aliasing nicht mitgezählt. Das sollte man aber schon lieber drinlassen. :)
Timwi
Timwi wrote:
Karl Urban wrote:
Vielen Dank - genau das hatte ich gesucht. Das Resultat war eine Stunde Arbeit - die hat sich aber wohl gelohnt. :-)
Ähm ... ich will ja nichts sagen, aber ich würde doch wärmstens empfehlen, daß du daraus lieber eine PNG machst.
moin
was spricht den gegen ein JPG?
Ich hab den Wink verstanden. :-) JPEG: etwa 85 kB PNG: 35 kB
Seltsamerweise ist die verkleinerte Version der PNG in [[Weltraumbahnhof]] trotzdem ziemlich groß (83 kB). Weiß jemand warum?
Grüße Karl
Karl Urban wrote:
Ich hab den Wink verstanden. :-) JPEG: etwa 85 kB PNG: 35 kB
Ist es nicht möglich, daß die Software automatisch nach PNG konvertiert, gleich welches Ausgangsformat vorliegt?
Gruß, S
Ich hab den Wink verstanden. :-) JPEG: etwa 85 kB PNG: 35 kB
Ist es nicht möglich, daß die Software automatisch nach PNG konvertiert, gleich welches Ausgangsformat vorliegt?
JPEG ist ja kein grundschlechtes Format. Hat ein Bild viele scharfe Kanten und wenige, homogene Farbflächen ist PNG besser, sind viele Farben und Details zu sehen (z.B. bei Fotos), ist JPEG effektiver. Es müsste schon der Hochlader selbst wissen, was er nimmt. Vielleicht könnte man aber Timwi's Idee aufgreifen und zu diesem Themen in der deutschen Wikipedia einen Artikel machen und den mit der Upload-Seite verlinken.
Grüße Karl
Karl Urban wrote:
Ich hab den Wink verstanden. :-) JPEG: etwa 85 kB PNG: 35 kB
Ist es nicht möglich, daß die Software automatisch nach PNG konvertiert, gleich welches Ausgangsformat vorliegt?
JPEG ist ja kein grundschlechtes Format. Hat ein Bild viele scharfe Kanten und wenige, homogene Farbflächen ist PNG besser, sind viele Farben und Details zu sehen (z.B. bei Fotos), ist JPEG effektiver. Es müsste schon der Hochlader selbst wissen, was er nimmt. Vielleicht könnte man aber Timwi's Idee aufgreifen und zu diesem Themen in der deutschen Wikipedia einen Artikel machen und den mit der Upload-Seite verlinken.
Ich meinte natürlich:
...daß die Software automatisch konvertiert, wann immer PNG kürzer wäre?
Man sieht so viele Fälle, wo Bilder aus Platzgründen als PNG neu eingestellt werden, daß ich mich schon mehr als einmal gefragt habe, warum das nicht die Software übernimmt.
S
* Sascha Wildner saw@online.de [2004-04-12 11:22]:
Ich meinte natürlich:
...daß die Software automatisch konvertiert, wann immer PNG kürzer wäre?
Man sieht so viele Fälle, wo Bilder aus Platzgründen als PNG neu eingestellt werden, daß ich mich schon mehr als einmal gefragt habe, warum das nicht die Software übernimmt.
Das ist leider nicht möglich, da durch die JPEG-Kompression bereits ein Rauschen im Bild entsteht (z.B. graue Pixelflecken auf weißen Flächen). Dies zu speichern nimmt im PNG-Format entweder genausoviel oder sogar mehr Platz ein als im JPEG-Format.
Der Benutzer muss also von vornherein ein verlustfrei gespeichertes Bild hochladen.
Gruß, Matthäus Wander.
Matthäus Wander wrote:
Das ist leider nicht möglich, da durch die JPEG-Kompression bereits ein Rauschen im Bild entsteht (z.B. graue Pixelflecken auf weißen Flächen). Dies zu speichern nimmt im PNG-Format entweder genausoviel oder sogar mehr Platz ein als im JPEG-Format.
Ja, aber die Software könnte doch auch prüfen, ob sich eine Konvertierung größenmäßig lohnt.
Der Benutzer muss also von vornherein ein verlustfrei gespeichertes Bild hochladen.
Mir ist schon klar, daß man an der Qualität durch nachträgliche Konvertierung nichts mehr ändern kann, aber es werden eine Menge Konvertierungen nach PNG allein wegen der Größe vorgenommen, und _diese_ könnte man softwaretechnisch wahrscheinlich relativ einfach abfangen.
S
* Sascha Wildner saw@online.de [2004-04-12 12:01]:
Matthäus Wander wrote:
Das ist leider nicht möglich, da durch die JPEG-Kompression bereits ein Rauschen im Bild entsteht (z.B. graue Pixelflecken auf weißen Flächen). Dies zu speichern nimmt im PNG-Format entweder genausoviel oder sogar mehr Platz ein als im JPEG-Format.
Ja, aber die Software könnte doch auch prüfen, ob sich eine Konvertierung größenmäßig lohnt.
Das dürfte so selten der Fall sein, dass sich der Aufwand dafür nicht lohnt. Ist eine Datei einmal verlustbehaftet gespeichert worden, können verlustfrei komprimierende Formate nix mehr reißen.
Der Benutzer muss also von vornherein ein verlustfrei gespeichertes Bild hochladen.
Mir ist schon klar, daß man an der Qualität durch nachträgliche Konvertierung nichts mehr ändern kann, aber es werden eine Menge Konvertierungen nach PNG allein wegen der Größe vorgenommen, und _diese_ könnte man softwaretechnisch wahrscheinlich relativ einfach abfangen.
Bei diesen Konvertierungen werden aber nicht die JPEGs umkonvertiert, sondern die verlustfreien Ursprungsdateien (.psp, .cdr, .psd, etc.). Diese hat aber gewöhnlich nur der Urheber, also können wir nur an den Benutzer appellieren sich Gedanken bei der Wahl des Formats Gedanken zu machen.
Gruß, Matthäus Wander.
Karl Urban wrote:
Vielleicht könnte man aber Timwi's Idee aufgreifen und zu diesem Themen in der deutschen Wikipedia einen Artikel machen und den mit der Upload-Seite verlinken.
Das wäre natürlich sehr nützlich. Falls nötig, gebe ich hiermit Erlaubnis, mein relevantes Posting auf dieser Mailingliste als Vorlage zu verwenden (d.h. ich lizenziere es als GNU FDL).
Timwi
* Karl Urban pikarl@pikarl.de [2004-04-12 01:10]:
Ich hab den Wink verstanden. :-) JPEG: etwa 85 kB PNG: 35 kB
Seltsamerweise ist die verkleinerte Version der PNG in [[Weltraumbahnhof]] trotzdem ziemlich groß (83 kB). Weiß jemand warum?
PNG-Thumbnails werden von der MediaWiki-Software immer mit 24 Bit Farbtiefe gespeichert, deshalb ist die Datei mindestens vier mal größer als eigentlich nötig wäre.
Gruß, Matthäus Wander.