Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@Wikipedia.org schrieb am 13.04.04 20:14:54:
wir sollten den Quelltext so lesbar wie nur irgend möglich halten. Siehe auch die Diskussion um den kleinen Zwischenraum von neulich. Ich werde einfach Pybot kurz umschreiben und damit die ''siehe auch:'' Diskussion hoffentlich beenden :-)
ach ja, wenn noch jemand Interesse an weiteren Konvertierung hat, oder bestimmte Begriffe sucht, so wäre das jetzt eine gute Gelegenheit, da der Bot sowieso alle Artikel durchläuft.
Viele Grüße, Marco
_____________________________________________________________________ Der WEB.DE Virenschutz schuetzt Ihr Postfach vor dem Wurm Netsky.A-P! Kostenfrei fuer alle FreeMail Nutzer. http://f.web.de/?mc=021157
Marco Krohn wrote:
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@Wikipedia.org schrieb am 13.04.04 20:14:54:
wir sollten den Quelltext so lesbar wie nur irgend möglich halten. Siehe auch die Diskussion um den kleinen Zwischenraum von neulich. Ich werde einfach Pybot kurz umschreiben und damit die ''siehe auch:'' Diskussion hoffentlich beenden :-)
ach ja, wenn noch jemand Interesse an weiteren Konvertierung hat, oder bestimmte Begriffe sucht, so wäre das jetzt eine gute Gelegenheit, da der Bot sowieso alle Artikel durchläuft.
Viele Grüße, Marco
moin
jo ich hätte da was...
es scheinen ja gerade außer mir noch nen paar andere die flugzeug artikel auf dem kiker zu haben. könntest du also einfach mal alle artikel auflisten lassen wo hersteller firmen von flugzeugen erwähnt werden?
schön wäre zwar eine liste mit artikeln wo flugzeugtypen aufgelistet werden aber das dürfte wohl über das "mach das mal ebend"-maß hinausgehen.
also nur auflisten lassen die verlinkung können wir dann per hand machen.
ne liste mit allen flugzeugtypen in der wikipedia sollte hier zu finden sein: Liste_von_Flugzeugtypen
danke! :-)
cu florian hannemann aka assetburned
ach ja, wenn noch jemand Interesse an weiteren Konvertierung hat, oder bestimmte Begriffe sucht, so wäre das jetzt eine gute Gelegenheit, da der Bot sowieso alle Artikel durchläuft.
Wie könnte man möglichst viele Artikel über Personen herausfinden? Leider gibt kaum ein allgemeines Suchmuster. Möglich wären vieleicht: geboren gestorben † Biografie Biographie Lebenslauf
On Tuesday 13 April 2004 21:29, Sebastian Wallroth wrote:
Wie könnte man möglichst viele Artikel über Personen herausfinden? Leider gibt kaum ein allgemeines Suchmuster. Möglich wären vieleicht: geboren gestorben † Biografie Biographie Lebenslauf
Geboren taucht nur selten auf, stattdessen wird oftmals das Symbol "*" benutzt. Gestorben hilft nicht weiter, wenn die Person noch am Leben ist und die letzten drei Begriffe sind auch nur selten in einem Artikel vertreten. Ich bin jetzt dazu übergegangen nach folgendem Schema zu suchen:
'''name''' (* ziffern)
d.h. irgendein Name sollte fett sein und dann irgendwann in Klammern dahinter ein Sternchen mit wenigstens einer Ziffer kommen. Das erschlägt nahezu alle Fälle, ein sehr neuer Artikel, der evtl. noch nicht entsprechend formatiert ist, geht mir damit allerdings durch die Lappen.
Evtl. bin ich heute Abend soweit, dass ich anfangen kann. Der Flugzeug-Erkennungs-Algorithmus ist jedenfalls fast fertig.
Viele Grüße, Marco
Hi!
On Tue, 13 Apr 2004 20:35:19 +0200, you wrote:
ach ja, wenn noch jemand Interesse an weiteren Konvertierung hat, oder bestimmte Begriffe sucht, so wäre das jetzt eine gute Gelegenheit, da der Bot sowieso alle Artikel durchläuft.
Was war jetzt aus dem auch hier mal angekündigten Akü-bot geworden? "z.B." gibts in der WP immer noch massehaft, ebenso "Jh."s, "Jrhd." und so weiter. Von "ca." gar nicht zu reden. Unten habe ich noch ein Paar.
Schöne Grüße Alex
z.B. zum Beispiel Jhd. Jahrhundert Z.B. Zum Beispiel d.h. das heißt z. B. zum Beispiel u.a. unter anderem bzw. beziehungsweise etc. und so weiter d. h. das heißt sog. sogenannte i.d.R. in der Regel ggf. gegebenenfalls z.T. zum Teil
Was war jetzt aus dem auch hier mal angekündigten Akü-bot geworden? "z.B." gibts in der WP immer noch massehaft, ebenso "Jh."s, "Jrhd." und so weiter. Von "ca." gar nicht zu reden. Unten habe ich noch ein Paar.
Wir waren uns drüber einig, den nicht zu verwenden, weil er mehr unauffindbaren Mist bauen als auffindbaren Mist aufräumen würde...
Uli
Hi!
On Wed, 14 Apr 2004 08:06:26 +0200, you wrote:
Was war jetzt aus dem auch hier mal angekündigten Akü-bot geworden? ..
Wir waren uns drüber einig, den nicht zu verwenden, weil er mehr unauffindbaren Mist bauen als auffindbaren Mist aufräumen würde...
Wer ist denn Wir, und inwieweit würde es "unauffindbaren Mist" produzieren, z.B. durch zum Beispiel zu ersetzen, zum Beispiel? Und es gab ja auch den Vorschlag, den "halbautomatisch" einzusetzen, also mit durch Menschen zu bestätigenden Änderungen.
Ich weiß nämlich nicht, wie viele Abkürzungen ich in den letzten Wochen gelängt habe, und irgendwie gibts mit Sicherheit auch bessere Zeitvertreibe.
Alex
Alex Regh wrote:
inwieweit würde es "unauffindbaren Mist" produzieren, z.B. durch zum Beispiel zu ersetzen, zum Beispiel?
Wenn man Text zitiert, möchte man, daß er so bleibt wie im Original. Wenn im Original "z.B." stand, soll das wohl eher da stehen bleiben. Leider kann ein Bot aber nicht Zitat von Nichtzitat unterscheiden.
Hi!
On Wed, 14 Apr 2004 20:43:50 +0100, you wrote:
Leider kann ein Bot aber nicht Zitat von Nichtzitat unterscheiden.
Deswegen ja auch der mehrfach gemachte Vorschlag eines halbautomatischen Bots, bei der ein Mensch die Änderung entweder bestätigt oder ablehnt.
Schöne Grüße Alex
Alex Regh wrote:
On Wed, 14 Apr 2004 20:43:50 +0100, you wrote:
Leider kann ein Bot aber nicht Zitat von Nichtzitat unterscheiden.
Deswegen ja auch der mehrfach gemachte Vorschlag eines halbautomatischen Bots, bei der ein Mensch die Änderung entweder bestätigt oder ablehnt.
Ja, genau.
Alex Regh Alex.Here@gmx.net writes:
z.B. durch zum Beispiel zu ersetzen, zum Beispiel?
Das ist beispielsweise Mist. "z.B." sollte an vielen stellen erhalten bleiben, weil es der lesbarbkeit dient. Gleiches gilt für ein paar andere abkürzungen: "d.h." "etc.".
Hallo!
On Thu, 15 Apr 2004 00:23:32 +0200, you wrote:
z.B. durch zum Beispiel zu ersetzen, zum Beispiel?
Das ist beispielsweise Mist. "z.B." sollte an vielen stellen erhalten bleiben, weil es der lesbarbkeit dient. Gleiches gilt für ein paar andere abkürzungen: "d.h." "etc.".
Genau der dient es nicht; das ist reine Platz- und Tippsparerei, und Platz haben wir genug, und wer einen Artikel schreiben will, soll die paar Zeichen auch lieber tippen. Außerdem gibts dazu irgendwo einen Konsens: Keine Abkürzungen.
Davon mal abgesehen, wenn das einreisst, fangen die Leute an, alles mögliche abzukürzen. Und dann rätselt man öfters mal, was die Akü denn jetzt heißen soll. Ne, sorry, aber der Lesbarkeit dienen Aküs nie.
Schöne Grüße Alex
Alex Regh Alex.Here@gmx.net writes:
Außerdem gibts dazu irgendwo einen Konsens: Keine Abkürzungen.
Diesen Konsens gibt es offensichtlich nicht.
Davon mal abgesehen, wenn das einreisst, fangen die Leute an, alles mögliche abzukürzen.
Das habe ich nicht "gefordert". Es muß festgelegt werden, was abgekürzt werden soll/darf.
Und dann rätselt man öfters mal, was die Akü denn jetzt heißen soll. Ne, sorry, aber der Lesbarkeit dienen Aküs nie.
Artikel lassen sich schneller lesen, wenn standardabkürzungen vernwendet werden. Und man kann solche artikel besser erfassen, weil man nicht durch buchstabenmeere ("zum beispiel", "und so weiter") vom wesentlichen abgelenkt wird.
Alex.Here@gmx.net (Alex Regh) schrieb:
Genau der dient es nicht;
Oh doch! Es gibt viele Abkürzungen die so gut wie nie ausgeschrieben werden. Dazu gehören auf jeden Fall "ca.", "etc.", "usw.", "ff.", "ggf.". Bei sowas ist es nicht unbedingt der Lesbarkeit förderlich, wenn man sie zwangsausschreibt.
"z. B." ist meiner Meinung nach ein Grenzfall, wenn man allerdings in einem Text "z. B." grundsätzlich ausschreibt, wirkt das schnell monoton. (zum Beispiel ..., zum Beispiel ...).
Obwohl ich in letzter Zeit zahlreiche Abkürzungen getilgt habe (meist durch aber auch durch Umschreibung), stimmte ich hier mit Karl überein, dass es keinen Sinn macht, zwanghaft alle Abkürzungen zu tilgen. Blödsinnig ist es bei Abkürzungen, die nicht eindeutig sind oder die wirklich nur aus Faulheit geschehen ("Bd." statt "Band", "evtl.", "Jh." in allen Varianten), aber allgemein gebräuchliche Abkürzungen sollten wir nicht zwangsaustreiben, schon gar nicht per Bot.
Davon mal abgesehen, wenn das einreisst, fangen die Leute an, alles mögliche abzukürzen.
Gähn. "Wenn alle das täten" ist immer ein Totschlagargument, aber nie ein besonders gutes.
Flups
Alex Regh wrote:
On Thu, 15 Apr 2004 00:23:32 +0200, you wrote:
Das ist beispielsweise Mist. "z.B." sollte an vielen stellen erhalten bleiben, weil es der lesbarbkeit dient. Gleiches gilt für ein paar andere abkürzungen: "d.h." "etc.".
Außerdem gibts dazu irgendwo einen Konsens: Keine Abkürzungen.
Ich finde es immer wieder interessant, daß ein "Konsens", der ja gerade bestritten wird (und gerade deshalb ja nicht besteht), als Argument verwendet wird. So als wolle man sagen, "Tut mir Leid, wir haben uns schon geeinigt, du bist zu spät dran und hast deshalb nichts mehr zu melden."
Timwi
Timwi wrote:
Ich finde es immer wieder interessant, daß ein "Konsens", der ja gerade bestritten wird (und gerade deshalb ja nicht besteht), als Argument verwendet wird.
Einer der großen Stärken der Wikipedia ist, daß es keinen Konsens gibt.
S
Am Sonntag, 18. April 2004 22:19 schrieb Magnus Manske:
Sascha Wildner wrote:
Einer der großen Stärken der Wikipedia ist, daß es keinen Konsens gibt.
Dem muss ich energisch widersprechen! ;-)
Natürlich gibts bei uns Konsens! Also echt! Im Notfall gehört ein Konsens, mit dem jeder einverstanden ist, per Abstimmung herbeigeführt!
Uli
----- Original Message ----- From: "Ulrich Fuchs" mail@ulrich-fuchs.de
Natürlich gibts bei uns Konsens! Also echt! Im Notfall gehört ein Konsens,
mit
dem jeder einverstanden ist, per Abstimmung herbeigeführt!
Abstimmungen werden nur verlangt, wenn man dagegen ist. Wenn man dafür ist, wird der Konsens behauptet!
Holger/Terabyte
Alex Regh wrote:
Hi!
On Tue, 13 Apr 2004 20:35:19 +0200, you wrote:
ach ja, wenn noch jemand Interesse an weiteren Konvertierung hat, oder bestimmte Begriffe sucht, so wäre das jetzt eine gute Gelegenheit, da der Bot sowieso alle Artikel durchläuft.
Was war jetzt aus dem auch hier mal angekündigten Akü-bot geworden? "z.B." gibts in der WP immer noch massehaft, ebenso "Jh."s, "Jrhd." und so weiter. Von "ca." gar nicht zu reden. Unten habe ich noch ein Paar.
Schöne Grüße Alex
z.B. zum Beispiel Jhd. Jahrhundert Z.B. Zum Beispiel d.h. das heißt z. B. zum Beispiel u.a. unter anderem bzw. beziehungsweise etc. und so weiter d. h. das heißt sog. sogenannte i.d.R. in der Regel ggf. gegebenenfalls z.T. zum Teil
moin
die ganzen abkürzungen sollen nicht wirklich alle ausgeschrieben werden, sondern nur vereinheitlicht werden, oder?
cu florian hannemann aka assetburned
At 23:31 14.04.2004, you wrote:
Alex Regh wrote:
Hi! On Tue, 13 Apr 2004 20:35:19 +0200, you wrote:
ach ja, wenn noch jemand Interesse an weiteren Konvertierung hat, oder bestimmte Begriffe sucht, so wäre das jetzt eine gute Gelegenheit, da der Bot sowieso alle Artikel durchläuft.
Was war jetzt aus dem auch hier mal angekündigten Akü-bot geworden? "z.B." gibts in der WP immer noch massehaft, ebenso "Jh."s, "Jrhd." und so weiter. Von "ca." gar nicht zu reden. Unten habe ich noch ein Paar. Schöne Grüße Alex
z.B. zum Beispiel Jhd. Jahrhundert Z.B. Zum Beispiel d.h. das heißt z. B. zum Beispiel u.a. unter anderem bzw. beziehungsweise etc. und so weiter d. h. das heißt sog. sogenannte i.d.R. in der Regel ggf. gegebenenfalls z.T. zum Teil
moin
die ganzen abkürzungen sollen nicht wirklich alle ausgeschrieben werden, sondern nur vereinheitlicht werden, oder?
cu florian hannemann aka assetburned
Doch, sie sollen ausgeschrieben werden. Es fehlt nicht an Platz oder Webspace, also sollte ein übertriebener Aküfi hier keinen Einzug halten.
Necrophorus
Achim Raschka wrote:
At 23:31 14.04.2004, you wrote:
[schnippel]
die ganzen abkürzungen sollen nicht wirklich alle ausgeschrieben werden, sondern nur vereinheitlicht werden, oder?
[schnippel]
Doch, sie sollen ausgeschrieben werden. Es fehlt nicht an Platz oder Webspace, also sollte ein übertriebener Aküfi hier keinen Einzug halten.
ach du meine fresse. in jedem guten lexikon sind nen haufen abkürzungen drinne. ok die müssen aber auch gedruckt werden und da kostet es dann platz.
irgendwelche obskuren abkürzungen auszuschreiben mag ja ok sein aber wirklich jede abkürzung auszuschreiben? hallo? gehts noch?
wie oft steht in der WP die abkürzung kg, km, kb, mb oder etwas in der art? das acht doch irgentwann keinen sinn mehr. wie gesagt vereinheitlichen ja bitte aber alles ausschreiben? nö lieber nicht.
naja ich denke mal das es dazu schonmal ne diskussion gab und dort auch eine abstimmung (die ich jetzt nicht neu beleben will) also lass ich das besser und lebe nach dem motto:
abk ist die abk für abk und ich liebe abk´s :-)
cu florian hannemann aka assetburned
Hallo!
On Thu, 15 Apr 2004 00:23:19 +0200, you wrote:
wie oft steht in der WP die abkürzung kg, km, kb, mb oder etwas in der art? das acht doch irgentwann keinen sinn mehr. wie gesagt vereinheitlichen ja bitte aber alles ausschreiben? nö lieber nicht.
Das sind auch nicht die Abkürzungen, die gemeint sind; das sind meines Wissens sogar ganz offizielle Kurzschreibungen für Einheite. Das gilt aber nicht für Wort-Abkürzungen wie z.B., und so weiter. Zumal diese häufig eben nicht eindeutig sind. OK, z.B. schon - aber es gibt auch etliche andere, die es nicht sind.
Schöne Grüße Alex
Achim Raschka necrophorus@gmx.de writes:
Doch, sie sollen ausgeschrieben werden. Es fehlt nicht an Platz oder Webspace, also sollte ein übertriebener Aküfi hier keinen Einzug halten.
Bitte nicht. Die meisten der genannten abkürzungen sind bitte als solche beizubehalten.
Schreckliche abkürzungen wie "evtl." sind selbstverständlich auszuschreiben.