Rainer Bielefeld schrieb:

was der "Jemand" da sagt ist nach meinem Kenntnisstand wohl weitgehend richtig, aber keineswegs neu. WW steht unter "besonderer Beobachtung", und was er an WIKIPEDIA- untauglichem dort schreibt, wird stets recht schnell korrigiert oder wieder gelöscht.

Danke, genau das wollte ich lesen :-)

Bleibt das Problem seiner Benutzerseite, die in großen Teilen unter Punkt 13 von [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] fällt:

"Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen literarischer Texte gedacht."

Normalerweise denke ich, wir sollten bei der Auslegung dieses Punktes großzügig sein. Wenn aber tatsächlich die Gefahr einer Verwechslung zwischen Benutzerseiten und Artikeln besteht ist die Sache kritischer. Jedem regelmäßigen Wikipedia-Nutzer dürfte diese Unterscheidung leicht fallen, andererseits erreichen mich häufig Nachfragen die zeigen, dass normale Nutzer in den Untiefen der Wikipedia sehr schnell verloren gehen können.

Kurt

P.S.: Da ich eben mal wieder darüber gestolpert bin: Ein anderes Bespiel dafür, dass die Dinge für Otto Normalsurfer nicht immer ganz leicht auseinander zu halten sind, sind die Korrekturen und der Vandalismus an den Wikipedia-Mirrors, die auf MediaWiki-Basis laufen: www.aberhallo.de/lexikon/index.php?title=Spezial:Recentchanges&days=30&limit=500

"Rainer Bielefeld" RainerBielefeldNG@BielefeldUndBuss.de schrieb im Newsbeitrag news:4120F350.1010401@BielefeldUndBuss.de...

Stimmt! Dass solche Seiten sogar Google- prominent werden können liegt daran, dass die WIKIPEDIA- Software diese Seiten leider noch nicht mit "Noindex" und "Nofollow" für die Suchmaschinen ausstattet, sondern leider immer noch das für solche Seiten unsinnige "<meta name="robots" content="index,follow" />" in den Header setzt.

Die Google (oder die Wikipedia-Software) listet nicht nur Benutzerseiten sondern auch diverse andere unnütze Seiten. Mir sind selbst nichtbearbeitete Seiten schon gelistet worden.

Benutzerseiten sollten generell mit einem entsprechenden Meta-Tag im Header versehen werden, der die Verfogung/Indizierung von Benutzerseiten unterbindet ("...Was die Wikipedia nicht ist ...")

<meta name="robots" content="noindex, nofollow">

arcy

"Kurt Jansson" skribis:

Wenn aber tatsächlich die Gefahr einer Verwechslung zwischen Benutzerseiten und Artikeln besteht ist die Sache kritischer. Jedem regelmäßigen Wikipedia-Nutzer dürfte diese Unterscheidung leicht fallen, andererseits erreichen mich häufig Nachfragen die zeigen, dass normale Nutzer in den Untiefen der Wikipedia sehr schnell verloren gehen können.

Mit dem alten Standard-Stylesheet (und auch bei Cologne blue) war die Unterscheidung einfacher - da gab es eine andere Hintergrundfarbe. Bei Monobook sieht alles gleich aus.

Man könnte da vielleicht auch etwas machen, indem man einen Text "Dies ist eine Benutzerseite und kein Teil der Enzyklopädie" automatisch unter dem Titel anzeigt. (Ich habe gerade gemerkt, dass auch das "Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie" nicht mehr vorhanden ist ...)

Paul, wieder zu "Standard" zurückschaltend.

"Ilja Lorek" ilja.lorek@gmx.net writes:

gute Idee, da wäre ich sofort dafür, der Untertext unter dem Seitentitel sollte für Klarheit sorgen.

Das Logo sollte doch für genügend Klarheit sorgen (es muß doch nicht alles doppeltgemoppelt sein). Zusätzlich Klarheit schafft die URL. Wie wäre es damit, einfach mal 1 Jahr nichts an dererlei Formalien zu ändern?

Auch die Seiten aus den anderen Namensräumen sollten sich dadurch von den eigentlichen Enzyklopädieartikel noch deutlich unterscheiden lassen.

Dieser Kram macht nun mal auch die WP aus. Wenn man glaubt, er gehöre nicht hinzu, dann sollte man dort Vorkehrungen treffen. Meinetwegen dort eintragen:

"Die ist kein WP-Artikel"

Eric Pöhlsen wrote:

In der englischen Wikipedia sind Farbunterschiede in monobook zwischen Artikeln und Texten in anderen Namensräumen, das könnte man doch übernehmen?

Ja, die haben das, wenn ich es richtig verstehe über [[MediWiki:Monobook.css]] gelöst:

/* Make all non-namespace pages have a light blue content area. This is done by setting the background color for all #content areas to light blue and then overriding it for any #content enclosed in a .ns-0 (main namespace). I then do the same for the "tab" background colors. --Lupo */

#content { background: #F8FCFF; /* a light blue */ }

.ns-0 * #content { background: white; }

#mytabs li { background: #F8FCFF; }

.ns-0 * #mytabs li { background: white; }

#mytabs li a { background-color: #F8FCFF; }

.ns-0 * #mytabs li a { background-color: white; }

#p-cactions li { background: #F8FCFF; }

.ns-0 * #p-cactions li { background: white; }

#p-cactions li a { background-color: #F8FCFF; }

.ns-0 * #p-cactions li a { background-color: white;

Ich bin mir nicht sicher, ob das tatsächlich die Lösung ist, weil ich mich mit dem Monobook-Style und dem Mediawiki-Namensraum nicht auskenne. Wer sich im klaren ist, was er tut, könnte das ja bei unserem Monobook-Style integrieren. Gruß

Thomas [[Benutzer:Urbanus]] }