�

------- Urspr�ngliche Nachricht -------� Von: elwp@gmx.de� Datum: Wed, 14 Jan 2004 21:55:16 +0100 (MET)� Betreff: [Wikide-l] Neue Admins?�

Hallo,

.. Dem exponentiellen Wachstum der WP entsprechend schlage ich vor, gleich 15 Benutzern anzubieten, Admins zu werden. Davon werden vermutlich 5 ablehnen, so dass im Endeffekt 10 neue Admins dabei herauskommen. Da vielleicht noch 5 nach der Diskussion abgelehnt werden, w�rde ich gerne 20 Kandidaten vorschlagen. Nat�rlich kann ich die nicht alle nach eigenen Vorlieben ausw�hlen. Deshalb muss ein Ma� her f�r die Flei�igkeit der Benutzer.

Die offizielle Benutzerstatistik ( http://download.wikimedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm ) z�hlt die Artikelbearbeitungen. Das ist aber etwas ungerecht, weil manche Benutzer den Vorschau-Button einfach nicht finden k�nnen. Daher habe ich meine eigene Statistik gemacht:

1. Bearbeitungen an einem Artikel werden nicht gez�hlt, wenn der gleiche Benutzer den Artikel innerhalb der vorhergehenden Stunde schon einmal bearbeitet hat. Der Zeitraum l�sst sich beliebig w�hlen, aber eine Stunde scheint mir ganz vern�nftig zu sein.

2. Es wird die Textmenge (in Bytes) gez�hlt, die der jeweilige Benutzer beigetragen hat. Das ist nat�rlich auch nicht ganz trivial. Alle Bearbeitungen, die einfache Reverts sind (besonders wichtig f�r Edit-Wars) oder einen Link zu den L�schkandidaten anbringen oder entfernen, d�rfen z.B. nicht z�hlen, weil sie das Ergebnis sehr verf�lschen w�rden.

3. 1. und 2. gleich gewichtet. Das ist dadurch erreichbar, dass man ausrechnet, wieviele Bytes jede nach 1. gez�hlte Bearbeitung im Durchschnitt die Artikel wachsen l�sst. Es sind etwa 240. F�r jede nach 1. gez�hlte Bearbeitung und f�r jede 240 Bytes wird dann ein Punkt vergeben, so dass z.B. ein neuer, ausf�hrlicher Artikel von 5 kB L�nge 22 mal so viele Punkte liefert wie eine l�ngenneutrale Rechtsschreibkorrektur.

Jede Methode hat ihre Nachteile. Z.B. wird man nach 2. und 3. bestraft, wenn man durch Entfernung von Gelaber einen Artikel verbessert. 1. und 3. geben aber den Einsatz der Benutzer mMn besser wieder als die offizielle Statistik. Die scheint �brigens momentan kaputt zu sein. Ich habe angeblich nur 335 Beitr�ge, war aber schon mal weit �ber 1000.

Ich h�tte also gerne gewusst: * Soll es neue Admins geben. Wieviele? * Sollen die Vorschl�ge aufgrund formaler Kriterien gemacht werden oder nach pers�nlichen Vorlieben? * Ist meine Statistik geeignet? Welche der 3 M�glichkeiten ist die beste? * Sollen bei 1. nur Artikelbearbeitungen z�hlen (so wie bei der offiziellen Statistik), oder auch Bearbeitungen an Seiten aus anderen Namensr�umen?

.. El

Wieder eine sehr sp�te Antwort, aber ich arbeite mich an des Heute heran. Wenn die Diskussion also abgeschlossen sein sollte, bitte meine Mail ignorieren.

Ich habe prinzipiell Probleme mit einer rein Quantit�t-orientierten Auswahl der Kandidaten und ich stimme Els Einsch�tzung auch nicht bei, dass (�berspitzt formuliert) 2000 Byte voll Blubb besser f�r die Wikipedia sei als das �berarbeiten von Artikeln hinsichtlich Fehlern und Doppelungen. Den die neuen Admins sollen sicher mit zu einer Qualit�tssicherung beitragen; um lange Artikel zu schreiben brauche ich kein Admin zu sein. Da ich das als (zweifelhafte) Belohnung f�r Flei� allerdings akzeptieren k�nnte, kann ich mich damit anfreunden, sowohl solch Auto-Adminkandidaten als auch nach subjektivem Empfinden ermittelte in die Vorschlagsliste zu �bernehmen. Gr��e von Mikue _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

__________________________________________________________________Enter the MATRIX - Riesen Auswahl! www.ebay.de!! �ber 1 Mio. Angebote zu g�nstigen Preisen! eBay - Jetzt besser kaufen!