Moin,

-------- Original-Nachricht --------

Datum: Mon, 19 Jan 2009 17:04:19 -0800 Von: Frank Schulenburg frank.schulenburg@gmail.com An: wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Hat Wikipedia den Höhepunkt seiner Entwicklung erreicht?

(1) Das erste Entwicklungsstadium einer Wikipedia-Sprachversion würde ich persönlich wie folgt beschreiben (ich war nicht dabei - vielleicht können Kurt, Magnus oder andere Urgesteine meine Darstellung ja etwas mit Informationen unterfüttern):

Die Community ist verschwindend gering und besteht aus Personen, die mehr oder minder zufällig auf die Wikipedia gestoßen sind. Diese "ersten Aktivisten" sind hochmotiviert, kommen zumeist aus dem Open Source-Umfeld oder sympathisieren stark mit dessen Zielen.

Im ersten Entwicklungsstadium gibt es so gut wie keine Regeln. Es herrscht kreatives Chaos. Das spielerische Ertasten zukünftiger Richtungen und Wege steht im Vordergrund. Vieles, wenn nicht gar alles ist konsensbasiert.

Der Nutzwert der Inhalte ist verschwindend gering. In der Öffentlichkeit ist Wikipedia kaum bekannt.

Ich denke, das trifft auf die frühen Wikipedien in der Form zu. Bei denen, die aber erst nach 2004 gegründet wurden, denke ich, dass es diese Phase in der Form nicht mehr wirklich gibt. Wikipedia ist international bekannt, Einsteiger in Sprachversionen wie bsp. den ost- und nordeuropäischen sind im Regelfall bereits durch existierende Wikipedien geprägt, Mitarbeiter in Kleinsprachen, Dialektwikis und Sprachen aus Gebieten mit geringer Internetanbindung konsultieren sich fast ausnahmslos aus Großwikipedien, einen Nerdstamm gibt es dort im Regelfall nicht.

Mich würde an der Stelle interessieren, ob die japanische WP als eine der größten ebenfalls angefangen hat wie en und de?

(2) Darauf folgt das zweite Entwicklungsstadium:

Es ist von einem starken Anstieg in der Zahl der regelmäßig beitragenden Autoren geprägt. Ursache für einen solchen Anstieg ist häufig ein verstärktes Interesse überregionaler Presseorgane an dem Phänomen Wikipedia. Im Falle der deutschsprachigen Wikipedia ist hier der berühmte Spiegelartikel "Rapunzel bis Regenzeit" (Spiegel 10/2004) zu nennen, in dessen Folge die Zahl der neuen Autoren im März 2004 von 540 auf 1.340 explosionsartig anstieg und von dem manche Wikipedia-Veteranen noch heute am Kaminfeuer erzählen.

Im Bereich der inneren Wikipedia-Regularien wird durch das Anwachsen der Autorenschaft ein starker Handlungsdruck aufgebaut. Und es ist in diesem Zusammenhang für "unsere" Sprachversion kein Zufall, dass die Seite [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] genau im April 2004, also einen Monat nach dem Spiegel-Schock angelegt wurde.

Was den Nutzwert der Inhalte angeht, so entwickelt die Community langsam den Willen und die Fähigkeit, gestalterisch auf die Qualität Einfluss auszuüben. Dabei entstehen Institutionen wie der Schreibwettbewerb, der nicht nur qualitativ hochwertige Inhalte hervorbringt, sondern der Community auch erstmals die Gelegenheit gibt, die beiden Themen "Qualität" und "Wikipedia" in der öffentlichen Wahrnehmung miteinander zu verknüpfen (etwa durch erste Pressemitteilungen).

Auch dieser Punkt ist wahrscheinlich zu stark auf de konzentriert - gab es in der fr und ja auch eine "Spiegel"-Phase oder wurden die eher mit der en und de mitgerissen? KEA gab es bereits vor Mai 2004 (wenn auch zögerlich, vor allem getrieben von Uli und Katharina), es gab also auch in der ersten Phase bereits starke Bestrebungen, mehr auf Qualität zu achten - auch wenn dieses "achten" häfig in destruktiver Holzfällermanier und Relevanzbegründungen stattfand, die heute (Baal sei Dank) keine Schnitte mehr hätten. Zum Schreibwettbewerb stelle ich mir regelmäßig dei Frage, ob und wann es ihn gegeben hätte, wenn ich ihn damals nicht gestartet hätte (da waren die Niederländer schneller trotz kleinerer Version) - meines Wissens ist die de allerdings die einzige WP, in der sich der SW zu einem regelmäßigen Event etabliert hat, warum gibt es einen solchen nicht in en, fr, ja?

(3) Das dritte Entwicklungsstadium ist ein Stadium der Verstetigung und der beginnenden Arbeitsteilung:

Die Zahl der sehr aktiven Wikipedianer steigt nicht mehr signifikant an und viele Autoren der ersten Generation ziehen sich fast vollständig auf die "Funktionärsebene" (Verein) zurück. Zugleich nimmt auf Autorenebene die Arbeitsteilung zu: Es gibt nun Wikipedianer, die sich allein auf die Kontrolle der letzten Änderungen und andere Meta-Bereiche konzentrieren und andere, die nichts anderes tun, als Artikel zu schreiben. Beide Gruppen versuchen "ihre" Kandidaten bei Adminkandidaturen durchzubringen ("Der schreibt ja gar keine Artikel" vs. "Nie in der Löschhölle gesehn").

Die internen Regeln verfestigen sich immer mehr. Wo früher noch einvernehmlich im Konsens entschieden wurde, dominieren nun Abstimmungen. Die sogenannten "Meinungsbilder" gab es zwar schon früher, aber nie zuvor nahmen sie aber soviel Raum ein.

In der Öffentlichkeit wird die Wikpedia nach dem Abklingen der Anfangseuphorie nun immer häufiger kontrovers diskutiert. Dass es das "Enzykopädieprojekt Wikpedia" gibt und das viele Menschen davon fasziniert sind, ist keine Meldung mehr wert. Aber dass Wikipedia ein Massenphänomen geworden ist und gleichzeitig die Qualität der Inhalte noch nicht perfekt ist - das ist schon etwas, worüber die Presse immer lauter nachdenkt. In der Community selber setzt - was nur auf den ersten Blick paradox erscheinen mag - ein retardierender Effekt ein: Bei den Exzellenzkandidaten werden allzu lange Artikel nun als "unlesbar" abgestraft; "zu viele Fußnoten" wird zum KO-Kriterium.

Gehören die Grabenkämpfe wirklich so arg zur "natürlichen Entwicklung"? Mit RC-Fightern und Autoren ist die Darstellung imho auch noch deutlich zu kurz gegriffen, es gibt und gab schon immer auch vollkommen andere Spezialisten (Botbetreiber, typojäger, später Mentoren, QSler)

Den letzten Teil verstehe ich nicht - inwiefern ist die Forderung nach Prägnanz und Verständlichkeit retardierend? Die Abstrafung "Überreferenzierung" gab es bereits mit der Einführung der Einzelnachweise.

Volle Zustimmung zur Regelverhärtung - als Alter Hase machen mir diese Entwicklungen am meisten Bauchschmerzen, "Sei mutig" und gesunder Menschenverstand durchzuziehen ist nur noch unter enormem Reibungsverlust möglich (was mich davon natürlich nicht abhält).

Auch hier allerdings die Frage, inwieweit die Entwicklungen und Regelhubereien "typisch deutsch" oder Wikipedia-Entwicklung aucvh in anderen Wikipedien sind.

(4) Das vierte Stadium:

Die Zahl der sehr aktiven Autoren pendelt sich auf einem festen Level ein. Der Kreis der regelmäßig aktiven Mitarbeiter ist geschlossener als jemals zuvor. Sie treffen sich immer häufiger im Real-Life und in der Wikipedia selbst haben sie sich ihre eigene Welt geschaffen. Diese Welt ist zu einem hohen Maße durch eine eigene Sprache konstruiert. Wer nicht weiß, was "ELW" oder "WP:WSGAA" bedeutet, ist ausgeschlossen. Neulinge werden zunehmend als störend empfunden. Besonders wichtig hierbei ist, dass dies alles von den Akteuren selbst nicht wahrgenommen wird. Sie merken nicht, dass ihre Gespräche auf Stammtischen von Außenstehenden gar nicht mehr verstanden werden und sie sich immer stärker abschotten (gab's im übrigen schonmal, hieß damals "CB-Funker").

Die Regeln sind weitestgehend erstarrt; zusätzlich werden Institutionen wie das "Schiedsgericht" geschaffen, die die Verwaltungsebene weiter formalisieren.

In der Öffentlichkeit hat sich Wikipedia als das "Leitmedium des 21. Jahrhunderts" (FAZ) durchgesetzt. Sie ist zu einer Instanz geworden und immer mehr Menschen fangen an zu begreifen, dass das Prinzip der Offenheit am Ende doch qualitativ hochwertige Inhalte hervorzubringen vermag. Ausreichend Medienkompetenz vorausgesetzt, ist Wikipedia zu einem alltagstauglichen Begleiter geworden, den niemand mehr missen möchte (ablesbar unter anderem in der Erreichung des Spendenziels im gerade abgeschlossenen Funddrive).

Stadium 4 ist für Kreative extrem schwierig - seit Monaten ist meine Lust auf WP bei einem Level knapp über Null angelangt. Bei der Bewertung stimme ich dir zu - Selbst motivierte Leute trauen sich kaum Hand anzulegen bei der hohen Hürde, die durch die Inhalte gegeben sind, die stubs et al. sehen sie nciht. Ich empfehle mittlöerweile jedem, 1/2h zufällige Artikel zu surfen um zu sehen, dass der hohe Standard sich eben nciht durch alle Bereiche zieht und wir weiterhin viel Schrott haben. Typische Reaktion ist häufig die Antwort, Lemma X ist doch schon vorhanden (unabhängig von Qualität), weshalb sich Lemmaokkupation und grenzwertige (qualitative) Behaltensentscheidungen - behalten und aubauen, gültiger stub - fatal auswirken. Spannend allerdings: Zumindest bei denen, mit denen ich mich über das Thema unterhalte, spielt fast ausschliesslich die Qualität eine Rolle, ob grenzwertige Themen behandelt werden ist nebensächlich - häufig sind es gerade solche Themen, mit denen sich Neulinge ködern lassen.

Btw.: Was heißt "ELW"?

Nun nochmal zurück zur Eingangsfrage: Warum sinkt die Zahl der neuen Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia?

Aus meiner persönlichen Erfahrung (Stichwort "Wikipedia-Workshops") kann ich darauf nur antworten: Weil neue Autoren es zunehmend schwerer haben, in einer inhaltlich gesättigten Wikipedia der Entwicklungsstufe 4 Felder zu finden, bei denen sie sich sinnvoll einbringen können. Otto Normalnutzer interessiert sich nunmal vor allem für Mainstream-Themen. Und wenn er sich die Artikel über Modelleisenbahnen und Digitalfotografie anschaut, dann hat er nicht im Ansatz das Gefühl, dass hier noch viel Arbeit auf ihn wartet (das war in Phase 1 und 2 noch ganz anders). Im Gegenteil: je weiter eine Sprachversion entwickelt ist, umso mehr Selbstvertrauen bedarf es, zum ersten mal auf den "Bearbeiten"-Knopf zu klicken.

Bestätigt meine Erfahrung - selbst Leute, die man gezielt schult und die mit echtem Interesse an die Sache gehen trauen sich häufig nicht, den ersten Edit zu machen. Klassisch: "Ich habe nicht genug Literatur zu Hause." oder "Ich kann doch nciht in den Artikeln anderer Benutzer editieren" - betrifft übrigens vor allem Leute über 30. WP-Sucht kann man übrigens niht vermitteln, dafür gibt es wahrscheinlich ein Gen.

Und noch etwas anderes ist aus der Statistik von Erik Zachte meiner Ansicht nach ablesbar: Anders als etwa in der französischsprachigen Wikipedia bricht in der deutschsprachigen die Zahl der neuen Autoren insbesondere ab Mai 2008 dramatisch ein. Also genau zu dem Zeitpunkt, als die "Gesichteten Versionen" in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert wurden. Nun finde ich persönlich die grundlegende Idee hinter diesem Softwarefeature gut und ich verrichte auch brav meine allwöchentliche Sichterarbeit, indem ich mit dem Tool von Magnus alle ungesichteten Artikel des Themenfeldes "Frühe Neuzeit" durchgehe. Aber wenn diese Funktion schon im Herbst 2004 angeschaltet gewesen wäre (als ich meinen ersten IP-Edit hatte), dann wäre ich womöglich auch abgeschreckt worden. Ich persönlich glaube, dass das Sichtungsfeature die anderen Phänomene des vierten Entwicklungsstadiums noch verstärkt.

Konsequenz aus dieser Feststellung?

So, und jetzt entschuldige bitte meine über die Gebühr lange Antwort. Ich freue mich auf die weitere Diskussion.

Die Antwort / Analyse ist schon o.k. in ihrer Länge, sie ist halöt sehr stark auf die deutschsprachige WP konzentriert und lässt zum einen die unterschiedlichen Entwicklungen in anderen WPs aussen vor und - viel wichtiger - unterschlägt die gegenseitige Beeinflussung der unterschiedlichen WPn aufeinander.

Gruß aus Gymnich, Achim

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1

Frank Schulenburg schrieb:

Anders als etwa in der französischsprachigen Wikipedia bricht in der deutschsprachigen die Zahl der neuen Autoren insbesondere ab Mai 2008 dramatisch ein. Also genau zu dem Zeitpunkt, als die "Gesichteten Versionen" in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert wurden.

Herzliche Grüße aus Kalifornien Frank

Ich finde nicht, dass ab Mai 2008 die Zahl der neuen Autoren einbricht. Der Rückgang erfolgt schon seit Januar 2006. Damals bekamen wir rund 1900 neue Autoren. Von da ging es bis November 2007 bergab. Im Dezember 07/Januar 08 ein kurzer Aufschwung und ab da wieder kontinuierlich bergab. Einen Zusammenhang mit den gesichteten Versionen kann ich nicht erkennen.

Die Aktivität der aktiven Autoren spiegelt sich unmittelbar in den neuen Artikeln und in den Edits wieder, die weitgehend gleich verlaufen. Für mich ist das der Schluss, dass diese Autoren das Fundament der Wikipedia sind und auch in den letzten Jahren unentwegt (trotz allem Streit) immer noch Artikel geschrieben haben.

Aber der Rückgang der neuen Autoren hat wie die meisten schon schrieben viele Ursachen.

Zum einem ist es wirklich die immer komplizierter geworden Syntax im Artikel. Inzwischen sind viele Artikel im Quelltext derart verunstaltet, dass es für einen Neuling schwer ist, seine Änderungen problemlos zu tätigen. So etwas schreckt ab.

Ok, auch Anfang 2005, als ich anfing, gab es schon vieles zu berücksichtigen. Mir half damals das Einsteiger-pdf, dass die wichtigsten Sachen erklärt. Aber heute wird Neulingen kaum Hilfe geboten, das Mentorenprogramm kann sich kaum um alle kümmern. Auch weil sie nicht alle erreichen.

Ein weiterer Punkt ist meiner Meinung nach auch, dass die wichtigsten Themen schon einen Artikel haben. Einen vorhandenen Artikel zu verbessern erfordert immer etwas Aufwand. Zum einen versucht man den vorhandenen Artikel nur zu verbessern statt ihn neu zu schreiben oder man muss sich mit dem einen oder anderen Artikelbesitzer rumärgern.

Was an Themen übrigbleibt, sind entweder Spezialsachen (irgendwelche unpopulären Gräser, Schlangen, Loks, Orte) oder es handelt sich um zentrale Artikel. Beides kann man nicht einfach so aus der Hand schütteln. Vielfach braucht man einfach die nötige Literatur und viel wichtiger, auch die nötige Zeit. Es hat einfach nicht jeder Lust hier tagein, tagaus zu sitzen und seine Artikel in die WP zu schreiben.

In dem Sinne wäre es sinnvoll für ein positives Arbeitsklima zu sorgen um allen Autoren den Spass an der Wikipedia zu erhalten und neuen Mitarbeitern zu zeigen, dass WP mehr Lust als Frust ist.

Gruß

Liesel