Ein Aspekt, der m.E. auch eine Rolle spielt, ist die kompliziertere Technik im Vergleich zu früher.
Als ich 2003 anfing war alles kinderleicht: Ein Artikel bestand im Wesentlichen aus einfachem Text. Vielleicht noch mal fett markiert, vielleicht mal eine Aufzählung, ... fertig, mehr Syntax brauchte man nicht zu wissen.
So übersichtlich ist das heute nicht mehr. Im Artikel sind Bilder, Tabellen, Referenzen, Navigationsleisten, Kategorien, Infoboxen ... Alles mit einer speziellen Syntax. Ich will damit nicht sagen dass das schlecht wäre, aber die erhöhte Komplexität dürfte manchen davon abhalten, einen ersten Edit zu wagen.
Tsor
_______________________________________________________________________ Sensationsangebot verlängert: WEB.DE FreeDSL - Telefonanschluss + DSL für nur 16,37 Euro/mtl.!* http://dsl.web.de/?ac=OM.AD.AD008K15039B7069a
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
2009/1/20 wikipedia tsor wikipedia-tsor@web.de:
Ein Aspekt, der m.E. auch eine Rolle spielt, ist die kompliziertere Technik im Vergleich zu früher.
Als ich 2003 anfing war alles kinderleicht: Ein Artikel bestand im Wesentlichen aus einfachem Text. Vielleicht noch mal fett markiert, vielleicht mal eine Aufzählung, ... fertig, mehr Syntax brauchte man nicht zu wissen.
So übersichtlich ist das heute nicht mehr. Im Artikel sind Bilder, Tabellen, Referenzen, Navigationsleisten, Kategorien, Infoboxen ... Alles mit einer speziellen Syntax. Ich will damit nicht sagen dass das schlecht wäre, aber die erhöhte Komplexität dürfte manchen davon abhalten, einen ersten Edit zu wagen.
+1. Ich hab schonmal mit dem Gedanken gespielt, den FCKeditor auf Wikisyntax zu trimmen...Problem ist/sind eingebundene Objekte wie Vorlagen und Bilder.
LG, Marco
Hi,
Am 20. Januar 2009 17:02 schrieb Marco Schuster marco@harddisk.is-a-geek.org:
2009/1/20 wikipedia tsor wikipedia-tsor@web.de:
So übersichtlich ist das heute nicht mehr. Im Artikel sind Bilder, Tabellen, Referenzen, Navigationsleisten, Kategorien, Infoboxen ... Alles mit einer speziellen Syntax. Ich will damit nicht sagen dass das schlecht wäre, aber die erhöhte Komplexität dürfte manchen davon abhalten, einen ersten Edit zu wagen.
+1. Ich hab schonmal mit dem Gedanken gespielt, den FCKeditor auf Wikisyntax zu trimmen...Problem ist/sind eingebundene Objekte wie Vorlagen und Bilder.
Das Problem ist lösbar: http://bastelstube.wikia.com/index.php?title=Zin_dal_Felore&action=edit
Tschüss, Tim.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
2009/1/20 Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org:
Hi,
Am 20. Januar 2009 17:02 schrieb Marco Schuster marco@harddisk.is-a-geek.org:
2009/1/20 wikipedia tsor wikipedia-tsor@web.de:
So übersichtlich ist das heute nicht mehr. Im Artikel sind Bilder, Tabellen, Referenzen, Navigationsleisten, Kategorien, Infoboxen ... Alles mit einer speziellen Syntax. Ich will damit nicht sagen dass das schlecht wäre, aber die erhöhte Komplexität dürfte manchen davon abhalten, einen ersten Edit zu wagen.
+1. Ich hab schonmal mit dem Gedanken gespielt, den FCKeditor auf Wikisyntax zu trimmen...Problem ist/sind eingebundene Objekte wie Vorlagen und Bilder.
Das Problem ist lösbar: http://bastelstube.wikia.com/index.php?title=Zin_dal_Felore&action=edit
*wow*. Besteht die Möglichkeit, das irgendwie auf Wikipedia (und wenn auch nur selektiv per Benutzereinstellung wählbar) aktiv zu bekommen?
LG, Marco
Hi,
Am 20.01.2009, 20:28 Uhr, schrieb Marco Schuster marco@harddisk.is-a-geek.org:
Das Problem ist lösbar: http://bastelstube.wikia.com/index.php?title=Zin_dal_Felore&action=edit
*wow*. Besteht die Möglichkeit, das irgendwie auf Wikipedia (und wenn auch nur selektiv per Benutzereinstellung wählbar) aktiv zu bekommen?
es wurden ja Ende letzten Jahres nicht unerhebliche Mittel für die Usability gespendet, ich denke, dass davon auch einiges in ein solches Projekt fließen wird. Das Beispiel ist schon ganz nett, aber noch an zu vielen Stellen browseroptimiert, da bleibt noch einiges zu tun. Ich hoffe dass dieses Interface und weitere Änderungen, die sich aus entsprechenden Usability-Studien ergeben, helfen, das hier diskutierte Problem zu vermindern.
Grüße, Christian Thiele / APPER
2009/1/20 Christian Thiele apper@apper.de:
Hi,
Am 20.01.2009, 20:28 Uhr, schrieb Marco Schuster marco@harddisk.is-a-geek.org:
Das Problem ist lösbar: http://bastelstube.wikia.com/index.php?title=Zin_dal_Felore&action=edit
*wow*. Besteht die Möglichkeit, das irgendwie auf Wikipedia (und wenn auch nur selektiv per Benutzereinstellung wählbar) aktiv zu bekommen?
es wurden ja Ende letzten Jahres nicht unerhebliche Mittel für die Usability gespendet, ich denke, dass davon auch einiges in ein solches Projekt fließen wird. Das Beispiel ist schon ganz nett, aber noch an zu vielen Stellen browseroptimiert, da bleibt noch einiges zu tun. Ich hoffe dass dieses Interface und weitere Änderungen, die sich aus entsprechenden Usability-Studien ergeben, helfen, das hier diskutierte Problem zu vermindern.
Spaete Antwort, aber...
Ich habe mal spasseshalber mein "less edit clutter" JavaScript von en.wp portiert. Einfach mal
includePage('Benutzer:Magnus Manske/less edit clutter.js');
in die monobook.js Benutzer-Unterseite eingeben, Browser-Cache leeren, und eine "komplexe" Seite bearbeiten. Der Wikitext wird dann transparent auf mehrere Textboxen verteilt: * Anfangs-Vorlagen (Infobox etc.) * End-Vorlagen (Personendaten etc). und "magic words" * Kategorien * Sprach-Links * Referenzen (Referenz im Text wird durch "<<REF1>>" etc ersetzt, die eigentliche Referenz kommt in eine Listbox; Markieren der Referenz zeigt Stelle im Wikitext; Loeschen, Aendern, Einfuegen von neuen Referenzen moeglich)
...und natuerlich die uebliche "Haupt-Box", um viel kryptisches Markup erleichtert. Die "Hilfsboxen" koennen alle ein- und ausgeblendet werden. Das Ganze wird beim Preview oder Speichern wieder zusammengestueckelt. Ist nicht so schoen wie die Wikia-Loesung, aber immerhin...
Das Ganze sollte transparent funktionieren, abgesehen vielleicht von der einen oder anderen Leerzeile oder gelegentlicher Umsortierung z.B. der Kategorie-Reihenfolge. Trotzdem, wie immer, ohne Gewaehr.
Magnus
Hi,
Am 20. Januar 2009 20:28 schrieb Marco Schuster marco@harddisk.is-a-geek.org:
2009/1/20 Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org:
Am 20. Januar 2009 17:02 schrieb Marco Schuster marco@harddisk.is-a-geek.org:
Ich hab schonmal mit dem Gedanken gespielt, den FCKeditor auf Wikisyntax zu trimmen...Problem ist/sind eingebundene Objekte wie Vorlagen und Bilder.
Das Problem ist lösbar: http://bastelstube.wikia.com/index.php?title=Zin_dal_Felore&action=edit
*wow*. Besteht die Möglichkeit, das irgendwie auf Wikipedia (und wenn auch nur selektiv per Benutzereinstellung wählbar) aktiv zu bekommen?
Ja.
Das was du da siehst wird früher oder später wie so gut wie alle Entwicklungen von Wikia als Open Source unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden, wobei ich leider momentan keine konkrete Aussage zum Zeitpunkt machen kann. Ohne mich drauf festnageln zu lassen klingt "aber wohl noch innerhalb dieses Jahres" wahrscheinlich.
Danach kann innerhalb der Wikipedia dann die Entscheidungsfindung losgehen ob man so etwas überhaupt haben möchte oder nicht :-) - die Diskussion gibt es ja auch schon das ein oder andere Jahr.
Tschüss, Tim.
2009/1/20 Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org:
Hi,
Am 20. Januar 2009 20:28 schrieb Marco Schuster marco@harddisk.is-a-geek.org:
2009/1/20 Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org:
Am 20. Januar 2009 17:02 schrieb Marco Schuster marco@harddisk.is-a-geek.org:
Ich hab schonmal mit dem Gedanken gespielt, den FCKeditor auf Wikisyntax zu trimmen...Problem ist/sind eingebundene Objekte wie Vorlagen und Bilder.
Das Problem ist lösbar: http://bastelstube.wikia.com/index.php?title=Zin_dal_Felore&action=edit
*wow*. Besteht die Möglichkeit, das irgendwie auf Wikipedia (und wenn auch nur selektiv per Benutzereinstellung wählbar) aktiv zu bekommen?
Ja.
Das was du da siehst wird früher oder später wie so gut wie alle Entwicklungen von Wikia als Open Source unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden, wobei ich leider momentan keine konkrete Aussage zum Zeitpunkt machen kann. Ohne mich drauf festnageln zu lassen klingt "aber wohl noch innerhalb dieses Jahres" wahrscheinlich.
Danach kann innerhalb der Wikipedia dann die Entscheidungsfindung losgehen ob man so etwas überhaupt haben möchte oder nicht :-) - die Diskussion gibt es ja auch schon das ein oder andere Jahr.
Noch besser. Es ist bereits Open Source. Aber als ich in #wikimedia-tech nachfragte ob das auf test live geschaltet werden könnte bekam ich folgendes: Jan 20 21:46:02 <brion> HardDisk_WP: no, since that's not an editing model we intend to go with
Soviel also zu WYSIWYG als Editor.
Marco
Hi,
Am 21. Januar 2009 14:37 schrieb Marco Schuster marco@harddisk.is-a-geek.org:
2009/1/20 Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org:
Das was du da siehst wird früher oder später wie so gut wie alle Entwicklungen von Wikia als Open Source unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden, wobei ich leider momentan keine konkrete Aussage zum Zeitpunkt machen kann. Ohne mich drauf festnageln zu lassen klingt "aber wohl noch innerhalb dieses Jahres" wahrscheinlich.
Noch besser. Es ist bereits Open Source.
Nein, nicht das, wo du deine Finger drin gebadet hast. Vertrau mir - ich weiss, was ich sage... :-)
Aber als ich in #wikimedia-tech nachfragte ob das auf test live geschaltet werden könnte bekam ich folgendes: Jan 20 21:46:02 <brion> HardDisk_WP: no, since that's not an editing model we intend to go with
Wir werden sehen, wir werden sehen... aber gespannt bin ich auch.
Tschüss, Tim.
Hi,
Am 20.01.2009, 16:41 Uhr, schrieb wikipedia tsor wikipedia-tsor@web.de:
So übersichtlich ist das heute nicht mehr. Im Artikel sind Bilder, Tabellen, Referenzen, Navigationsleisten, Kategorien, Infoboxen ... Alles mit einer speziellen Syntax. Ich will damit nicht sagen dass das schlecht wäre, aber die erhöhte Komplexität dürfte manchen davon abhalten, einen ersten Edit zu wagen.
im Endeffekt ist es eine Kombination aus diesem und den fehlenden "neuen" Themen. Interessant wäre, wie die heute aktiven Autoren angefangen haben. Ich zumindest habe damals mit Artikeln zu Bands angefangen und gleich mein erster Edit war ein neuer Artikel. Das ist sicher nie Durchschnitt gewesen, aber wenn man sich mal die ersten Edits von Autoren anguckt, die seit 2004 oder länger dabei sind, findet man häufiger Neuanlagen unter den ersten 10 Edits: so bei Uwe Gille, Voyager, Pelz (auch der erste Edit) und Achim hat 2003 sogar gleich mit zwei Neuanlagen angefangen. Es ist eine viel höhere Hürde, bestehende Artikel zu bearbeiten, ich denke da sind wir uns einig. Und da spielt auch die Technik rein: Schaue ich mir heute meinen ersten Artikel an, denke ich "da fehlt ja die Infobox und Kategorien fehlen ja auch". Aber all das gab es damals noch nicht. Niemand bestreitet, dass die Einführung von Kategorien sinnvoll war (auch wenn das anfangs anders war), und so sind auch alle anderen Neuerungen sicher sinnvoll. Mit der steigenden Technisierung müsste aber auch unsere Toleranz gegenüber denjenigen, die damit nicht klarkommen steigen und ich habe den Eindruck, dass es eher andersrum ist. Womit wir beim eigentlichen Problem sind: uns. Hat sich jemand entschieden, erstmals in der Wikipedia etwas zu bearbeiten, ist die Wahrscheinlichkeit, dass er Fehler macht, höher denn je. Und wir überhäufen sie mit unverständlichen Hinweisen und uns ist das nichtmal bewusst. Vor allem das Abkürzungsproblem ist ein echtes - die Einführung der Abkürzungen WP:Irgendwas war insofern wohl ein Fluch und weniger ein Segen. Man kann nicht mehr tun, als tief in sich zu gehen und bevor man jemanden anschreibt zu schauen, wie lange er dabei ist und häufiger AGF (da haben wir es wieder mit den Abkürzungen...) walten zu lassen bei Neulingen. Wenn ich von "uns" spreche, schließe ich mich da natürlich ein und ich hoffe, dass diese Diskussion hier mal wieder ein wenig dazu beiträgt, dass wir alle über den Umgang mit neuen Mitgliedern nachdenken. Das Mentorenprogramm halte ich diesbezüglich übrigens für genau die richtige Richtung.
Grüße, Christian Thiele / APPER
Christian Thiele schrieb:
Man kann nicht mehr tun, als tief in sich zu gehen und bevor man jemanden anschreibt zu schauen, wie lange er dabei ist und häufiger AGF (da haben wir es wieder mit den Abkürzungen...) walten zu lassen bei Neulingen. Wenn ich von "uns" spreche, schließe ich mich da natürlich ein und ich hoffe, dass diese Diskussion hier mal wieder ein wenig dazu beiträgt, dass wir alle über den Umgang mit neuen Mitgliedern nachdenken. Das Mentorenprogramm halte ich diesbezüglich übrigens für genau die richtige Richtung.
Leider verpufft eine solche Wirkung immer wieder schnell. Unsere Regeln sind aber sicherlich ein Teil dieses Problems - jede noch so unbedeutende Ausnahme wird in ihnen dargelegt, wodurch insbesondere die Relevanzkriterien zu einem regelrechten Buch geworden sind, in welchem auch noch sehr stark die persönlichen Präferenzen der WP-Autoren raushängen (eine Dorfbücherei ist relevant; der Bäcker mit wesentlich mehr Mitarbeitern und Kunden im Haus gegenüber aber ein SLA-Kandidat...). Stellt man diese Regeln aber auch nur in Details in Frage, gibt es erst einmal eine endlose Diskussion, die nur in den wenigsten Fällen in etwas anderem als noch komplizierteren Regeln endet. Für die Aussage, dass die RKs per se scheiße sind, wird man entweder ignoriert oder gesperrt :/ Traurig dabei, dass die RKs in der aktuellen Form sehr wirksam WP:NPOV unterwandern bis sabotieren, indem sie zu 90% bedeutungslose und auf die öffentliche Wahrnehmung keinerlei Einfluss nehmende Kriterien nutzen. IMHO sollte hierbei vielmehr das *einzige* Kriterium das Vorhandensein von brauchbaren (=unabhängig) Quellen sein; völlig egal ob es um Wissenschaftler, Bibliotheken, Sportler oder dumme Blondchen geht.