Jörg Knappen wrote:
Die GDFL verlangt vom Weiternutzer ein bisschen Arbeit und zumindest meinerseits ist diese Arbeit durchaus gewuenscht.
Warum? Konkreter: warum wünschst du dir, dass die Weiternutzung mit Arbeit verbunden ist?
Es geht mir um den Unterschied zwischen frei und umsonst. Mein Interesse war, an einer Freien Enzyklopaedie mitzuarbeiten.
Ich habe definitiv kein Interesse, umsonst Textmaterial fuer Werbeseiten, recherchefaule Journalisten und aehnliche "Nutzer" herzustellen. Deshalb ist es gut, wenn die Wikipedia-Inhalte nicht einfach abgekupfert werden koennen.
Fuer die Freiheit ist nur das Recht, eine Fork zu erstellen, zwingend noetig. Und die Fork steht wieder unter der GDFL :-) Wem das nicht gefaellt, der baue eine Alternative von vorn auf.
das wundert mich auch etwas, da es meiner meinung nach dem wiederspricht, wofür die wikipedia eigentlich steht, dem problemlosen zugänglich machen von wissen für alle. (zumindest war das immer meine interpretation)
Umsonst-Aneignung des "Content" durch Leute oder Institutionen, die nicht den Zweck der freien Enzyklopaedie teilen sondern ihre eigne Suppe kochen wollen, ist nicht mein Ziel. Wer einen Text braucht, kann in der Historie gute Autoren heraussuchen und einen Text zu passenden Lizenzbedingungen in Auftrag geben. Gerne auch gegen Honorar.
--JKn ______________________________________________________ GRATIS für alle WEB.DE-Nutzer: Die maxdome Movie-FLAT! Jetzt freischalten unter http://movieflat.web.de
Ich habe definitiv kein Interesse, umsonst Textmaterial fuer Werbeseiten, recherchefaule Journalisten und aehnliche "Nutzer" herzustellen. Deshalb ist es gut, wenn die Wikipedia-Inhalte nicht einfach abgekupfert werden koennen.
Ah, freie Inhalte sind gut, hauptsache sie bleiben in der Wikipedia? Bitte nochmal über den Unterschied zwischen Freiheit und Freibier nachdenken.
Am 20.04.2009 um 12:52 schrieb Jörg Knappen:
Es geht mir um den Unterschied zwischen frei und umsonst. Mein Interesse war, an einer Freien Enzyklopaedie mitzuarbeiten.
Ich habe definitiv kein Interesse, umsonst Textmaterial fuer Werbeseiten, recherchefaule Journalisten und aehnliche "Nutzer" herzustellen. Deshalb ist es gut, wenn die Wikipedia-Inhalte nicht einfach abgekupfert werden koennen.
Fuer die Freiheit ist nur das Recht, eine Fork zu erstellen, zwingend noetig. Und die Fork steht wieder unter der GDFL :-) Wem das nicht gefaellt, der baue eine Alternative von vorn auf.
Die Freiheit der Wikipedia beinhaltete von vorne herein dezidiert auch die Freiheit der kommerziellen Nachnutzung. Natürlich unter Wahrung der Urheberrechte und der Lizenzform. Dass die GFDL das - unfreiwillig - erschwert, z. T. praktisch unmöglich macht, ist kein Vorteil, sondern ein Geburtsfehler der Wikipedia.
Dass im Netz das Urheberrecht durch Unkenntnis oder durch Vorsatz häufig missachtet wird, ist noch mal ein anderes Thema, das mit der Art der Lizenzierung wenig zu tun hat.
Gruß, Rainer