hallo leute
ich habe gerade folgendes gefunden: http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/thome/Alphabetical_list.html
dürfen diese abbildungen für wikipedia verwendet werden? sie sind ja durchweg 100jahre alt.
noch was: ich brauche für meinen reader "hunde" unbedigt hilfe (von der zusammenstellung so gut wie fertig), einige haben hilfe angeboten aber auf anschreiben nicht reagiert. die rechtschreibkorrektur wird jezt von einen profi (lektor9 gemacht, denk das das noch was dauert, er macht das immer zwichendurch. voe allem brauche ich eine tip wie ich die autorenliste hinkriegen kann, das perhand zu machen ist bei rund 400 artikeln mehr als mühsam.
was muß ich außerdem noch machen ums "druckfertig" zu haben?
gruß aus der eifel steffen
ich habe gerade folgendes gefunden: http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/thome/Alphabetical_list.html
dürfen diese abbildungen für wikipedia verwendet werden? sie sind ja durchweg 100jahre alt.
Die Bilder sollten eigentlich mittlerweile alle [[gemeinfrei]] sein - ich würde mich freuen, wenn die Wikipedia damit bereichert würde; 100% WP-kompatibel :)
Beim Druck kann ich dir aber leider nicht helfen..
Gruß Roger
Roger Zenner roger_zenner@web.de wrote:
ich habe gerade folgendes gefunden: http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/thome/Alphabetical_list.html
dürfen diese abbildungen für wikipedia verwendet werden? sie sind ja durchweg 100jahre alt.
Die Bilder sollten eigentlich mittlerweile alle [[gemeinfrei]] sein - ich würde mich freuen, wenn die Wikipedia damit bereichert würde; 100% WP-kompatibel :) Am Schönsten wäre es natürlich, wenn diese Bilder in die WikiCommons geladen würden ;-)
ich hoffe das macht wer;-) ich bin zwar per dsl ans netz gebungen ( mit dem langsamsten), aber angeblich sind das 400mb... und das würde meinen volumentarif evtl in bedrängnis bringen
steffen
On Thu, 16 Jun 2005 14:50:35 +0200 "S. Heinz" stheinz27@compuserve.de wrote:
Roger Zenner roger_zenner@web.de wrote:
ich habe gerade folgendes gefunden:
http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/thome/Alphabetical_list.html
dürfen diese abbildungen für wikipedia verwendet
werden? sie sind ja
durchweg 100jahre alt.
Die Bilder sollten eigentlich mittlerweile alle
[[gemeinfrei]] sein -
ich würde mich freuen, wenn die Wikipedia damit
bereichert würde;
100% WP-kompatibel :) Am Schönsten wäre es natürlich, wenn diese Bilder in
die WikiCommons
geladen würden ;-)
ich hoffe das macht wer;-)
Ich waere da vorsichtig, wenn es um einen Massen-Upload geht. Bei der genannten Website handelt es sich um eine geschuetzte Datenbank gemaess http://de.wikipedia.org/wiki/Datenbankwerk#Gemeinfreie_Werke_in_gesch.C3.BCt...
Hier sollte Herr Stueber um seine Zustimmung gebeten werden.
Klaus Graf
On Thu, 16 Jun 2005 16:44:10 +0200 "Klaus Graf" klaus.graf@geschichte.uni-freiburg.de wrote:
Ich waere da vorsichtig, wenn es um einen Massen-Upload geht. Bei der genannten Website handelt es sich um eine geschuetzte Datenbank gemaess
http://de.wikipedia.org/wiki/Datenbankwerk#Gemeinfreie_Werke_in_gesch.C3.BCt...
Hier sollte Herr Stueber um seine Zustimmung gebeten werden.
Ich habe erst nachtraeglich gesehen, dass eine Erlaubnis offenbar vorliegt. Aber der Hinweis auf den einfachen Datenbankschutz ist in aehnlich gelagerten Faellen hoffentlich trotzdem nuetzlich. KG
Klaus Graf wrote:
offenbar vorliegt. Aber der Hinweis auf den einfachen Datenbankschutz ist in aehnlich gelagerten Faellen hoffentlich trotzdem nuetzlich. KG
dazu gleich zwei fragen: 1. da wir hier vermutlich die kleinere datenbank in eine größere importieren, würde nach meinem verständnis das kriterium der besonderen auswahl nicht mehr zutreffen, der schutz somit hinfällig. gibt es dazu bereits urteile oder rechtsanalysen? 2. ab welchem umfang ist so eine datenbank eigentlich schützenswert, oder veilmehr ist hierbei der umfang oder das auswahlkriterium entscheidend?
mijobe
On Thu, 16 Jun 2005 17:04:08 +0200 wikipede wikipede@online.de wrote:
Klaus Graf wrote:
offenbar vorliegt. Aber der Hinweis auf den einfachen Datenbankschutz ist in aehnlich gelagerten Faellen hoffentlich trotzdem nuetzlich. KG
dazu gleich zwei fragen:
- da wir hier vermutlich die kleinere datenbank in eine
größere importieren, würde nach meinem verständnis das kriterium der besonderen auswahl nicht mehr zutreffen, der schutz somit hinfällig. gibt es dazu bereits urteile oder rechtsanalysen?
Mir scheint, da gehen zwei Punkte durcheinander. Es geht um den Schutz als einfache Datenbank, nicht als DatenbankWERK. Bei einfachen Datenbanken spielt der Gesichtspunkt der besonderen Auswahl keine Rolle.
- ab welchem umfang ist so eine datenbank eigentlich
schützenswert, oder veilmehr ist hierbei der umfang oder das auswahlkriterium entscheidend?
Der Umfang ist ein wesentliches Indiz fuer das Vorliegen einer "wesentlichen Investition", die den Schutz begruendet. Das Scannen eines hoechst umfangreichen Tafelwerks wuerden wohl viele Gerichte als wesentliche Investition sehen. Irgendwelche allgemeinen Richtlinien dazu gibt es aber nicht.
Zum Auswahlkriterium siehe oben.
Klaus Graf
Ich waere da vorsichtig, wenn es um einen Massen-Upload geht. Bei der genannten Website handelt es sich um eine geschuetzte Datenbank gemaess http://de.wikipedia.org/wiki/Datenbankwerk#Gemeinfreie_Werke_in_gesch.C3.B Ctzten_Datenbanken
Hier sollte Herr Stueber um seine Zustimmung gebeten werden.
Klaus Graf
Diese ist sogar schon erfolgt, wie bereits erwähnt wurde ;)
Gruß Roger Zenner
S. Heinz stheinz27@compuserve.de schrieb am Thu, 16 Jun 2005 13:15:37 +0200:
ich habe gerade folgendes gefunden: http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/thome/Alphabetical_list.html
dürfen diese abbildungen für wikipedia verwendet werden? sie sind ja durchweg 100jahre alt.
Entscheidend ist nicht, dass die Bilder über 100 Jahre alt sind, sondern dass der Autor 70 Jahre tot ist. In diesem Fall haben wir Glück, weil der angegebene "Prof. Dr. Thomé, Otto Wilhelm" von 1840 bis 1925 lebte, also die Frist tatsächlich verstrichen ist. Da die Bilder reine Scans sind, sollte auch der Scanner (also die Person) keine Urheberrechte daran haben und wir könnten diese Bilder verwenden.
Also meine Meinung ist: ja wir können sie verwenden. Wenn das noch jemand anderes bestätigt, könnte man dies ja den Biologen im Portal Biologie mal mitteilen. Es sollte im Übrigen immer das größere Bild benutzt werden.
MfG Christian Thiele
Christian Thiele APPER@apper.de schrieb am Thu, 16 Jun 2005 14:45:24 +0200:
Also meine Meinung ist: ja wir können sie verwenden. Wenn das noch jemand anderes bestätigt, könnte man dies ja den Biologen im Portal Biologie mal mitteilen. Es sollte im Übrigen immer das größere Bild benutzt werden.
So... ich glaube da sind die Biologen uns einen Schritt voraus: siehe [[Schnittlauch]]. Der Commons-Nutzer [[User:Topjabot]] hat auf seiner Benutzerseite [1] im Übrigen auch stehen, dass er von der Person, die das gescannt hat auch die Erlaubnis bekommen hat und nicht nur für die Thomé-Bilder sondern auch für Bilder aus zwei anderen alten Büchern. Der Bot lädt dabei alle Bilder automatisch in die Commons, sodass das Thema hiermit wohl beendet ist.
Mit freundlichen Grüßen Christian Thiele
Christian Thiele APPER@apper.de wrote:
Christian Thiele APPER@apper.de schrieb am Thu, 16 Jun 2005 14:45:24 +0200:
Also meine Meinung ist: ja wir können sie verwenden. Wenn das noch jemand anderes bestätigt, könnte man dies ja den Biologen im Portal Biologie mal mitteilen. Es sollte im Übrigen immer das größere Bild benutzt werden.
So... ich glaube da sind die Biologen uns einen Schritt voraus: siehe [[Schnittlauch]]. Der Commons-Nutzer [[User:Topjabot]] hat auf seiner Benutzerseite [1] im Übrigen auch stehen, dass er von der Person, die das gescannt hat auch die Erlaubnis bekommen hat und nicht nur für die Thomé-Bilder sondern auch für Bilder aus zwei anderen alten Büchern. Der Bot lädt dabei alle Bilder automatisch in die Commons, sodass das Thema hiermit wohl beendet ist.
ich habs mir mal angeschut, werde aber nict schlau daraus! (so weit reicht mein englisch nicht..) läd der bott alles automatisch, und wohin oder muß ich dem bot das erst mitteilen, was ich brauche?
steffen
S. Heinz stheinz27@compuserve.de schrieb am Thu, 16 Jun 2005 17:02:16 +0200:
ich habs mir mal angeschut, werde aber nict schlau daraus! (so weit reicht mein englisch nicht..) läd der bott alles automatisch, und wohin oder muß ich dem bot das erst mitteilen, was ich brauche?
Ich denke, der Bot hat schon alles hochgeladen, wenn ich mir [1] so anschaue (es sind über 500 Bilder hochgeladen worden). Du findest die Bilder jeweils im Artikel der Pflanze, beispielsweise [2].
MfG Christian Thiele
[1] http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3AContributions&t... [2] http://commons.wikimedia.org/wiki/Monotropa_hypopitys
Christian Thiele APPER@apper.de wrote:
S. Heinz stheinz27@compuserve.de schrieb am Thu, 16 Jun 2005 17:02:16 +0200:
ich habs mir mal angeschut, werde aber nict schlau daraus! (so weit reicht mein englisch nicht..) läd der bott alles automatisch, und wohin oder muß ich dem bot das erst mitteilen, was ich brauche?
Ich denke, der Bot hat schon alles hochgeladen, wenn ich mir [1] so anschaue (es sind über 500 Bilder hochgeladen worden). Du findest die Bilder jeweils im Artikel der Pflanze, beispielsweise [2].
das problem wird sein die pflanzen jeweis zu finden, das die überhaupt katalogisier sind. was fehlt ist im grunde eine liste die mit den bilden verlinkt ist! (na, jedenfalls weis ich wo ich nachschauen muß, (quelle) was ich coomons finden kann ;-)
steffen
"Permission granted to use under GFDL by Kurt Stueber"
Dies steht beim einzelnen Bild, was natuerlich fuer einen beliebigen Drittnutzer dann ganz und gar irrelevant ist, wenn er der Ansicht ist, die wir ja auch als Konsens in de und commons haben, dass durch das blosse Scannen kein urheberrechtliches Schutzrecht wiederbegruendet wird. Ansichts der Tatsache, dass wir beim Yorck-Projekt ja eine passable juristische Loesung gefunden haben
"The work of art depicted in this image and the reproduction thereof are in the public domain worldwide. The reproduction is part of a collection of reproductions compiled by The Yorck Project. The entire collection is copyrighted by The Yorck Project (http://www.yorckproject.de/) and licensed under the GNU Free Documentation License (http://www.fsf.org/licensing/licenses/fdl.html)"
verstehe ich nicht im geringsten, wieso wir Herrn Stueber mit einer Extrawurst bedienen sollen. Sofern wir den Konsens akzeptieren, ist es fehlerhaft, ein klares PD-Bild unter GFDL zu stellen.
KG