Die Masse des Wissens um die DDR ist nicht veröffentlicht. Das mag jemandem, der sich nicht intensiv damit beschäftigt, unglaubhaft vorkommen - aber es ist so. Es ist ein extrem aufwändiger Prozess, Leute dazu zu bewegen, Ihr Wissen zugänglich zu machen. Bedenke bitte auch, dass dieses Geschichtskapitel nicht abgeschlossen ist: Einerseits laufen Gerichtsverfahren gegen DDR-Funktionsträger. Andererseits wurde ich selbst mit einem Verfahren überzogen, welches offenkundig DDR-Eliten angestrengt hatten: http://www.ddr-suche.de/bb-ds.html Eine Vielzahl an Artikeln stand vorher exakt *nirgendwo*. Exakt dies ist die Existenzberechtigung (und das Ziel) des DDR-Lexikons http://www.ddr-wissen.de . Nein. Wir suchen die Leute, die * das Wissen haben * bereit sind, NUR DIE FAKTEN zu präsentieren Wenn *das* die Idee der Wikipedia ist, dann wünsche ich ihr den schnellen Tod. Mit freundlichen Gruessen, Martin Ebert -- http://www.klug-suchen.de http://www.bahnsuche.de http://www.ddr-suche.de http://www.wb-online.de

[Ivo] [Martin] [...] Das erschließt sich aus dem Kontext, den Ivo lieferte. Er schlug vor, dass Matthias den fremden Text erstmal auf den eigenen Rechner kopieren sollte. Und ihn dann so lange bearbeiten sollte, bis keine URV mehr _sichtbar_ ist.

Wieso sollte Matthias nicht mehr Wettbewerb teilnehmen? Die kopierten Texte sind ja entfernt, was jetzt da steht ist seine eigene Arbeit. Und die soll IMO auch zugelassen und allenfalls honoriert werden. Nando

Hallo Olaf, Willst Du bitte Ivos Vorschlag nochmals *GENAU* lesen? Nein. * Die aktuelle Version ist akzeptabel. * Es scheint mir akzeptabel, dass URVs in der history sind. Ja. Ich stellte den Antrag, den Beitrag aus dem Schreibwettbewerb zu streichen. Ich sehe keinen Grund, ihn zurückzuziehen. Ich habe den Eindruck, dass in Richtung Matthias alles geklärt ist. Deine letzten drei Sätze sind insoweit obsolent. Mit freundlichen Gruessen, Martin Ebert -- http://www.klug-suchen.de http://www.ddr-wissen.de http://www.ddr-suche.de http://www.wb-online.de

Martin Ebert schrieb: Ich denke wir sollten die fünfköpfige Jury darüber entscheiden lassen. Ich trauen den Juroren zu, dass sie auch ohne einen Ausschluss in der Lage sind, die Textentstehung in ihre Bewertung einfließen zulassen und zu entscheiden, ob es sich dabei um legitimes wissenschaftliches Arbeiten handelte, oder um eine Verletzung der Urheberrechte anderer. Weil es thematisch so schön passt möchte ich an dieser Stelle auf den Artikel "Falsche Fuffziger. Textplagiaten mit Software auf der Spur" von André Kramer in der aktuellen c't (S. 176ff.) hinweisen. Auf der ersten Seite wird in einem Absatz auch kurz auf die Problematik in Wikipedia und Marco Krohns PyBot eingegangen. Ich hoffe er findet rege Verwendung, oder fehlt es noch an einer prominenten Verlinkung? (Ich habe in einem feature request gebeten, eine Verlinkung von [[Spezial:Newpages]] zu ermöglichen, aber bis dieser umgesetzt ist wird es sicher noch etwas dauern: http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=564 ) Oh, eben wollte ich das Skript von der Seite der letzten Änderungen und dem Wikipedia-Portal aus verlinken, aber es scheint seit dem 29. September nicht mehr in Betrieb zu sein: http://www.itp.uni-hannover.de/~krohn/wscan.html.utf8 Zum Schluss noch ein Hinweis auf eine sehr alte Seite auf Meta: http://meta.wikimedia.org/wiki/Avoid_Copyright_Paranoia Sie wurde am 13. Dezember 2001 von Eloquence begonnen. Diesen Hinweis nur, um die Diskussion etwas ausgewogener zu gestalten :-) Kurt