Hallo
mit einer zufallsbekanntschaft kam ich auf das thema wikipedia zu sprechen.
es sieht so aus das auch zumindest ein anbieter sich wikipediatexte bezahlen läßt. jedenfalls kam mensch über eine bezahlseite zu dem (den) texten. leider kannte die bekanntschaft die internetadresse nicht mehr (war ein lehrer der es über einen schüler erfahren hatte und dem nachgegangen war)
gruß aus der eifel steffen
Hallo!
Am Sonntag, 21. August 2005 19:47 schrieb S. Heinz:
es sieht so aus das auch zumindest ein anbieter sich wikipediatexte bezahlen läßt. jedenfalls kam mensch über eine bezahlseite zu dem (den) texten. leider kannte die bekanntschaft die internetadresse nicht mehr (war ein lehrer der es über einen schüler erfahren hatte und dem nachgegangen war)
Solang man die Lizenz einhält, ist das ja legal. Allerdings sollte man bei solchen Angeboten IMHO besonders strikt auf die Lizenz-Einhaltung pochen.
Ciao, Eike
Am 21.08.2005 um 19:47 schrieb S. Heinz:
mit einer zufallsbekanntschaft kam ich auf das thema wikipedia zu sprechen.
es sieht so aus das auch zumindest ein anbieter sich wikipediatexte bezahlen läßt. jedenfalls kam mensch über eine bezahlseite zu dem (den) texten. leider kannte die bekanntschaft die internetadresse nicht mehr (war ein lehrer der es über einen schüler erfahren hatte und dem nachgegangen war)
So was hatten wir ja schon mal, kann man nichts gegen machen, ausser vielleicht den Anbieter auffordern den Hinweis auf die Wikipedia VOR der Bezahlung zu zeigen und dem Surfer damit eine Alternative zu bieten. Das wäre sicher auch mal ein Punkt den man in der nächsten Fassung der GFDL mit aufnehmen sollte.
Wenn man für viel Geld wenig Text bekommt dann ist's vielleicht doch eine andere Enzyklopädie ;-)
ciao, tom -- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiReader_Digest
Hallo,
am Sun, 21 Aug 2005 19:47:11 +0200 schrieb S. Heinz:
es sieht so aus das auch zumindest ein anbieter sich wikipediatexte bezahlen läßt. jedenfalls kam mensch über eine bezahlseite zu dem (den) texten.
Wenn der Anbieter sich ansonsten konform verhält, ist dies durch die Lizenz gedeckt. Bietet er außer den Texten allerdings keinerlei Mehrwert an, wird er wohl nicht viele Kunden gewinnen ;-)
Gruß, Gerhard
Hi Wikipedianer,
S. Heinz schrieb:
mit einer zufallsbekanntschaft kam ich auf das thema wikipedia zu sprechen.
es sieht so aus das auch zumindest ein anbieter sich wikipediatexte bezahlen läßt. jedenfalls kam mensch über eine bezahlseite zu dem (den) texten. leider kannte die bekanntschaft die internetadresse nicht mehr (war ein lehrer der es über einen schüler erfahren hatte und dem nachgegangen war)
Solange die Lizenz eingehalten wird, ist das des Anbieters gutes Recht. Wie das moralisch zu vertreten ist, haengt wohl vom Einzelfall ab. Nicht zuletzt verdient directmedia Geld durch die Wikipedia CDs/DVDs.
Tschuess, Tim.
Moin,
Solange die Lizenz eingehalten wird, ist das des Anbieters gutes Recht. Wie das moralisch zu vertreten ist, haengt wohl vom Einzelfall ab. Nicht zuletzt verdient directmedia Geld durch die Wikipedia CDs/DVDs.
Nicht nur das:
Wir (directmedia) hoffen auch, das wir in Zukunft Geld durch die WikiPress-Bücher verdienen können, ebenso wie Tom mit den WikiReadern und den WikiReadern Digest. Außerdem gibt es etliche Spiegel mit Google-Adds, deren Betreiber ebenfalls ein wenig Geld verdienen möchten. Auch wenn die Verbreitung des freien Wissens im Regelfall einer der Hauptgründe für solche Angebote ist, ist der kommerzielle Gedanke eine Stütze zur Realisierung, auch wenn das großen Teilen der Community nicht ganz bewußt ist.
Gruß Achim
Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org wrote:
Hi Wikipedianer,
S. Heinz schrieb:
mit einer zufallsbekanntschaft kam ich auf das thema wikipedia zu sprechen.
es sieht so aus das auch zumindest ein anbieter sich wikipediatexte bezahlen läßt. jedenfalls kam mensch über eine bezahlseite zu dem (den) texten. leider kannte die bekanntschaft die internetadresse nicht mehr (war ein lehrer der es über einen schüler erfahren hatte und dem nachgegangen war)
Solange die Lizenz eingehalten wird, ist das des Anbieters gutes Recht. Wie das moralisch zu vertreten ist, haengt wohl vom Einzelfall ab.
ich glaube nicht das das dort ein verweis auf wikipedia war (der mensch kannte den artikel aus wikipedia) allerdings ist es diesen herrschaften eh egal, die arbeiten zumindest in einer rechtlichen grauzohne oder weit darüber. überprüfen läßt sich das ja kaum, oder wer währe bereit alle diese angebote abzuklappern und so geld zum fenster raus zu schmeißen?
steffen
Hallo,
am Mon, 22 Aug 2005 10:27:54 +0200 schrieb S. Heinz:
ich glaube nicht das das dort ein verweis auf wikipedia war
Das wäre dann ein klarer Verstoß gegen die Linzenzvorschriften.
(der mensch kannte den artikel aus wikipedia) allerdings ist es diesen herrschaften eh egal, die arbeiten zumindest in einer rechtlichen grauzohne oder weit darüber. überprüfen läßt sich das ja kaum, oder wer währe bereit alle diese angebote abzuklappern und so geld zum fenster raus zu schmeißen?
Oh, das ließe sich relativ leicht prüfen, und bei Nachweis kostet das auch kein Geld: Bei WP ist die Versionsgeschichte sehr gut dokumentiert, so dass sich nachweisen lässt, wer von wem abgeschrieben hat. Und dann kostet das den Rechteverletzer, wenn er gar zu frech ist, findet sich sicher jemand, der klagt.
Gruß, Gerhard
Gerhard Jahnke Gerhard.Jahnke@gmx.de wrote:
Hallo,
am Mon, 22 Aug 2005 10:27:54 +0200 schrieb S. Heinz:
ich glaube nicht das das dort ein verweis auf wikipedia war
Das wäre dann ein klarer Verstoß gegen die Linzenzvorschriften.
(der mensch kannte den artikel aus wikipedia) allerdings ist es diesen herrschaften eh egal, die arbeiten zumindest in einer rechtlichen grauzohne oder weit darüber. überprüfen läßt sich das ja kaum, oder wer währe bereit alle diese angebote abzuklappern und so geld zum fenster raus zu schmeißen?
Oh, das ließe sich relativ leicht prüfen, und bei Nachweis kostet das auch kein Geld: Bei WP ist die Versionsgeschichte sehr gut dokumentiert, so dass sich nachweisen lässt, wer von wem abgeschrieben hat. Und dann kostet das den Rechteverletzer, wenn er gar zu frech ist, findet sich sicher jemand, der klagt.
Gruß, Gerhard _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Gerhard Jahnke Gerhard.Jahnke@gmx.de wrote:
Hallo,
am Mon, 22 Aug 2005 10:27:54 +0200 schrieb S. Heinz:
ich glaube nicht das das dort ein verweis auf wikipedia war
Das wäre dann ein klarer Verstoß gegen die Linzenzvorschriften.
(der mensch kannte den artikel aus wikipedia) allerdings ist es diesen herrschaften eh egal, die arbeiten zumindest in einer rechtlichen grauzohne oder weit darüber. überprüfen läßt sich das ja kaum, oder wer währe bereit alle diese angebote abzuklappern und so geld zum fenster raus zu schmeißen?
Oh, das ließe sich relativ leicht prüfen, und bei Nachweis kostet das auch kein Geld
DOCH! schlieslich war der Fall im bezahlinternet, also im betrügerinternet, mit dailer und co. wenn dus überprüfen willst mußt du es erst finden, sorry, ich habe wie beschrieben die adresse nicht.
Bei WP ist die Versionsgeschichte sehr gut dokumentiert, so dass sich nachweisen lässt, wer von wem abgeschrieben hat.
darum gehts nicht! der artikel war ganz klar aus wikipedia (geklaut?)
steffen
Hallo,
am Mon, 22 Aug 2005 20:16:19 +0200 schrieb S. Heinz:
Gerhard Jahnke Gerhard.Jahnke@gmx.de wrote:
Oh, das ließe sich relativ leicht prüfen, und bei Nachweis kostet das auch kein Geld
DOCH!
Kein Grund zum Schreien.
schlieslich war der Fall im bezahlinternet, also im betrügerinternet, mit
Das ist nicht das gleiche, nicht jeder, der etwas verkauft, betrügt auch.
dailer und co.
Dialer? Hattest Du vorher nicht geschrieben. Aber selbst für solche gibt es legitime Einsätze.
wenn dus überprüfen willst mußt du es erst finden, sorry, ich habe wie beschrieben die adresse nicht.
Deshalb hatte ich ja auch geschrieben "bei Nachweis": Wenn man nachweist, dass der die Daten widerrechtlich verwendet, würde man das ausgelegte Geld zurückbekommen können. Ist die Verletzung der Rechte schwer genug, lohnt sich das auch.
Bei WP ist die Versionsgeschichte sehr gut dokumentiert, so dass sich nachweisen lässt, wer von wem abgeschrieben hat.
darum gehts nicht! der artikel war ganz klar aus wikipedia (geklaut?)
Doch, wenn man Schadenerstaz will, geht es auch darum. Mit "ganz klar geklaut" wird sich kein Richter zufriedengeben.
Aber ich denke, in der Sache sind wir uns einig.
Gruß, Gerhard
Hallo!
Am Montag, 22. August 2005 18:47 schrieb Gerhard Jahnke:
Oh, das ließe sich relativ leicht prüfen, und bei Nachweis kostet das auch kein Geld: Bei WP ist die Versionsgeschichte sehr gut dokumentiert, so dass sich nachweisen lässt, wer von wem abgeschrieben hat. Und dann kostet das den Rechteverletzer, wenn er gar zu frech ist, findet sich sicher jemand, der klagt.
Ich glaube, er meinte, dass du für den Vergleich erstmal an den Artikel kommen musst - und das lassen sie sich bezahlen.
Ciao, Eike
Hi Wikipedianer,
Gerhard Jahnke schrub:
am Mon, 22 Aug 2005 10:27:54 +0200 schrieb S. Heinz:
ich glaube nicht das das dort ein verweis auf wikipedia war
Das wäre dann ein klarer Verstoß gegen die Linzenzvorschriften.
<nitpicking> Ist das so? Ich hab jetzt nicht in der GFDL nachgelesen, aber eigentlich setzt die Nennung der 5 Hauptautoren nicht voraus, dass die Wikipedia erwaehnt wird. Oder wird Wikipedia als Herausgeber angesehen? </nitpicking>
Tschuess, Tim.
Hallo,
am Tue, 23 Aug 2005 08:34:17 +0200 (CEST) schrieb Tim 'avatar' Bartel:
Gerhard Jahnke schrub:
am Mon, 22 Aug 2005 10:27:54 +0200 schrieb S. Heinz:
ich glaube nicht das das dort ein verweis auf wikipedia war
Das wäre dann ein klarer Verstoß gegen die Linzenzvorschriften.
<nitpicking> Ist das so? Ich hab jetzt nicht in der GFDL nachgelesen, aber eigentlich setzt die Nennung der 5 Hauptautoren nicht voraus, dass die Wikipedia erwaehnt wird. Oder wird Wikipedia als Herausgeber angesehen? </nitpicking>
Klar, damit hast Du natürlich recht. Aber "kein Verweis auf Wikipedia" fasse ich in diesem Falle auf als "kein Verweis auf Wikipedia, die Autoren oder die GFDL". Wikipedia ist dabei natürlich am wenigsten wichtig, wenn die Lizenz anderweitig eingehalten würde.
Gruß, Gerhard