Tach zusammen,
Unter [[Wikipedia:Bewertungsbausteine]] sind vor einiger Zeit mal ein paar MediaWiki-messages angelegt worden, um eine Idee zu demonstrieren, Artikel mit bestimmten Bausteinen bezüglich ihres "Fertigstellungsgrades" nach außen hin zu kennzeichnen und auffindbar zu machen (Abschaffung der Wikipedia:Baustelle). Das ganze war erstmal nur als Beispiel zur Verdeutlichung des Konzepts gedacht.
Gerade stelle ich Tendenzen fest, diese Bausteine bereits munter zu verwenden. Leider ist über das ganze Thema noch recht wenig diskutiert worden. Vom Streit um den (einen) Stub-Baustein abgesehen, aber auch da haben sich nur vier oder fünf Leute beteiligt.
Bevor die ganze Geschichte mit den Bewertungsbausteinen jetzt zum Selbstläufer wird (was mich freuen würde, ich finde die Idee gut), fände ich es doch sinnig, wenn man noch die eine oder andere Stimme dazu hören könnte. Also, wer was dagegen hat, der schreie jetzt laut und deutlich, damit wir das ganze stoppen/überarbeiten/was auch immer können. Anonsten würde ich in nächster Zeit mal drangehen, ein paar Bausteine mehr anzulegen und die "Achtung Vorläufig"-Texte aus den Seiten rauszunehmen.
Uli
Gerade stelle ich Tendenzen fest, diese Bausteine bereits munter zu verwenden. Leider ist über das ganze Thema noch recht wenig diskutiert worden. Vom Streit um den (einen) Stub-Baustein abgesehen, aber auch da haben sich nur vier oder fünf Leute beteiligt.
Bislang wurde der Bewertungsbaustein vor allem bei den Kandidaten für die exzellenten Artikel verwendet deshalb ist da auch keine Wertung drin. Den Baustin bekommen in dem Fall einfach alle Artikel, di dort gelistet sind und sollen Leser der Artikel dazu ermuntern, die Artikel zu bewerten. Ebenfalls Sinn machen sie bei den bereits gelisteten Artiken der Exzelleneten Artikel, da auch hier die Wertung bereits feststeht.
Bevor die ganze Geschichte mit den Bewertungsbausteinen jetzt zum Selbstläufer wird (was mich freuen würde, ich finde die Idee gut), fände ich es doch sinnig, wenn man noch die eine oder andere Stimme dazu hören könnte. Also, wer was dagegen hat, der schreie jetzt laut und deutlich, damit wir das ganze stoppen/überarbeiten/was auch immer können. Anonsten würde ich in nächster Zeit mal drangehen, ein paar Bausteine mehr anzulegen und die "Achtung Vorläufig"-Texte aus den Seiten rauszunehmen.
Uli
Insgesamt finde ich die Bewertungsbausteine nicht schlecht, allerdings bergen sie meiner Meinung nach das Risiko von editWars zwischen Parteien, die sich bezüglich der Bewertung nicht einig sind und damit ein weiteres Streitpotential (siehe enzyklopädiewürdigkeit, Löschkandidaten). Entsprechend würde ich einen Einsatz nur bei eindeutiger Beurteilung der Artikel wie in den beiden oben genannten Fällen vorschlagen (bereits in einer entsprechenden Liste aufgeführt (exzellent) oder in der Abstimmung für diese). Ein weiterer Nachteil ist, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass eine bereits gemachte Bewertung zurückgenommen wird, so sehe ich die Gefahr einer Reihe von Artikeln mit einer miesen Bewertung, die aber seit der Platzierung deutlich verbessert wurden. Das macht keinen guten Eindruck auf den Leser, der dann über den Widerspruch nur verwirrt wird.
Liebe Grüße, Achim aka Necrophorus
Hallo!
On Sat, 17 Apr 2004 11:20:54 +0200, you wrote:
Bislang wurde der Bewertungsbaustein vor allem bei den Kandidaten für die exzellenten Artikel verwendet deshalb ist da auch keine Wertung drin. ...
Es spricht nix dagegen, besonders gute Artikel auszuzeichnen, aber das sollte nicht auf der Basis von von Einzelnen vergebenen Labels geschehen. Insofern wäre nur {{msg:Kandidat}}akzeptabel, und {{msg:Exzellent}} sollte nur nach eindeutigem Votum vergeben werden, aber nicht nach Belieben. Zur Not muß ein Link rein, anhand dessen sich nachvollziehen läßt, wo das reingesetzt wurde.
Insgesamt finde ich die Bewertungsbausteine nicht schlecht, allerdings bergen sie meiner Meinung nach das Risiko von editWars zwischen Parteien, ...
Hier und im Rest stimme ich Necro 100% zu - wenn so ein Label einmal drinne ist, nimmt es keiner mehr raus; oder es gibt einen Rein-Raus-Editwar, weil man sich nicht so ganz einig ist. Wobei die Neutralitätswarnung ja jetzt schon manchmal so benutzt wird -- gefällt einem der Artikel nicht, oder bekommt man seine Privatmeinung nicht durchgesetz -> Neutralitätswarnung rein, die doofen Wikipedianer mit ihrem Konsens-Gequake nehmen die ja so schnell nicht wieder raus. Es reicht eigentlich, wenn wir einen solchen Kandidaten, nämlich die Neutralitätswarnung haben.
Ein {{msg:InArbeit}} haben wir eh schon - {{msg:inuse}}; zweimal brauchen wir den nicht. Über das Design kann man streiten, allerdings übersieht man inuse auch mit Sicherheit nicht.
Der Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema Vorschlag ist noch ganz brauchbar, obwohl da de facto eh schon sowas existiert, oder ist das jedesmal neu geschrieben? Wenn nicht, der wäre brauchbar, aber alle anderen Vorschläge von Nichtich und die drei fertigen "hier stimmt was nicht" wären ein Einladungsschreiben zu einem Editwar, oder aber redundant, weil Wikipedia-Artikel immer in Arbeit sind.
Eines wäre aber sinnvoll, nur wäre es nicht mit einer Message lösbar - Artikel im Link als Stubs bezeichnen zu können. Denn bis dato werden oft Löschanträge gestellt mit der Begründung "Stub, aber daß er existiert verleitet die Leute, die nur den Link sehen, zu denken, da stünde schon ein Artikel". Wäre dem Link anzusehen, würde das (so es denn vorkommt) nicht mehr vorkommen, aber die Stubs, die für viele Zwecke ausreichende Informationen enthalten, stehenbleiben können. Will ja nicht jeder zu jedem Thema tiefgehende Infos.
Schöne Grüße Alex
Alex Regh wrote:
Eines wäre aber sinnvoll, nur wäre es nicht mit einer Message lösbar - Artikel im Link als Stubs bezeichnen zu können.
Im Link? Dann müßte umgelinkt werden, wenn der Stub-Status weg ist. Oder mißverstehe ich Dich da?
S
Hallo!
On Sat, 17 Apr 2004 12:24:39 +0200, you wrote:
Eines wäre aber sinnvoll, nur wäre es nicht mit einer Message lösbar - Artikel im Link als Stubs bezeichnen zu können.
Im Link? Dann müßte umgelinkt werden, wenn der Stub-Status weg ist. Oder mißverstehe ich Dich da?
Nein, eher sowas wie ein Icon oder so neben dem Link, oder eine dritte Farbe oder ..., einfach daß man sieht, hinter diesem Link ist ein Stub. Die URL selber müßte unverändert bleiben, eben weil man sonst umlinken müßte.
Alex
Alex Regh Alex.Here@gmx.net writes:
Hier und im Rest stimme ich Necro 100% zu - wenn so ein Label einmal drinne ist, nimmt es keiner mehr raus;
interessante these; derartiges meta-zeux nehme ich grundsätzlich raus.
Hallo!
On Sat, 17 Apr 2004 12:28:01 +0200, you wrote:
Hier und im Rest stimme ich Necro 100% zu - wenn so ein Label einmal drinne ist, nimmt es keiner mehr raus;
interessante these; derartiges meta-zeux nehme ich grundsätzlich raus.
OK, ersetze "keiner" durch "kaum einer". Und wenn dieses meta-zeux Konsens wäre, wäre es auch schneller wieder drinne als man es rausnehmen könnte, weil "ist ja Konsens jetzt" und "fehlt (mir) immer noch was".
Insofern bleibe ich bei meiner generellen Aussage, mit der Einschränkung, daß einige wenige rausnehmen würden ;-) -- aber bestimmt nicht Otto 08/15-User, leider.
Schöne Grüße Alex
Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de writes:
Unter [[Wikipedia:Bewertungsbausteine]] sind vor einiger Zeit mal ein paar MediaWiki-messages angelegt worden,
solcher meta-kram hat in den artikeln nichts verloren. wer es nicht lassen kann, hinterlege derartige "bausteine" bitte auf den diskussionsseiten.
Karl Eichwalder schrieb:
solcher meta-kram hat in den artikeln nichts verloren. wer es nicht lassen kann, hinterlege derartige "bausteine" bitte auf den diskussionsseiten.
Fürs Protokoll: Ich wünsche mir eigentlich schon lange eine Extra-Editbox für den "Meta-Kram", also Sachen, die mit dem eigentlichen Artikeltext nichts zu tun haben. Das sind Interwiki-Links, die angesprochenen Bewertungs- und Neutralitätsbausteine, so Sachen wie "Dieser Artikel wird vom WikiProjekt Gesprochene Wikipedia als Audioaufnahme angeboten" oder das Datum, bis zu dem der Artikel mit seinem Pendant in der englischen Wikipedia synchronisiert ist. Man kann sich sicher noch viele Anwendungsbereiche ausdenken. Auf jeden Fall hätten wir so den "Meta-Kram" aus dem Artikel herausbewegt und müssten zum Beispiel Einsteigern nicht mit dem Zeug das Leben schwer machen.
Um das ganze umzusetzen, wäre wahrscheinlich eine Anpassung der Datenbankstruktur fällig. Man sollte das Ganze auch noch weiter durchdenken und z. B. Syntax-Elemente erfinden, die dafür sorgen, dass bestimmte Meta-Informationen aus besagter Box am Artikelkopf angezeigt werden und andere an dessen Fuß.
Alwin Meschede
Alwin Meschede wrote:
Fürs Protokoll: Ich wünsche mir eigentlich schon lange eine Extra-Editbox für den "Meta-Kram", also Sachen, die mit dem eigentlichen Artikeltext nichts zu tun haben. [...] Man sollte das Ganze auch noch weiter durchdenken und z. B. Syntax-Elemente erfinden, die dafür sorgen, dass bestimmte Meta-Informationen aus besagter Box am Artikelkopf angezeigt werden und andere an dessen Fuß.
Hi,
dann lieber ein Set von klar definierten und abgestimmten Flags pro Artikel:
o Audiofile verfügbar o Exzellenter Artikel o Stub o [...]
Daß das Modifikationen an der Software und der Datenbank erfordern würde, liegt in der Natur der Sache. Müßten Datenbankänderungen eigentlich weltweit durchgezogen werden oder könnte man sowas "auf nationaler Ebene" handhaben?
S
On Sat, Apr 17, 2004 at 01:31:27PM +0200, Sascha Wildner wrote:
Daß das Modifikationen an der Software und der Datenbank erfordern würde, liegt in der Natur der Sache. Müßten Datenbankänderungen eigentlich weltweit durchgezogen werden oder könnte man sowas "auf nationaler Ebene" handhaben?
Die Devs würden dich umbringen wenn die einzelnen WPs unterschiedliche Software verlangen würden.
Thomas R. Koll wrote:
Die Devs würden dich umbringen wenn die einzelnen WPs unterschiedliche Software verlangen würden.
Hmm, verständlich. Hatte bei der Frage jetzt auch mehr an die Datenbankänderungen gedacht. Die haben ja nicht unbedingt was mit der Software zu tun.
S
Ulrich Fuchs wrote: [schnipp]
Bevor die ganze Geschichte mit den Bewertungsbausteinen jetzt zum Selbstläufer wird (was mich freuen würde, ich finde die Idee gut), fände ich es doch sinnig, wenn man noch die eine oder andere Stimme dazu hören könnte. Also, wer was dagegen hat, der schreie jetzt laut und deutlich, damit wir das ganze stoppen/überarbeiten/was auch immer können. Anonsten würde ich in nächster Zeit mal drangehen, ein paar Bausteine mehr anzulegen und die "Achtung Vorläufig"-Texte aus den Seiten rauszunehmen.
[schnippel]
finde ich eine gute sache. allerdings gibt´s 2 dinge die ich ändern würde. 1) die bewertungen/vermerke sollten oben und unten im artikel erscheinen. oben damit man gleich sehen kann was sache ist und unten damit man nochmal dran erinnert wird das ein artikel evl gerade bearbeitet wird.
2) wichtiger wäre mir aber das die liste mit den anwärtern automatisch generriert wird. sprich jeder nutzer kann einen entsprechenden vermerk in einem artikel setzen (vorschlag auf exelenten artikel) und der taucht dann automatisch auf der liste auf. außerdem müsste hier mal geregelt werden wie lange über so einen vorschlag abgestimmt wird (oder habe ich einen entsprechenden passus übersehen?) vorschlag, von mir, wären 14 tage. und die regelung das im falle eines verschlechterung des artikels der vorschlag zurückgezogen wird.
cu florian hannemann aka assetburned
Guten Morgen!
Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%F6schkandidaten sammeln sich die Löschkandidaten bis zurück zum 3. April. Teilweise werden auch ältere Kandidaten wieder auf die Liste gesetzt. Könnte sich ein freundlicher Admin (oder zwei) dessen mal annehmen?
Ich vermute, dass sich bei den verbliebenen Kandidaten niemand traut, die Diskussion zu beurteilen, ob der Artikel nun wirklich gelöscht werden soll. Den Artikel mit Löschwarnung stehen lassen ist jedenfalls keine gute Lösung. Irgendeiner muss da durch!
Schönen Sonntag! Holger/Terabyte