Benjamin Otto schrieb: Solche Fragen stellt man am besten NICHT HIER, sondern unter [[Wikipedia_Diskussion:Bildrechte]] oder [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen]]. Es erfolgt mitunter eine Antwort innerhalb der ersten Stunde nach Einstellung. Normalerweise sind diejenigen, die hier in der ML üblicherweise Beiträge schreiben, auch nicht kompetenter als diejenigen (z.T. Juristen), die dort antworten. Das überteuerte Rechtsgutachten empfiehlt zwar, Logos nicht unter GFDL zu stellen, aber aus guten Gründen sieht man in unserer Praxis davon NICHT ab. Ich sehe keinerlei Rechtspflicht der Wikipedia, auf jede mögliche Nutzungsbeschränkung hinzuweisen. Unser Wappenrecht-Baustein ist ein reiner Service für Dritte, die sich bei unbefugter Benützung eines kommunalen Wappens nicht damit herausreden können, GFDL bedeute ja beliebige kommerzielle Nutzung und Veränderbarkeit. Es kann nicht oft genug betont werden, dass diejenigen, die am lautesten von der Freiheit der Wikipedia schrein, am wenigsten von den rechtlichen Rahmenbedingungen verstehen. GFDL-konform heisst im wesentlichen nur, dass keine urheberrechtlichen Einschränkungen bestehen. Auch aufgrund der [[Panoramafreiheit]] fotografierte Universitätslogos können nicht beliebig genutzt und schon gar nicht verändert werden. Wer ein Foto einer lebenden Person auf ein T-Shirt drucken lässt, wobei das Foto von uns stammt und unter GFDL steht, haftet aufgrund des Persönlichkeitsrechts der Person. Wer ein solches Foto manipuliert, um eine Karikatur der Person zu erzeugen, haftet ebenso nach einem jüngeren Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Ob alle Universitätslogos überhaupt urheberrechtlich geschützt sind, ist die Frage. Dies wird man z.B. bei der Universität Heidelberg verneinen können, deren Logo das alte Universitätssiegel ist. Es besteht jedoch ein starker namensrechtlicher Schutz. Bei einem urheberrechtlich eindeutig geschützten Logo, das die nötige Schöpfungshöhe aufweist und dessen Foto hier unter PD (bei zweidimensionalen Vorlagen) oder GFDL (bei dreidimensionalen Vorlagen) steht, bedeutet die Zustimmung des Rechtsinhabers, dass alle Nutzungen - sei es in oder ausserhalb der Wikipedia und ihrer Klone - zulässig sind, die nicht Namens-, Marken- oder andere nicht-urheberrechtliche Rechte betreffen. Ein Drittnutzer kann dann nicht aufgrund der Verletzung _urheberrechtlicher_ Vorschriften verfolgt werden. Es wäre natürlich sinnvoll, einen dies erläuternden Mustertext für Rechteinhaber parat zu haben, und man kann sicher auf Commons überlegen, ob man einen entsprechenden Warnbaustein braucht. Klaus Graf

"Jakob Voss" skribis: Statt schwammiger Formulierungen wie "möglicherweise" würde ich es bevorzugen, wenn das Datum dabeisteht, zu dem es eine Marke war, also etwa Am 19.8.2005 war dieses Bild eine Marke. (Eventuell noch den Eigentümer nennen oder verlinken?) Paul