Hallo,
ich habe gerade gesehen, dass die komplette Versionsgeschichte von [[Winston Chuchill]] gelöscht wurde, nur weil jemand etwas Urheberrechtsrelevantes dort eingebracht hat. Das halte ich für eine wirklich schlechte Idee, auch wenn in der Kommentarzeile der jetzt neu angelegten Version die Namen einiger Autoren genannt werden. So kann niemand mehr nachvollziehen, welche Änderungen die einzelnen Leute gemacht haben. Außerdem verfälscht das jede Benutzerstatistik, und man kann sich so auch gleich jeden Versuch ersparen, die "Hauptautoren" eines Artikels irgendwie sofwaregestützt zu ermitteln.
Natürlich weiß ich, dass es nicht ganz unproblematisch ist, wenn eine URV noch zugänglich ist, aber durch Suchmaschinen wird sie immerhin nicht indiziert. Ich meine, es sollte möglich sein, einzelne Versionen aus der Versionsgeschichte zu entfernen, oder sie zumindest für Nicht-Admins oder für Anons nicht anzuzeigen. Bis dahin muss man meiner Meinung nach unbedingt warten. Eine Löschung jetzt kann in ein paar Monaten vielleicht nicht wieder rückgäng gemacht werden, weil es überhaupt keine Garantie dafür gibt, dass die gelöschten Versionen so lange aufbewahrt werden. Wurde eigentlich schon mal über das Thema diskutiert und gab es einen Konsens, die kompletten Versionsgeschichten zu löschen?
El
Am Freitag, 27. Februar 2004 17:24 schrieb elwp@gmx.de:
Hallo,
ich habe gerade gesehen, dass die komplette Versionsgeschichte von [[Winston Chuchill]] gelöscht wurde, nur weil jemand etwas Urheberrechtsrelevantes dort eingebracht hat. Das halte ich für
Ich war das (der Löscher, nicht der mit der UHRV). Bei sowas gibt's keinen Grund, lange zu fackeln.
Eine UHRV in der Historie IST eine UHRV - der Text wäre noch immer abrufbar, das alleine reicht.
Für die Statistiken ist die Komplettlöschung und Neueinstellung relativ wurscht - wir haben etwa einen solchen Fall pro Monat. GNU FDL kompatibel ist das Vorgehen.
Uli
Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de writes:
Am Freitag, 27. Februar 2004 17:24 schrieb elwp@gmx.de:
ich habe gerade gesehen, dass die komplette Versionsgeschichte von [[Winston Chuchill]] gelöscht wurde, nur weil jemand etwas Urheberrechtsrelevantes dort eingebracht hat.
Wurde wirklich die "Geschichte" gelöscht?
Ich war das (der Löscher, nicht der mit der UHRV). Bei sowas gibt's keinen Grund, lange zu fackeln.
Die Maxime ist wohl richtig, fraglich ist nun nur noch der Weg.
Eine UHRV in der Historie IST eine UHRV - der Text wäre noch immer abrufbar, das alleine reicht.
Stimmt, der Text und alle davon abgeleiteten Varianten müssen gelöscht werden. Die Varianten vor der UHRV müssen aber selbstverständlich erhalten bleiben und die sog. "Zusammenfassungen" mit den Beiträgern vor dem Unglück und eigentlich auch danach müssen erhalten bleiben.
Andernfalls würde das bedeuten, daß man nur eine UHRV begehen muß, etwas warten, öffentlich machen und schon wird die Versionsgeschichte gelöscht.
Für die Statistiken ist die Komplettlöschung und Neueinstellung relativ wurscht - wir haben etwa einen solchen Fall pro Monat.
Für die Statistik mag es wurscht sein, ich als Autor möchte aber nicht, daß meine Beiträge auf diese Art und Weise anonymisiert werden. Ich bitte also darum, daß dieser Artikel wieder sauber rekonstruiert wird (notfalls von einem früheren Dump).
GNU FDL kompatibel ist das Vorgehen.
Wahrscheinlich eher nicht. Wenn ich es recht verstehe, ist der aktuelle Artikel von einer UHRV abgeleitet - du hast also nicht den Schaden beseitigt, sondern allenfalls die Spuren verwischt. Das wäre ein völlig falsches Vorgehen.
Wahrscheinlich eher nicht. Wenn ich es recht verstehe, ist der aktuelle Artikel von einer UHRV abgeleitet - du hast also nicht den Schaden beseitigt, sondern allenfalls die Spuren verwischt. Das wäre ein völlig falsches Vorgehen.
Falsch verstanden. Ich habe die Version *vor* der UHRV wieder reingestellt. Grundsätzlich habt ihr mit der Kritik ja recht. Am liebsten wär mir ein Softwarefeature, mit der ich einzelne Versionen aus der Historie rauslöschen könnte. Dann wär das Problem gegessen. Aber - das alte Thema - solange es niemand programmiert, haben wir leider keine andere Chance....
Was die Anonymisierung angeht: Die ist nur datentechnischer Natur (und das ist bei der Anzahl der Fälle vertretbar). In der Versionshistorie tauchen die Namen der Bearbeiter auf, weil ich sie beim Wieder-Einkopieren in die "Zusammenfassung" reinschreib.
Uli
Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de writes:
Am liebsten wär mir ein Softwarefeature, mit der ich einzelne Versionen aus der Historie rauslöschen könnte. Dann wär das Problem gegessen. Aber - das alte Thema - solange es niemand programmiert, haben wir leider keine andere Chance....
Das war mir gar nicht so bewußt. Ich halte das für ein KO-Kriterium. Wenn ich es richtig verstanden habe, werden doch alle Version komplett als BLOB und nicht als irgendein Diff in der Datenbank verewigt. Es müßte doch ein leichtes sein, beispielsweise alle Versionen eines Artikel nach dem Datum 2004-01-30 zu löschen und den Artikel vom 2004-01-30 in die "cur"-Tabelle zu kopieren. Die Sysops/Admins haben doch SQL-Power?
Was die Anonymisierung angeht: Die ist nur datentechnischer Natur (und das ist bei der Anzahl der Fälle vertretbar). In der Versionshistorie tauchen die Namen der Bearbeiter auf, weil ich sie beim Wieder-Einkopieren in die "Zusammenfassung" reinschreib.
Sehr unschön, aber es geht wohl momentan wirklich nicht anders. Es gefällt mir ganz und gar nicht (will sagen, ich ziehe mich zunächst einmal wieder zurück, bis mir irgendwie eine gute Nachricht zu Ohren kommt) - auch wenn du nichts dafür kannst.
Ich hoffe nur, daß die Pressesprecher auch auf derartige Probleme hinweisen...
Ulrich Fuchs wrote:
Am liebsten wär mir ein Softwarefeature, mit der ich einzelne Versionen aus der Historie rauslöschen könnte.
Wenn wir schon von Wünschen ausgehen: Nicht "löschen", sondern gezielt Versionen aus der History für normale Benutzer "sperren", um diese für die Allgemeinheit unzugänglich zu machen und sie ggf. aus den Dumps und der "öffentlichen" Versionsgeschichte ausfiltern zu können. Das vollständige Löschen sollte IMHO im Interesse grösstmöglicher Transparenz immer die absolute Ausnahme sein, wenn beispielsweise jemand per Gerichtsbeschluss die Löschung einfordert.
Im Normalfall sollten zumindest privilegierte Benutzer (Admins, Developer) prinzipiell eine Möglichkeit behalten, die gesamte Historie eines Artikels einzusehen. Nur diese historische Transparenz schützt uns vor der Möglichkeit von Geschichtsklitterung ("Unwissenheit ist Stärke"), auch wenn die meisten Löschungen sicherlich gerechtfertigt und unumstritten sein mögen.
MfG -asb
Hallo Mailingliste,
On Samstag, 28. Februar 2004, Ulrich Fuchs wrote:
Ich habe die Version *vor* der UHRV wieder reingestellt.
Was die Anonymisierung angeht: Die ist nur datentechnischer Natur (und das ist bei der Anzahl der Fälle vertretbar). In der Versionshistorie tauchen die Namen der Bearbeiter auf, weil ich sie beim Wieder-Einkopieren in die "Zusammenfassung" reinschreib.
Ich kopiere in solchen Fällen normalerweise die Versionsgeschichte (also den Output der Funktion "Versionen") auf die Diskussionsseite, so bleibt zumindest erhalten, wer wann etwas geändert hat, und an der Anzahl der Änderungen und den Zusammenfassungstexten kann man meist einigermaßen nachvollziehen, wer wieviel Anteil an dem Artikel hatte.
Ich hab das mal bei http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Winston_Churchill gemacht.
Daniel
Daniel Herding wrote:
Ich kopiere in solchen Fällen normalerweise die Versionsgeschichte (also den Output der Funktion "Versionen") auf die Diskussionsseite, so bleibt zumindest erhalten, wer wann etwas geändert hat, und an der Anzahl der Änderungen und den Zusammenfassungstexten kann man meist einigermaßen nachvollziehen, wer wieviel Anteil an dem Artikel hatte.
Timwi hat auf der Techliste gerade angeregt, dass die Developer sich des Problems annehmen sollen. Es ist aber fraglich, ob eine schnelle Lösung in Sicht ist (ich denke mal, dass es schon genug Baustellen im Code gibt...). Gruß
Thomas der sich heute Abend den Code mal anschauen wird
Timwi hat auf der Techliste gerade angeregt, dass die Developer sich des Problems annehmen sollen. Es ist aber fraglich, ob eine schnelle Lösung in Sicht ist (ich denke mal, dass es schon genug Baustellen im Code gibt...). Gruß
Thomas der sich heute Abend den Code mal anschauen wird
Merci an Euch beide. Ist das technisch so schwierig? (Ist ne echte Frage, keine Lästerei) Meine Kurzspezifikation: In der Versionsgeschichte sollte ein Häkchen "Löschen" setzbar sein. Unten dran nen Button löschen. Die angehakten Versionen aus der Historie rausnehmen, und ins Archiv einstellen. Wird die letzte (current) Version gelöscht, oberste Version zur letzten machen.
So ein Feature wär echt ne Riesenhilfe. Jeder Depp kann uns derzeit unsere schöne Historien mit ner Urheberrechtsverletzung kaputtschmeißen, und wir haben keine saubere Methode, die zu retten.
Uli
Ulrich Fuchs wrote:
Timwi hat auf der Techliste gerade angeregt, dass die Developer sich des Problems annehmen sollen. Es ist aber fraglich, ob eine schnelle Lösung in Sicht ist (ich denke mal, dass es schon genug Baustellen im Code gibt...). Gruß
Thomas der sich heute Abend den Code mal anschauen wird
Merci an Euch beide. Ist das technisch so schwierig?
Nein, das ist nicht sonderlich schwierig (für jemanden, der den Code besser kennt als ich).
Meine Kurzspezifikation: In der Versionsgeschichte sollte ein Häkchen "Löschen" setzbar sein. Unten dran nen Button löschen.
Ich wäre eher für einen Link ähnlich dem der momentanen "Delete this page"-Funktion. Löschen ist eine delikate Sache; man sollte lieber nur einzelne Versionen löschen können, und jede Löschung sollte auch bestätigt werden.
Wird die letzte (current) Version gelöscht, oberste Version zur letzten machen.
Da das Löschen der letzten Version zur Folge hätte, die momentan eigentliche sichtbare Version zu verändern, fände ich es durchaus sinnvoll, wenn man das nicht kann. Dann muß man schon erstmal bewußt auf eine frühere Version zurückreverten. Das hat dann gleich mehrere Bonusvorteile:
- man braucht keine zusätzliche Logik zu programmieren, um zu verhindern, daß jemand die einzige übriggebliebene Version auch noch löscht - man braucht keinen zusätzlichen Programmieraufwand, um 'cur' und 'old' separat zu handhaben (sondern nur 'old') - mit dem Löschen der aktuellen Version müßte man auch die Linktabellen aktualisieren usw. Die Editierfunktion macht das schon.
So ein Feature wär echt ne Riesenhilfe. Jeder Depp kann uns derzeit unsere schöne Historien mit ner Urheberrechtsverletzung kaputtschmeißen, und wir haben keine saubere Methode, die zu retten.
Schon bemerkenswert, daß noch niemand darauf gekommen ist, so ein Feature zu programmieren, und daß stattdessen ganze Histories gelöscht werden^W*wurden*, ohne daß sich jemand was dabei denkt. :)
Timwi
Meine Kurzspezifikation: In der Versionsgeschichte sollte ein Häkchen "Löschen" setzbar sein. Unten dran nen Button löschen.
Ich wäre eher für einen Link ähnlich dem der momentanen "Delete this page"-Funktion. Löschen ist eine delikate Sache; man sollte lieber nur einzelne Versionen löschen können, und jede Löschung sollte auch bestätigt werden.
Der Anwendungsfall ist meiner Erfahrung nach in der Regel der, dass Du ca. 3-4 Versionen nach der Urheberrechtsverletzung haben wirst. Die kommt rein, dann wird noch ein bisschen rumeditiert, dann fällt es auf, dann wird die UHRV in der Regel rausgenommen. Bleiben 3-4 Versionen "in der Mitte" der Historie, um die es geht. Wenn man die einzeln aufrufen kann, mit jeweils einem Löschbutton unten dran, ist's auch ok - das kommt so selten vor, dass es einem nicht dermaßen viel Zeit stehlen würde.
Wird die letzte (current) Version gelöscht, oberste Version zur letzten machen.
Da das Löschen der letzten Version zur Folge hätte, die momentan eigentliche sichtbare Version zu verändern, fände ich es durchaus sinnvoll, wenn man das nicht kann. Dann muß man schon erstmal bewußt auf eine frühere Version zurückreverten. Das hat dann gleich mehrere Bonusvorteile:
Gute Idee! Funktioniert so in der Tat einfacher.
Schon bemerkenswert, daß noch niemand darauf gekommen ist, so ein Feature zu programmieren, und daß stattdessen ganze Histories gelöscht werden^W*wurden*, ohne daß sich jemand was dabei denkt. :)
Wie gesagt: Kam in der Vergangenheit recht selten vor: Dann behilft man sich eben mit solchen Hacks. Je mahr Artikel wir haben, und je längeren deren Historien werden, um so interessanter wird das Thema - jetzt sind wir offenbar an einem Punkt, wo wir diese Hacks in eine reguläre Vorgehensweise umbauen müssen. ("Hacks" verwende ich übrignes nicht nur für Software - sondern immer dann, wenn etwas irgendwie hingedreht wird/werden muss)
Uli
Bis jemand die Funktion in der Software ergänzt hat, sollten wir aber nicht die Versionsgeschichten löschen. Ich werde [[Winston Churchill]] mal wieder herstellen und dann Magnus auf die Diskussionsseite schreiben, dass er die fragliche Version löschen soll. Wenn wir damit die Entwickler ständig nerven, hat das vielleicht auch den Vorteil, dass die Funktion schneller zur Verfügung steht. :-) Könnt ihr euch noch an weitere Aritkel erinnern, die wegen URVs in einer Version gelöscht wurden? Dann könnte Magnus das alles zusammen erledigen.
El
Am Sonntag, 29. Februar 2004 12:11 schrieb elwp@gmx.de:
Bis jemand die Funktion in der Software ergänzt hat, sollten wir aber nicht die Versionsgeschichten löschen. Ich werde [[Winston Churchill]] mal wieder herstellen und dann Magnus auf die Diskussionsseite schreiben, dass er die fragliche Version löschen soll.
Bitte kümmere Dich aber dann auch darum, dass das zügig passiert, sonst macht das Vorgehen keinen Sinn.
Uli
Ulrich:
Am Sonntag, 29. Februar 2004 12:11 schrieb elwp@gmx.de:
Bis jemand die Funktion in der Software ergänzt hat, sollten wir aber nicht die Versionsgeschichten löschen. Ich werde [[Winston Churchill]] mal wieder herstellen und dann Magnus auf die Diskussionsseite schreiben, dass er die fragliche Version löschen soll.
Bitte kümmere Dich aber dann auch darum, dass das zügig passiert, sonst macht das Vorgehen keinen Sinn.
Und wie soll ich das machen, soll ich ihn anrufen?
Aber im Ernst: Wir haben wahrscheinlich hunderte unerkannte URVs, und nicht nur in den Versionsgeschichten, sondern auch in den aktuellen Versionen. Da dürfte es ziemlich egal sein, ob eine URV in einer alten Version ein paar Wochen mehr oder weniger vor sich hin schimmelt. Aber ich werde es beobachten. Wenn sich nichts tut, schreibe ich das eben einem anderen Developer, oder mülle die Tech-Liste zu.
El
Ulrich:
Aber im Ernst: Wir haben wahrscheinlich hunderte unerkannte URVs,
Haben wir nicht. 10 bis 20, wenn's hoch kommt.
Bei über 50000 Artikeln? Bedenke bitte, dass wir praktisch nur solche Texte als URV identifizieren können, die im Internet veröffentlicht und durch Suchmaschinen indiziert sind. Und da findet man ständig URVs. Um sich das Ausmaß des Problems anzusehen, siehe [[Reiter]] und [[Diskussion:Reiter]], besonders auch unter Berücksichtigung des Autors. Habe ich das nicht schon mal irgendwo erwähnt?
El
On Sunday 29 February 2004 13:56, Ulrich Fuchs wrote:
Aber im Ernst: Wir haben wahrscheinlich hunderte unerkannte URVs,
Haben wir nicht. 10 bis 20, wenn's hoch kommt.
Wenn du das auf die gesamte deutschsprachige Wikipedia beziehst, dann würde ich deine Einschätzung als äußerst optimistisch einschätzen. Ich habe damals mit pybot automatisch nach möglichen Urheberrechtsverletzungen gesucht und zwar ausschließlich in den neuen Artikeln! In den wenigen Tagen habe ich einige Verletzungen gesehen, die nicht von den Admins abgefangen wurden. Ich weiß nicht woher du die Zahl 10-20 hast, aber meine Erfahrung sagt mir auch eher >100.
Viele Grüße,
Marco
* elwp@gmx.de elwp@gmx.de [2004-02-29 12:12]:
Könnt ihr euch noch an weitere Aritkel erinnern, die wegen URVs in einer Version gelöscht wurden? Dann könnte Magnus das alles zusammen erledigen.
Ich werd anhand der old-Tabelle mal einige zusammenstellen. Mit etwas Glück sind die Entwickler so genervt, dass sie die Funktion einbauen. Ich arbeite noch an der Liste, wenn ich fertig bin, sag ich bescheid: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Matth%E4us_Wander/URV
Gruß, Matthäus Wander.
Matthäus:
Ich werd anhand der old-Tabelle mal einige zusammenstellen. Mit etwas Glück sind die Entwickler so genervt, dass sie die Funktion einbauen. Ich arbeite noch an der Liste, wenn ich fertig bin, sag ich bescheid: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Matth%E4us_Wander/URV
Wie soll das funktionieren? Die Dumps enthalten ja nicht die gelöschten Versionen. Man kann nur mit Hilfe von Dumps, die zu zwei unterschiedlichen Zeiten gemacht wurden, sehen, welche Artikel mal gelöscht und dann neu angelegt wurden. Aber dabei kann es sich auch um einen vollständig neuen Text handeln. (Na gut, man kann auch Texte vergleichen und Ähnlichkeiten feststellen. Ich hoffe nur, du hast richtig verstanden, welche Artikel ich suche.)
El
Matthäus:
Ich werd anhand der old-Tabelle mal einige zusammenstellen. Mit etwas Glück sind die Entwickler so genervt, dass sie die Funktion einbauen. Ich arbeite noch an der Liste, wenn ich fertig bin, sag ich bescheid: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Matth%E4us_Wander/URV
Wie soll das funktionieren? Die Dumps enthalten ja nicht die gelöschten Versionen. Man kann nur mit Hilfe von Dumps, die zu zwei unterschiedlichen Zeiten gemacht wurden, sehen, welche Artikel mal gelöscht und dann neu angelegt wurden. Aber dabei kann es sich auch um einen vollständig neuen Text handeln. (Na gut, man kann auch Texte vergleichen und Ähnlichkeiten feststellen. Ich hoffe nur, du hast richtig verstanden, welche Artikel ich suche.)
Ich habe gerade gesehen, dass man auch auf die archive-Tabelle per SQL-Abfrage zugreifen kann. Das war mir bisher gar nicht bewusst. Mit der Abfrage
SELECT DISTINCT cur_title,cur_namespace FROM archive LEFT JOIN cur ON (cur_title=ar_title and cur_namespace=ar_namespace) WHERE cur_title IS NOT NULL
bekommt man die Seiten, die gelöscht und wieder neu angelegt wurden. Das sind aber 838 Stück. Da kann man sich jetzt durchwühlen, oder es lassen. Ich glaube das hat keinen Sinn.
El
* elwp@gmx.de elwp@gmx.de [2004-02-29 18:50]:
Wie soll das funktionieren? Die Dumps enthalten ja nicht die gelöschten Versionen. Man kann nur mit Hilfe von Dumps, die zu zwei unterschiedlichen Zeiten gemacht wurden, sehen, welche Artikel mal gelöscht und dann neu angelegt wurden. Aber dabei kann es sich auch um einen vollständig neuen Text handeln. (Na gut, man kann auch Texte vergleichen und Ähnlichkeiten feststellen. Ich hoffe nur, du hast richtig verstanden, welche Artikel ich suche.)
Ich hab es schon verstanden, wollte aber nicht darauf hinaus. Ich such die Artikel, wo URVs einfach per "Seite bearbeiten" entfernt wurden, aber die Versionsgeschichte der Artikel nicht gelöscht wurden. Sprich, wo wir wissentlich Urheberrechte verletzen und "unter GFDL" dranschreiben.
Diese Artikel halte ich für problematischer als die, wo uns die Versionsgeschichte verloren gegangen ist.
Gruß, Matthäus Wander.
Matthäus:
Ich hab es schon verstanden, wollte aber nicht darauf hinaus. Ich such die Artikel, wo URVs einfach per "Seite bearbeiten" entfernt wurden, aber die Versionsgeschichte der Artikel nicht gelöscht wurden. Sprich, wo wir wissentlich Urheberrechte verletzen und "unter GFDL" dranschreiben.
Diese Artikel halte ich für problematischer als die, wo uns die Versionsgeschichte verloren gegangen ist.
Insgesamt spuckt deine Abfrage 188 aus. Davon dürften wohl mehr als 100 tatsächlich URVs sein. Da sind die paar Artikel, in denen Ulrich die Versionsgeschichte gelöscht hat, wirklich unbedeutend. Ich habe doch noch ein paar gefunden:
[[Georg Michael Kerschensteiner]] [[Juan Maria Solare]] [[Krefeld]] [[Horst-Wessel-Lied]] [[Schwarzer September]]
Bei denen stelle ich dann auch die alten Versionen wieder her, falls noch vorhanden.
El
"Ulrich Fuchs" skribis:
Timwi hat auf der Techliste gerade angeregt, dass die Developer sich des Problems annehmen sollen. Es ist aber fraglich, ob eine schnelle Lösung in Sicht ist (ich denke mal, dass es schon genug Baustellen im Code gibt...). Gruß
Thomas der sich heute Abend den Code mal anschauen wird
Merci an Euch beide. Ist das technisch so schwierig? (Ist ne echte Frage, keine Lästerei) Meine Kurzspezifikation: In der Versionsgeschichte sollte ein Häkchen "Löschen" setzbar sein. Unten dran nen Button löschen. Die angehakten Versionen aus der Historie rausnehmen, und ins Archiv einstellen. Wird die letzte (current) Version gelöscht, oberste Version zur letzten machen.
So ein Feature wär echt ne Riesenhilfe. Jeder Depp kann uns derzeit unsere schöne Historien mit ner Urheberrechtsverletzung kaputtschmeißen, und wir haben keine saubere Methode, die zu retten.
Zusatzwunsch:
Man sollte in der Liste noch erkennen können, wer wann etwas beigetragen hat, nur eben den Text nicht sehen. Also nur den Text löschen, nicht den ganzen Eintrag.
Paul
Zusatzwunsch:
Man sollte in der Liste noch erkennen können, wer wann etwas beigetragen hat, nur eben den Text nicht sehen. Also nur den Text löschen, nicht den ganzen Eintrag.
Wenn ich das richtig sehe, sollte man als Admin also eine Version direkt bearbeiten können, und die wird dann wieder unter der selben Versions- nummer abgespeichert.
Der Admin löscht dann den URV-Teil raus und schreibt and diese Stelle "<!-- URV gelöscht von ~~~~ -->"
--Ivo Köthnig
Paul Ebermann wrote:
Zusatzwunsch:
Man sollte in der Liste noch erkennen können, wer wann etwas beigetragen hat, nur eben den Text nicht sehen. Also nur den Text löschen, nicht den ganzen Eintrag.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Ich hab mir den Code mal angeschaut. Der Wunsch den Text zu erhalten und nur zu deaktivieren ist wesentlich aufwendiger als das einfache Löschen der old-Tabelle. Für dieses Feature müsste nämlich die komplette Tabelle in der Struktur geändert werden und das lässt sich glaube ich zumindest nicht so einfach machen. Einen Link zum Löschen hinzuzufühen sollte aber kein großes Problem sein, allerdings steige ich durch die objektorientierte Programmierung nicht so ganz durch... Für die, die da etwas fitter sind: es betrifft eigentlich nur die Datei PageHistory.php im include-Verzeichnis. Ich versuch mich mal dran und leite das an einen der Developer weiter, kann aber nichts versprechen.
Thomas Luft tluft@web.de writes:
Ich hab mir den Code mal angeschaut. Der Wunsch den Text zu erhalten und nur zu deaktivieren ist wesentlich aufwendiger als das einfache Löschen der old-Tabelle.
Bestimmt, aber wenn man den Text erhalten will (darf man das überhaupt?), dann sollte man die illegale Version eben einfach in eine neue Tabelle verschieben ("copyright_vio") und entsprechende Relationen erzeugen.
Mit PHP kann ich freilich nicht dienen :)
Karl Eichwalder ke@gnu.franken.de writes:
Für die Statistiken ist die Komplettlöschung und Neueinstellung relativ wurscht - wir haben etwa einen solchen Fall pro Monat.
Für die Statistik mag es wurscht sein, ich als Autor möchte aber nicht, daß meine Beiträge auf diese Art und Weise anonymisiert werden.
Meine hochwichtigen Artikel werde ich nun wieder sorgfältig hier lokal archivieren - das ist jetzt zumindest für mich ein sicherer Weg.
Ulrich:
Für die Statistiken ist die Komplettlöschung und Neueinstellung relativ wurscht - wir haben etwa einen solchen Fall pro Monat. GNU FDL kompatibel ist das Vorgehen.
Die Nutzerrechte bei der Wikipedia sind aber umfassender als die GFDL vorschreibt. Es wäre z.B. GFDL-konform alle Seiten zu sperren, oder alle Benutzer. Schließlich schreibt die GFDL nicht vor, dass die Seiten in der Wikipedia für jeden veränderbar sein müssen. Ein (wahrscheinilch ungeschriebenes) Recht der Benutzer der Wikipedia ist, dass ihre Beiträge komplett nachvollziehbar bleiben.
El
elwp@gmx.de wrote:
ich habe gerade gesehen, dass die komplette Versionsgeschichte von [[Winston Chuchill]] gelöscht wurde, nur weil jemand etwas Urheberrechtsrelevantes dort eingebracht hat.
Ich soll euch von Jimmy Wales weiterleiten, daß ihr das jetzt bitte nicht mehr macht. Er meint, die Urheberrechtsverletzungen können lieber in der Page-History bleiben, bis wir das Feature, einzelne vergangene Versionen zu löschen, haben.
(Wenn sich in der Zwischenzeit wirklich jemand über eine Copyvio in der History beschwert, kann ja immernoch ein Developer die entsprechende Zeile in der Datenbank manuell löschen.)
Timwi
Am Samstag, 28. Februar 2004 19:03 schrieb Timwi:
elwp@gmx.de wrote:
ich habe gerade gesehen, dass die komplette Versionsgeschichte von [[Winston Chuchill]] gelöscht wurde, nur weil jemand etwas Urheberrechtsrelevantes dort eingebracht hat.
Ich soll euch von Jimmy Wales weiterleiten, daß ihr das jetzt bitte nicht mehr macht. Er meint, die Urheberrechtsverletzungen können lieber in der Page-History bleiben, bis wir das Feature, einzelne vergangene Versionen zu löschen, haben.
(Wenn sich in der Zwischenzeit wirklich jemand über eine Copyvio in der History beschwert, kann ja immernoch ein Developer die entsprechende Zeile in der Datenbank manuell löschen.)
Damit hätte ich keine Probleme, wenn Ihr mir versprecht, Euch da baldmöglichst dranzubegeben. Es ist aber leider so, dass nicht nur Jimmy als Hoster ein Problem hat, sondern alle, die den Artikel mit der Urheberrechtsverletzung drin weiter bearbeitet haben - die haben nämlich einen geklauten Text weiterlizenziert. Anders formuliert: Das Feature muss schnell her, oder wir müssen nach der bisher verwendeten Methode weitermachen - egal was Jimmy sagt, denn der kann nur sein Risiko, aber nicht das Risiko anderer verantworten.
Uli
Ulrich Fuchs wrote:
Am Samstag, 28. Februar 2004 19:03 schrieb Timwi:
elwp@gmx.de wrote:
ich habe gerade gesehen, dass die komplette Versionsgeschichte von [[Winston Chuchill]] gelöscht wurde, nur weil jemand etwas Urheberrechtsrelevantes dort eingebracht hat.
Ich soll euch von Jimmy Wales weiterleiten, daß ihr das jetzt bitte nicht mehr macht. Er meint, die Urheberrechtsverletzungen können lieber in der Page-History bleiben, bis wir das Feature, einzelne vergangene Versionen zu löschen, haben.
(Wenn sich in der Zwischenzeit wirklich jemand über eine Copyvio in der History beschwert, kann ja immernoch ein Developer die entsprechende Zeile in der Datenbank manuell löschen.)
Damit hätte ich keine Probleme, wenn Ihr mir versprecht, Euch da baldmöglichst dranzubegeben.
Ich kann nichts versprechen; ich kenne den Code noch nicht so gut. Ich muß vorher noch mit ein paar Spielfeatures üben. :-) Aber Thomas meinte ja schon, daß er sich evtl. drum kümmert.
Es ist aber leider so, dass nicht nur Jimmy als Hoster ein Problem hat, sondern alle, die den Artikel mit der Urheberrechtsverletzung drin weiter bearbeitet haben - die haben nämlich einen geklauten Text weiterlizenziert.
Ihr solltest halt auf die Version vor der UHRV reverten und *die* dann weiterbearbeiten. Dann habt ihr nur einen Fleck in der History, keine ganze Reifenspur. :-)
Timwi