Als das Hakenkreuz oben rechts auf der Wikipedia-Hauptseite prangte, dachte ich ja schon, noch vollidiotischer gehts nicht. Offenbar habe ich mich getäuscht. Hauptsache bunte Bilder, egal welche.
Uli
Quoting Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de:
Als das Hakenkreuz oben rechts auf der Wikipedia-Hauptseite prangte, dachte ich ja schon, noch vollidiotischer gehts nicht. Offenbar habe ich mich getäuscht. Hauptsache bunte Bilder, egal welche.
von was redest du gerade? (also ich sehe momentan nur SW bilder auf der hauptseite)
elvis@chan.de schrieb:
Quoting Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de:
Als das Hakenkreuz oben rechts auf der Wikipedia-Hauptseite prangte, dachte ich ja schon, noch vollidiotischer gehts nicht. Offenbar habe ich mich getäuscht. Hauptsache bunte Bilder, egal welche.
von was redest du gerade? (also ich sehe momentan nur SW bilder auf der hauptseite)
Ich habe das Bild entfernt, vorher sah [[Vorlage:Hauptseite Aktuelles]] so aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Aktuelles&o...
Die IP, welche den Eintrag samt Bild eingefügt hat, ist vorher schon durch die Verschiebung von Elbląg nach Elbing und ähnliches aufgefallen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=8... Möglicherweise wollte er die polnische Karte von der Hauptseite runterhaben, die vorher auf [[Vorlage:Hauptseite Aktuelles]] verlinkt war.
Kurt
Am Dienstag, 27. September 2005 18:29 schrieb Kurt Jansson:
Ich habe das Bild entfernt, vorher sah [[Vorlage:Hauptseite Aktuelles]] so aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Aktuelles&o... d=9555472
Ich finde das Lynndie-England-Bild völlig ok. Das Schlimme ist, dass es passiert ist. Nicht, dass darüber berichtet wird. Eine Seite mit aktuellen Ereignissen kann halt nicht immer nur Schönes enthalten.
Ciao, Eike
Hallo,
ich wollte euch bloß kurz auf einen Artikel in der Berliner Zeitung von heute hinweisen. Er ist zwar bezüglich Wkipedia etwas off topic, aber interessant ist es schon, dass der Spiegel im Jahr bis zu 10 Mio. Euro für Faktenprüfung von Artikeln ausgibt, und, wie der Artikel gut beschreibt, doch nicht immer erfolgreich damit ist. Hier der Link: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/media/486907.html
Beste Grüße Martin
Am Dienstag 27 September 2005 18:29 schrieb Kurt Jansson:
elvis@chan.de schrieb:
Quoting Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de:
Als das Hakenkreuz oben rechts auf der Wikipedia-Hauptseite prangte, dachte ich ja schon, noch vollidiotischer gehts nicht. Offenbar habe ich mich getäuscht. Hauptsache bunte Bilder, egal welche.
von was redest du gerade? (also ich sehe momentan nur SW bilder auf der hauptseite)
Ich habe das Bild entfernt, vorher sah [[Vorlage:Hauptseite Aktuelles]] so aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Aktuelles&o... d=9555472
Hmm, ich habe mich da erstmal spontan gefragt, wer die Rechte an dem Bild hat und ob der oder diejenige das Bild wirklich für die Nutzung in der Wikipedia freigegeben hat. Auf der Bildbechreibungsseite musste ich dann doch etwas über die Begründung schmunzeln. Bilder von Bedinstete einer US-Regierungsbehörde sind also immer Public Domain, ja? Da würde mich doch schon interessieren, ob die privaten Weihnachtsbilder von George DoubleJou auch dazugehören?! Oder hat das US-Militär mitlerweile eingestanden, dass die Bilder in seinem Auftrag entstanden sind?! Bei mir drängt sich der Verdacht auf, dass man bei den Bildern doch mal wieder radikal löschen sollte. Bei soviel fadenscheinigen Argumenten bekommen wir sicher früher oder später Probleme.
-- Ivo Köthnig
Am Mittwoch, den 28.09.2005, 09:54 +0200 schrieb Ivo Köthnig:
Hmm, ich habe mich da erstmal spontan gefragt, wer die Rechte an dem Bild hat und ob der oder diejenige das Bild wirklich für die Nutzung in der Wikipedia freigegeben hat. Auf der Bildbechreibungsseite musste ich dann doch etwas über die Begründung schmunzeln. Bilder von Bedinstete einer US-Regierungsbehörde sind also immer Public Domain, ja? Da würde mich doch schon interessieren, ob die privaten Weihnachtsbilder von George DoubleJou auch dazugehören?! Oder hat das US-Militär mitlerweile eingestanden, dass die Bilder in seinem Auftrag entstanden sind?! Bei mir drängt sich der Verdacht auf, dass man bei den Bildern doch mal wieder radikal löschen sollte. Bei soviel fadenscheinigen Argumenten bekommen wir sicher früher oder später Probleme.
Das habe ich mich auch schon gestern gefragt; wir sollten das IMHO klären. Dazu sollten wir das normale Standardverfahren wählen: Kann die Freiheit nciht bewiesen werden: löschen.
-- Ivo Köthnig
Mit freundlichen Grüssen DaB.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
DaB. schrieb:
Am Mittwoch, den 28.09.2005, 09:54 +0200 schrieb Ivo Köthnig:
Hmm, ich habe mich da erstmal spontan gefragt, wer die Rechte an dem Bild hat und ob der oder diejenige das Bild wirklich für die Nutzung in der Wikipedia freigegeben hat. Auf der Bildbechreibungsseite musste ich dann doch etwas über die Begründung schmunzeln. Bilder von Bedinstete einer US-Regierungsbehörde sind also immer Public Domain, ja? Da würde mich doch schon interessieren, ob die privaten Weihnachtsbilder von George DoubleJou auch dazugehören?! Oder hat das US-Militär mitlerweile eingestanden, dass die Bilder in seinem Auftrag entstanden sind?! Bei mir drängt sich der Verdacht auf, dass man bei den Bildern doch mal wieder radikal löschen sollte. Bei soviel fadenscheinigen Argumenten bekommen wir sicher früher oder später Probleme.
Das habe ich mich auch schon gestern gefragt; wir sollten das IMHO klären. Dazu sollten wir das normale Standardverfahren wählen: Kann die Freiheit nciht bewiesen werden: löschen.
Soweit ich weiß, sind die Fotos von US-Regierungsbehörden wirklich Public Domain, nicht nur Fair Use oder ähnliches. Ich denke mal, dass sich das auch nur auf Fotos bezieht, die im Dienst durch Mitglieder dieser Behörden erstellt wurden. Und diese Fotos wurden ja im Dienst (wahrscheinlich nicht im Auftrag) des US-Amerikanischen Verteidigungsministerium gemacht.
Zur Nutzung von Fotos der NASA gibt es zum Beispiel diese Richtlinie: http://www.nasa.gov/audience/formedia/features/MP_Photo_Guidelines.html
Beim Verteidigunsministerium (Department of Defense) liest sich der Text wie folgt: http://www.defenselink.mil/multimedia/about.html
MfG MaKoLine
Am Mittwoch, den 28.09.2005, 14:57 +0200 schrieb MaKoLine:
Soweit ich weiß, sind die Fotos von US-Regierungsbehörden wirklich Public Domain, nicht nur Fair Use oder ähnliches. Ich denke mal, dass sich das auch nur auf Fotos bezieht, die im Dienst durch Mitglieder dieser Behörden erstellt wurden. Und diese Fotos wurden ja im Dienst (wahrscheinlich nicht im Auftrag) des US-Amerikanischen Verteidigungsministerium gemacht.
Das US-Regierungsfotos PD sind weiß ich auch :-). Jedoch frage ich mich, ob man sagen kann das dieses Foto "im Dienst" geschossen wurde. Ich habe da meine Zweifel. Ich würde eher sagen, dass es sich hier um ein privates Foto handelt und dementsprechend der Fotograph die Bildrechte hat. Schließlich hat die US-Regierung den Photographen nicht dafür bezahlt das Foto zu machen, oder?
MfG MaKoLine
Mit freundlichen Grüssen DaB.
Hi Wikipedianer,
DaB. wrote:
Das US-Regierungsfotos PD sind weiß ich auch :-). Jedoch frage ich mich, ob man sagen kann das dieses Foto "im Dienst" geschossen wurde. Ich habe da meine Zweifel. Ich würde eher sagen, dass es sich hier um ein privates Foto handelt und dementsprechend der Fotograph die Bildrechte hat. Schließlich hat die US-Regierung den Photographen nicht dafür bezahlt das Foto zu machen, oder?
Auch wenn Historiograf rotiert, wenn er diesen Thread hier liest [ :-) ] meine von vollkommenem Halbwissen gepraegte Meinung: Das Bild war ja wohl Teil des Gerichtsverfahrens und ist spaetestens dadurch PD geworden.
Tschuess, Tim.
Am Mittwoch, 28. September 2005 18:46 schrieb Tim 'avatar' Bartel:
Hi Wikipedianer,
DaB. wrote:
Das US-Regierungsfotos PD sind weiß ich auch :-). Jedoch frage ich mich, ob man sagen kann das dieses Foto "im Dienst" geschossen wurde. Ich habe da meine Zweifel. Ich würde eher sagen, dass es sich hier um ein privates Foto handelt und dementsprechend der Fotograph die Bildrechte hat. Schließlich hat die US-Regierung den Photographen nicht dafür bezahlt das Foto zu machen, oder?
Auch wenn Historiograf rotiert, wenn er diesen Thread hier liest [ :-) ] meine von vollkommenem Halbwissen gepraegte Meinung: Das Bild war ja wohl Teil des Gerichtsverfahrens und ist spaetestens dadurch PD geworden.
Ach kann die Welt schön einfach sein. Dann brauchen wir ja nur den Disney-Konzern verklagen, als Beweismaterial dessen Trickfilmchen vorzulegen und schon sind sie PD?
-- Ivo Köthnig
Hi Wikipedianer,
koethnig@informatik.hu-berlin.de wrote:
Am Mittwoch, 28. September 2005 18:46 schrieb Tim 'avatar' Bartel:
Auch wenn Historiograf rotiert, wenn er diesen Thread hier liest [ :-) ] meine von vollkommenem Halbwissen gepraegte Meinung: Das Bild war ja wohl Teil des Gerichtsverfahrens und ist spaetestens dadurch PD geworden.
Ach kann die Welt schön einfach sein. Dann brauchen wir ja nur den Disney-Konzern verklagen, als Beweismaterial dessen Trickfilmchen vorzulegen und schon sind sie PD?
IANAL, aber wenn diese als Beweismaterial in einem oeffentlichen Prozess anerkannt werden, dann ja: (Koehntopp-Zitat, welches auf meine Meinung ebenfalls zutrifft:) Soweit ich informiert bin, sind in den USA alle Dokumente, die in einem (Straf-)Prozess als Beweis vorgelegt worden sind, nach Abschluss des Prozesses public domain. Man argumentiert, dass die Oeffentlichkeit sich selbst ueber das Urteil und den korrekten Verlauf des Verfahrens informieren koennen soll und dazu gehoert auch Zugriff auf die einzelnen Beweisstuecke.
Aus eben diesem Grund gibt es bspw. den Film 'Raw Deal'.
Gerne lasse ich mich vom Gegenteil belehren.
Tschuess, avatar.
Tim 'avatar' Bartel wrote:
Aus eben diesem Grund gibt es bspw. den Film 'Raw Deal'.
Wer nach kurzer Suche im Netz auf einen Film mit Arnold Schwarzenegger aus dem Jahr 1986 gestoßen ist und jetzt etwas irritiert dreinschaut: Nein, es geht um diesen Film http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,374416,00.html http://www.imdb.com/title/tt0239879/
Kurt
Hallo zusammen,
IANAL, aber wenn diese als Beweismaterial in einem oeffentlichen Prozess anerkannt werden, dann ja: (Koehntopp-Zitat, welches auf meine Meinung ebenfalls zutrifft:) Soweit ich informiert bin, sind in den USA alle Dokumente, die in einem (Straf-)Prozess als Beweis vorgelegt worden sind, nach Abschluss des Prozesses public domain. Man argumentiert, dass die Oeffentlichkeit sich selbst ueber das Urteil und den korrekten Verlauf des Verfahrens informieren koennen soll und dazu gehoert auch Zugriff auf die einzelnen Beweisstuecke.
hilft uns das weiter? http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21050/1.html
Gruss,
Manuel
Hi,
Gehen wir mal davon aus dass die Fotografen nicht im Auftrag der US-Army fotografiert haben, das „fotografiert von US-Bediensteten kann man eh nicht ernst nehmen Ivo. Demnach hätten sie weltweit Rechte an ihren Werken. Jetzt kommt es also zu einem Prozess und das US-Gesetz verlangt die Freigabe der urheberrechtlich geschützten Werke. Es steht jetzt also die Frage im Raum: Hat dieses US-Gesetz auch anderswo Gültigkeit? Ich will es mal stark bezweifeln dass eine Einschränkung der Rechte in den USA hier in Europa eine Auswirkung hat. Ich muss mich sogar wundern dass gegen den Vertrieb vom erwähnten Raw Deal in Europa nicht vorgegangen wird. Die Möglichkeiten bestehen und es dürfte eine Menge Kohle von den Distributoren zu holen sein...
Also: Raus mit den Abu Ghraib Fotos.
ciao, tom -- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 http://www.tomk32.de
genau das gleiche foto, welches jüngst die wikipedia hauptseite verunzierte, war am selben tag auf der seite der berliner morgenpost...
moca
___________________________________ Yahoo! Messenger: chiamate gratuite in tutto il mondo http://it.messenger.yahoo.com
Am 30.09.2005 um 14:22 schrieb Monika:
genau das gleiche foto, welches jüngst die wikipedia hauptseite verunzierte, war am selben tag auf der seite der berliner morgenpost...
interessiert es uns was die anderen tun?
-- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 http://www.tomk32.de
Hallo,
am Fri, 30 Sep 2005 14:22:38 +0200 schrieb Monika:
genau das gleiche foto, welches jüngst die wikipedia hauptseite verunzierte, war am selben tag auf der seite der berliner morgenpost...
Naja, vielleicht haben die ja dafür bezahlt? Machen Zeitungen normalerweise, bevor sie Fotos veröffentlichen.
Gruß, Gerhard
Am 30.09.2005 um 20:58 schrieb Gerhard Jahnke:
genau das gleiche foto, welches jüngst die wikipedia hauptseite verunzierte, war am selben tag auf der seite der berliner morgenpost...
Naja, vielleicht haben die ja dafür bezahlt? Machen Zeitungen normalerweise, bevor sie Fotos veröffentlichen.
nö, die Presseagenturen machen das meistens. und die Zeitungen drücken dann einen ordentlichen Beitrag an dpa und co. ab. oder will jemand auch mich korrigieren?
ciao, tom
-- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 http://www.tomk32.de
Naja, vielleicht haben die ja dafür bezahlt? Machen Zeitungen normalerweise, bevor sie Fotos veröffentlichen.
nö, die Presseagenturen machen das meistens. und die Zeitungen drücken dann einen ordentlichen Beitrag an dpa und co. ab. oder will jemand auch mich korrigieren?
Kommt drauf an, wer die Rechte besitzt. Der Fotograf kann sie natürlich der Presseagentur überlassen. Dauerhaft oder eingeschränkt. Die Zeitungen kostet es wahrscheinlich extra, wenn sie außer Texten auch Fotos der Presseagentur übernehmen. Wahrscheinlich gibt es da verschiedene Tarifmodelle. Grundsätzlich nimmt aber die Tendenz ab, dass Zeitungen igene Festangestellte Fotografen beschäftigen.
Grüsse - IP X
Naja, vielleicht haben die ja dafür bezahlt? Machen Zeitungen normalerweise, bevor sie Fotos veröffentlichen.
Grundsätzlich stellt sich schon die Urheberrechtsfrage. Wenn z.B. Fotos auftauchen, die dem Fotografen schaden. Vielleicht gibt es ja vielleicht sowas wie ein Zitatrecht auch für Fotos - oder ein besonderes öffentliches Interesse.
Grüsse - IP X
Am Dienstag, 27. September 2005 16:36 schrieb Ulrich Fuchs:
Als das Hakenkreuz oben rechts auf der Wikipedia-Hauptseite prangte, dachte ich ja schon, noch vollidiotischer gehts nicht. Offenbar habe ich mich getäuscht. Hauptsache bunte Bilder, egal welche.
?
Patrick
Patrick Trettenbrein schrieb:
Am Dienstag, 27. September 2005 16:36 schrieb Ulrich Fuchs:
Als das Hakenkreuz oben rechts auf der Wikipedia-Hauptseite prangte, dachte ich ja schon, noch vollidiotischer gehts nicht. Offenbar habe ich mich getäuscht. Hauptsache bunte Bilder, egal welche.
?
Patrick
Ich nehme an, es geht um Lyndie England.
Leon