http://www.gulli.com/news/gulli-lexikon-neu-gestartet-2005-11-23/
"Eigene Lexikonseiten zu pflegen ist in Zeiten der Wikipedia sinnlos und auch ein Stück weit kontraproduktiv geworden: weshalb auf gulli.com nach dem Relaunch der konsequente Schritt gemacht wurde, das bislang lokal gepflegte Lexikon komplett auf die Wikipedia umzustellen und dessen Inhalte, die in der Wikipedia noch nicht vorhanden waren, in letzere einzupflegen."
brockipedia.brockhaus.de anyone?
Mathias Schindler wrote:
http://www.gulli.com/news/gulli-lexikon-neu-gestartet-2005-11-23/
"Eigene Lexikonseiten zu pflegen ist in Zeiten der Wikipedia sinnlos und auch ein Stück weit kontraproduktiv geworden: weshalb auf gulli.com nach dem Relaunch der konsequente Schritt gemacht wurde, das bislang lokal gepflegte Lexikon komplett auf die Wikipedia umzustellen und dessen Inhalte, die in der Wikipedia noch nicht vorhanden waren, in letzere einzupflegen."
brockipedia.brockhaus.de anyone?
Andere berichten auch über einen Trend von Enzyklopädien, die auf dem Wiki-Prinzip basieren.
Von der GMX-Seite (eine dpa Meldung?), siehe http://tinyurl.com/9x8os: "Was in die Enzyklopädie gehört, entscheidet keine Fachredaktion, sondern die Mitglieder selbst. Über eine spezielle Software können Artikel mit wenigen Mausklicks eingestellt oder verbessert werden. Diesem Prinzip bedienen sich immer mehr Nachschlagewerke, etwa FreeGlossary (http://de.freeglossary.com) oder www.biologie.de."
Leider hat da die dpa oder gmx leider alles falsch verstanden, die beiden Seiten sind nur Mirrors der WP, freeglossary.com sogar nicht lizenzkonform, bzw. schlecht umgesetzt. (vgl. [[Wikipedia:Weiternutzung]] und [[Wikipedia:Weiternutzung/Mängel]]).
Also: Ein echter Trend (s. gulli.com), der aber leider ebenfalls falsch dargestellt wird.
P.S. Brockipedia find' ich süss!
Hallo zusammen,
Leider hat da die dpa oder gmx leider alles falsch verstanden, die beiden Seiten sind nur Mirrors der WP, freeglossary.com sogar nicht lizenzkonform, bzw. schlecht umgesetzt. (vgl. [[Wikipedia:Weiternutzung]] und [[Wikipedia:Weiternutzung/Mängel]]).
Du hast moeglicherweise auch etwas falschverstanden.
Das eine scheint mir ein Mirror zu sein das andere ein Fork. Dies ist in der GNU Software auf der die GFDL beruht etwas anderes.
Viele Softwareprodukte haben Forks wenn einzelen Entwickler auf Grund der einen Software diese in eine andere Richtung weiterentwickeln. Forks sind moegliche sinnvolle Projekte, Mirrors sind einfach abgezogen aber sind wohl auch sinnvoll wenn Sie gut sind, da die Wikipedia wohl nicht ewig weiter wachsen kann. Wer soll das alles bezahlen? Die Wikipedia ist doch dauern ueberlastet. Wenn Du GUTE Mirrors anschwaerzt schadest Du der Wikipedia da Sie dann wie neulich total ueberlastet ist. Der letzte Google update hat Mirrors geschwaecht was die Ueberlastung zur Folge hatte. Wenn alle Mirrors futsch sind ...
Bei Google wirst Du generell auch nicht viel Glueck haben. Wenn Du http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=definition%3Asocks&btnG...
Eintippst kommt oben ein Tip als erstes. Das fuehrt zu Answers.com dies ist ein Wikipediaklon [der von Google immer Platz 1 bekommt] .. und hat sich noch ne Menge anderen freien Inhalt anzeigt. http://www.answers.com/socks&r=67
.com ist wichtig und der hl=en tag in der URL
http://www.google.de/search?hl=en&lr=&q=definition%3Asocks&btnG=...
geht auch bei mir.
Es waere vielleicht gut zwischen Mirror und Fork zu unterscheiden und sich nicht zu sehr auf Google zu verlassen. Das ist ein eiskalter Grosskonzern der sich hinter netten Bildchen versteckt.
All the best
___________________________________________________________ How much free photo storage do you get? Store your holiday snaps for FREE with Yahoo! Photos http://uk.photos.yahoo.com
Neil McAndrew wrote:
Hallo zusammen,
Leider hat da die dpa oder gmx leider alles falsch verstanden, die beiden Seiten sind nur Mirrors der WP, freeglossary.com sogar nicht lizenzkonform, bzw. schlecht umgesetzt. (vgl. [[Wikipedia:Weiternutzung]] und [[Wikipedia:Weiternutzung/Mängel]]).
Du hast moeglicherweise auch etwas falschverstanden.
Das eine scheint mir ein Mirror zu sein das andere ein Fork. Dies ist in der GNU Software auf der die GFDL beruht etwas anderes.
Da hast Du natürlich recht, und ich war zu (vor-)schnell. Tatsächlich stimmt mein Punkt immer noch, nämlich das die Wikipedia nicht nur Wegbereiter des Trends der Wiki-basierten Nachschlagewerke ist, sondern tatsächlich einen beträchtlichen Teil des Inhalts beisteuert. Bei Mirrors ist dies natürlich noch viel klarer.
Viele Softwareprodukte haben Forks wenn einzelen Entwickler auf Grund der einen Software diese in eine andere Richtung weiterentwickeln. Forks sind moegliche sinnvolle Projekte, Mirrors sind einfach abgezogen aber sind wohl auch sinnvoll wenn Sie gut sind, da die Wikipedia wohl nicht ewig weiter wachsen kann. Wer soll das alles bezahlen? Die Wikipedia ist doch dauern ueberlastet. Wenn Du GUTE Mirrors anschwaerzt schadest Du der Wikipedia da Sie dann wie neulich total ueberlastet ist. Der letzte Google update hat Mirrors geschwaecht was die Ueberlastung zur Folge hatte. Wenn alle Mirrors futsch sind ...
Wenn du mit "Anschwärzen" die Mitarbeit bei [[Wikipedia:Weiternutzung/Mängel]] und das Drängen auf lizienzkonforme Nutzung der Inhalte von Wikipedia meinst, dann stimme ich keinesfalls mit Dir überein. Diese Seite soll nur selektieren, wer als lizenzkonformer, guter Mirror aufgelistet wird und damit (zumindest wenn die Seiten endlich verlinkt sind) unterstützt. Weiterhin sollen Seitenbetreiber darauf aufmerksam machen, dass Autoren der Artikel und die Wikipedia an sich gewürdigt werden sollten/müssen. Das kann niemand schlecht finden.
Erwähnung der WP auf Mirrors --> mehr Bekanntheit/Würdigung der WP --> mehr Mitarbeiter/mehr Spender--> bessere Artikel --> mehr Spender --> Weltherrschaft und Glück und Zufriedenheit für jeden.
"Anschwärzen" von Seiten, die direkt von der WP Seite laden, ist hingegen ebenfalls produktiv, denn wie Du sagst haben wir eh' genug Traffic.
Bei Google wirst Du generell auch nicht viel Glueck haben. Wenn Du http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=definition%3Asocks&btnG...
Eintippst kommt oben ein Tip als erstes. Das fuehrt zu Answers.com dies ist ein Wikipediaklon [der von Google immer Platz 1 bekommt] .. und hat sich noch ne Menge anderen freien Inhalt anzeigt. http://www.answers.com/socks&r=67
.com ist wichtig und der hl=en tag in der URL
http://www.google.de/search?hl=en&lr=&q=definition%3Asocks&btnG=...
geht auch bei mir.
Es waere vielleicht gut zwischen Mirror und Fork zu unterscheiden und sich nicht zu sehr auf Google zu verlassen. Das ist ein eiskalter Grosskonzern der sich hinter netten Bildchen versteckt.
All the best
Auch richtig. Unterscheidung zwischen Klonen/Mirrors ist ne gute Sache und soll auch getan werden.
Grüße, mdangers