Nach den Erfahrungen mit der Wikipedia-CD scheint es unumgänglich, ein paar organisatorische Massnahmen auf der Wikipedia vorzunehmen. Neben dem Bilder-Tagging scheint mir die korrekte Markierung von Personen mit an oberster Stelle zu stehen.
Optimal wäre es, wenn z.B. die [[Kategorie:Person]] alle Personen-Artikel in der Nachname/Vorname-Schwreibweise enthalten würde. Manuell ist das aber sehr nervig.
Anbieten würde sich das Vorlagen-System.Ich schlage hiermit vor, einen kleinen Satz von Vorlagen für die "erste Zeile" eines Personen-Artikels zu erzeugen (und diese dann natürlich zu verwenden!).
Beispiel: {{Person|Dampf|Hans}} erzeugt [[Kategorie:Person|Dampf, Hans]] '''Hans Dampf'''
oder {{Personendaten|Hahn|Otto|8. März|1879|Frankfurt am Main|28. Juli|1968|Göttingen}} erzeugt [[Kategorie:Person|Hahn, Otto]] '''Otto Hahn''' (*[[8. März]] [[1879]] in [[Frankfurt am Main]]; †[[28. Juli]] [[1968]] in [[Göttingen]])
Allein diese beiden Vorlagen dürften einen Großteil der Personenartikel abdecken. Von noch komplexeren Konstruktionen ist aber abzuraten, da sie * unübersichtlich werden * nicht/schlecht automatisiert werden können Beispiel Nationalität: Chilene / chilenischer Künstler (nicht gleichzeitig als Text und Kategorie brauchbar) Beispiel Beruf: Chemiker und Physiker (würde zu [[Chemiker und Physiker]])
Ich habe als Vorschlag mal [[Vorlage:Personendaten]] erstellt. Das obrige "Otto Hahn"-Beispiel würde also schon funktionieren.
Bitte um Meinungen!
Magnus
Am Mittwoch, 13. Oktober 2004 21:46 schrieb Magnus Manske:
Anbieten würde sich das Vorlagen-System.Ich schlage hiermit vor, einen kleinen Satz von Vorlagen für die "erste Zeile" eines Personen-Artikels zu erzeugen (und diese dann natürlich zu verwenden!).
Beispiel:
{{Personendaten|Hahn|Otto|8. März|1879|Frankfurt am Main|28. Juli|1968|Göttingen}} erzeugt [[Kategorie:Person|Hahn, Otto]] '''Otto Hahn''' (*[[8. März]] [[1879]] in [[Frankfurt am Main]]; †[[28. Juli]] [[1968]] in [[Göttingen]])
Betrachte solche Konstrukte bitte immer auch aus der Sicht eines Wikipedia-Neulings. Unser Wiki-Markup ist auch ohne solche Konstrukte kaum nachvollziehbar; wahrscheinlich gibt es nur deshalb recht wenig Beschwerden darüber, weil der Quelltext der fertigen Seite einigermaßen ähnlich ist und neue Benutzer sich auf die Weise am Quelltext entlanghangeln können, um nach und nach die Syntax zu verstehen. Vorlagen mit Parametern kennen wahrscheinlich selbst die meisten 'alten Hasen' nicht.
Die von dir vorgeschlagenen Daten würden direkt am Artikelanfang stehen, sie wären also wahrscheinlich das erste, was ein Neuling zu sehen bekommt, der das Bearbeiten mal ausprobieren möchte. Nicht ohne Grund haben wir damals die Interwiki-Links ans Artikelende verbannt.
Gruß, Daniel
Daniel Herding wrote:
Betrachte solche Konstrukte bitte immer auch aus der Sicht eines Wikipedia-Neulings. Unser Wiki-Markup ist auch ohne solche Konstrukte kaum nachvollziehbar; wahrscheinlich gibt es nur deshalb recht wenig Beschwerden darüber, weil der Quelltext der fertigen Seite einigermaßen ähnlich ist und neue Benutzer sich auf die Weise am Quelltext entlanghangeln können, um nach und nach die Syntax zu verstehen. Vorlagen mit Parametern kennen wahrscheinlich selbst die meisten 'alten Hasen' nicht.
Das es keiner kennt ist nicht unbedingt ein Argument. WikiMarkup kannte auch keiner, anfangs.
Die von dir vorgeschlagenen Daten würden direkt am Artikelanfang stehen, sie wären also wahrscheinlich das erste, was ein Neuling zu sehen bekommt, der das Bearbeiten mal ausprobieren möchte. Nicht ohne Grund haben wir damals die Interwiki-Links ans Artikelende verbannt.
In meinem Vorschlag ersetzt die {{Vorlage}}-Syntax [[Links]] und '''Fett'''. Es braucht also weniger markup, was Einsteiger-freundlicher wäre :-)
Im Ernst: Die Daten, welche in die Vorlage kommen, werden (einmal vorhanden) sowieso kaum geändert; ein Geburtsdatum ändert sich nun mal nicht, es sei denn, es war falsch angegeben; in dem Fall sollte es auch für "Wiki-Laien" kein Problem sein, es im markup zu finden.
Magnus
Magnus Manske schrieb:
Anbieten würde sich das Vorlagen-System.Ich schlage hiermit vor, einen kleinen Satz von Vorlagen für die "erste Zeile" eines Personen-Artikels zu erzeugen (und diese dann natürlich zu verwenden!).
Daran habe ich als Informatiker auch zuerst gedacht, aber als Bibliothekswissenschaftler ist mir dann eingefallen, dass Vorlagen ebenso wie bei den Literaturangaben wegen der vielen Ausnahmen nicht ausreichen können, zum Beispiel - Personen ohne Sterbedatum - Personen mit weiteren Namen und Pseudonyme
{{Personendaten|Hahn|Otto|8. März|1879|Frankfurt am Main|28. Juli|1968|Göttingen}} erzeugt [[Kategorie:Person|Hahn, Otto]] '''Otto Hahn''' (*[[8. März]] [[1879]] in [[Frankfurt am Main]]; †[[28. Juli]] [[1968]] in [[Göttingen]])
Allein diese beiden Vorlagen dürften einen Großteil der Personenartikel abdecken.
Aber eben nur einen Teil (außerdem gehört zu den Personendaten noch "war ein deutscher [[Chemiker]]). Um einen extra-Parser für Personenangaben in Wikisyntax werden wir nicht herumkommen - außerdem ist das für die Autoren einfacher.
Gruss, Jakob
Jakob Voss wrote:
Magnus Manske schrieb:
Anbieten würde sich das Vorlagen-System.Ich schlage hiermit vor, einen kleinen Satz von Vorlagen für die "erste Zeile" eines Personen-Artikels zu erzeugen (und diese dann natürlich zu verwenden!).
Daran habe ich als Informatiker auch zuerst gedacht, aber als Bibliothekswissenschaftler ist mir dann eingefallen, dass Vorlagen ebenso wie bei den Literaturangaben wegen der vielen Ausnahmen nicht ausreichen können, zum Beispiel
- Personen ohne Sterbedatum
- Personen mit weiteren Namen und Pseudonyme
Siehe meine Formulierung "einen kleinen Satz von Vorlagen". Sprich, da, wo es sich zahlenmäßig lohnt.
{{Personendaten|Hahn|Otto|8. März|1879|Frankfurt am Main|28. Juli|1968|Göttingen}} erzeugt [[Kategorie:Person|Hahn, Otto]] '''Otto Hahn''' (*[[8. März]] [[1879]] in [[Frankfurt am Main]]; †[[28. Juli]] [[1968]] in [[Göttingen]])
Allein diese beiden Vorlagen dürften einen Großteil der Personenartikel abdecken.
Aber eben nur einen Teil (außerdem gehört zu den Personendaten noch "war ein deutscher [[Chemiker]]). Um einen extra-Parser für Personenangaben in Wikisyntax werden wir nicht herumkommen - außerdem ist das für die Autoren einfacher.
Stimmt, ich habe keine automatische Lösung für *alle* Personen-Artikel. Nur für die meisten. Die anderen müssten dann "von Hand" angepasst werden. Besser als alle von Hand...
Und: "deutscher [[Chemiker]]" kann als Parameter dazu; nur muss man das dann wohl als "war ein deutscher [[Chemiker]]" nochmal dahinter pasten...
Magnus
Magnus Manske schrieb:
Stimmt, ich habe keine automatische Lösung für *alle* Personen-Artikel. Nur für die meisten. Die anderen müssten dann "von Hand" angepasst werden. Besser als alle von Hand...
Und: "deutscher [[Chemiker]]" kann als Parameter dazu; nur muss man das dann wohl als "war ein deutscher [[Chemiker]]" nochmal dahinter pasten...
Es gibt aber: * war ein deutscher [[Chemiker]] * war eine deutsche [[Chemiker]]in * ist ein deutscher [[Chemiker]] * ist eine deutsche [[Chemiker]]in
Grüße, Jorge -- Klickenswert: http://wikipedia.de - die freie Enzyklopädie zum Mitschreiben http://bildblog.de - Notizen über eine große Boulevardzeitung http://kraetzae.de - Lernen in Freiheit + Kinderwahlrecht
Georg Jaehnig wrote:
Magnus Manske schrieb:
Stimmt, ich habe keine automatische Lösung für *alle* Personen-Artikel. Nur für die meisten. Die anderen müssten dann "von Hand" angepasst werden. Besser als alle von Hand...
Und: "deutscher [[Chemiker]]" kann als Parameter dazu; nur muss man das dann wohl als "war ein deutscher [[Chemiker]]" nochmal dahinter pasten...
Es gibt aber:
- war ein deutscher [[Chemiker]]
- war eine deutsche [[Chemiker]]in
- ist ein deutscher [[Chemiker]]
- ist eine deutsche [[Chemiker]]in
Genau das habe ich in meiner Original-mail als Problem angegeben :-)
Was ich mit obrigem statement versucht habe, war: {{.....|deutscher Chemiker}} war ein deutscher [[Chemiker]]...
Resultat: * Im Artikel : "Hans Dampf (A-B) war ein deutscher [[Chemiker]]..." * Im Kategorie-Eintrag : "Dampf, Hans (A-B), deutscher Chemiker"
Die Frage ist, ob der "Chemiker" in den automatisch generierten Kategorie-Eintrag gehört oder nicht. Darüber lässt sich diskutieren; ich wollte nur die (zugegebenermaßen hässliche) Möglichkeit aufzeigen...
Magnus
Ich schliesse mich bezüglich der Personendaten-Vorlage der Mehrheitsmeinung an: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie von Menschen für Menschen. Die Syntax sollte deshalb nicht für irgendwelche (noch zu entwickelnden) Export-Werkzeuge optimiert werden, sondern so leicht verständlich und änderbar für ihre Benutzer bleiben wie nur eben möglich.
Das Otto-Hahn-Beispiel ist schon schwer genug. Wenn dann noch alle Ausnahmen formal berücksichtigt werden müssen (etwa, dass "Dschingis Khan" nicht unter "K" kategorisiert werden sollte und "Jesus von Nazareth" weder unter "V" noch unter "N" Sinn macht), dann ist der Aufbau einer solchen Vorlage für Gelegenheitsnutzer nicht mehr nachvollziehbar - geschweige denn auf neue Artikel anwendbar.
--Thomas
"Tkarcher" skribis:
Ich schliesse mich bezüglich der Personendaten-Vorlage der Mehrheitsmeinung an: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie von Menschen für Menschen. Die Syntax sollte deshalb nicht für irgendwelche (noch zu entwickelnden) Export-Werkzeuge optimiert werden, sondern so leicht verständlich und änderbar für ihre Benutzer bleiben wie nur eben möglich.
Das Otto-Hahn-Beispiel ist schon schwer genug. Wenn dann noch alle Ausnahmen formal berücksichtigt werden müssen (etwa, dass "Dschingis Khan" nicht unter "K" kategorisiert werden sollte und "Jesus von Nazareth" weder unter "V" noch unter "N" Sinn macht), dann ist der Aufbau einer solchen Vorlage für Gelegenheitsnutzer nicht mehr nachvollziehbar - geschweige denn auf neue Artikel anwendbar.
Soweit ich das verstanden habe, will Magnus eben nicht eine Vorlage für alle Fälle, sondern nur eine, die in vielen Fällen anwendbar ist und in diesen Fällen Tipparbeit spart.
Man muss also nicht mehr [[Kategorie:Person|Hahn, Otto]] extra eingeben, sondern nur einmal den Namen.
Im Fall Dschingis Khan (und in allen anderen Fällen, wo die alphabetische Auflistung mit dem Artikelnamen übereinstimmt), wird die Vorlage eben nicht verwendet.
Paul
At 14:37 15.10.04 +0200, Paul Ebermann wrote:
Soweit ich das verstanden habe, will Magnus eben nicht eine Vorlage für alle Fälle, sondern nur eine, die in vielen Fällen anwendbar ist und in diesen Fällen Tipparbeit spart.
Man muss also nicht mehr [[Kategorie:Person|Hahn, Otto]] extra eingeben, sondern nur einmal den Namen.
Ja und dann? Dann muss oben die Vorlage entfernt werden, um unten die richtigen Kategorien eingeben zu können (unter Kategorie:Person soll idealerweise niemand liegen, und die Otto Hahns dieser Welt erst recht nicht). Bringt's das wirklich?
--~~~~
Katharina Bleuer wrote:
At 14:37 15.10.04 +0200, Paul Ebermann wrote:
Soweit ich das verstanden habe, will Magnus eben nicht eine Vorlage für alle Fälle, sondern nur eine, die in vielen Fällen anwendbar ist und in diesen Fällen Tipparbeit spart.
Genau!
Man muss also nicht mehr [[Kategorie:Person|Hahn, Otto]] extra eingeben, sondern nur einmal den Namen.
Ja und dann? Dann muss oben die Vorlage entfernt werden, um unten die richtigen Kategorien eingeben zu können (unter Kategorie:Person soll idealerweise niemand liegen, und die Otto Hahns dieser Welt erst recht nicht).
Wie ich bereits sagte, um eben diesen Kommentar zu vermeiden, ist, dass kein Zwang besteht, das unter [[Katedorie:Person]] zu tun. [[Kategorie:Personenliste]] oder ähnliches tut's genauso. Der "Auslöser" für meinen Vorschlag war das Problem bei der Wikipedia-CD-Erstellung, eine sortierte Personenliste anzulegen. Mein Vorschlag würde einen standardtisierten Artikelanfang mit einer automatischen, korrekt sortierten Personenliste ermöglichen.
Bringt's das wirklich?
Ja. :-) Zumindest tut es das, was ich oben beschrieben habe...
Magnus
Magnus Manske magnus.manske@web.de writes:
Der "Auslöser" für meinen Vorschlag war das Problem bei der Wikipedia-CD-Erstellung, eine sortierte Personenliste anzulegen.
DAs sind doch alles Nebenprobleme. Wie wäre es, zunächst einmal für gute Artikel zu sorgen? Heute morgen habe ich mal wieder reingeschaut: Carl Sternheim ist kümmerlich (Zeit-Brockhaus ist etwas besser), Thea Sternheim fehlt, Gottfried Benn ist eigentlich auch recht kümmerlich (und veraltet), Else Lasker-Schüler ist gerade mal mittelgut (formal jedoch sehr unzureichen: "Inhaltsverzeichnis" klappt nach, Listen, sprachlich schwach) etc.
Es ist mir schleierhaft, was diese Tester eigentlich testen...
Es ist mir schleierhaft, was diese Tester eigentlich testen...
Die c't hat folgendes getestet: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Srbauer/c%27t
Bei der Zeit könnte man ja mal anfragen, ob man die ausführlichen Testergebnisse bekommen kann.
-Ben
Karl Eichwalder wrote:
Magnus Manske magnus.manske@web.de writes:
Der "Auslöser" für meinen Vorschlag war das Problem bei der Wikipedia-CD-Erstellung, eine sortierte Personenliste anzulegen.
DAs sind doch alles Nebenprobleme. Wie wäre es, zunächst einmal für gute Artikel zu sorgen?
Boah, eh, danke, da wären wir jetzt ohne Deine Hilfe nicht von alleine drauf gekommen ;-)
Im Ernst: Das gute Artikel unsere Hauptaufgabe sind, steht doch wohl ausser Frage. Dieser mail-thread beschäftigt sich aber nun mal mit einem "Neben-Problem". Nämlich damit, dass für *jede* CD-/DVD-/Printausgabe, die in Zukunft erstellt werden wird, 20000 Artikel manuell umbenannt werden müssen, wenn wir dieses "Neben-Problem" nicht zentral auf der Wikipedia lösen.
IMHO ist es durchaus lohnenswert, dass wir uns damit beschäftigen.
Magnus
Magnus Manske magnus.manske@web.de writes:
IMHO ist es durchaus lohnenswert, dass wir uns damit beschäftigen.
Die vorgeschlagene Lösung ist genauso unzureichend wie die Artikel... Es ist abstrus, mit all welchem Meta-Kram die Artikel befrachtet werden. Da aber menschliche Ressourcen (Zeit) unbegrenzt zur Verfügung stehen scheinen, macht das auch nichts mehr.
Derartige Meta-Infos müßten einmal für alle WPs erhoben und zentral gepflegt werden. Wahrscheinlich objekt-rational.
Wenn man schon Daten formalisiert eingibt, dann sollte man Datum YYYY-MM-DD schreiben.
Karl Eichwalder wrote:
Derartige Meta-Infos müßten einmal für alle WPs erhoben und zentral gepflegt werden. Wahrscheinlich objekt-rational.
Und dann bitte in allen lokalisierten Schreibweisen.
Mfg, Florian Baumann
Karl Eichwalder schrieb:
Es ist abstrus, mit all welchem Meta-Kram die Artikel befrachtet werden.
Seltsam. Beim elektronischen Publizieren beklagt man sonst immer das Gegenteil.
Da aber menschliche Ressourcen (Zeit) unbegrenzt zur Verfügung stehen scheinen, macht das auch nichts mehr.
Ist das Ziel erstrebenswert, stehen bei einem Projekt wie Wikipedia menschliche Ressourcen *in der Tat* nahezu unbegrenzt zur Verfügung. Toll, nicht wahr?
Wenn man schon Daten formalisiert eingibt, dann sollte man Datum YYYY-MM-DD schreiben.
Nein, siehe meinen Diskussionsbeitrag auf der Projektseite:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Personendaten
Viele Grüße
Vlado
Erwin Jurschitza Directmedia Publishing GmbH http://www.digitale-bibliothek.de
Paul Ebermann schrieb:
Soweit ich das verstanden habe, will Magnus eben nicht eine Vorlage für alle Fälle, sondern nur eine, die in vielen Fällen anwendbar ist und in diesen Fällen Tipparbeit spart.
Ein wenig Tipparbeit durch ein wenig zusätzliche Komplexität zu ersparen halte ich für keinen guten Deal zumal die Vorlage ja nur für einige Fälle geht und man überlegen muss, ob die Vorlage anwendbar ist oder nicht.
Unter http://wikipedia.de/Wikipedia:Personendaten versuche ich grade zu sammeln, was zu den Angaben über eine Peron im ersten Satz dazugehört und wie eine einheitliche Formatvorlage aussehen kann. Siehe auch http://wikipedia.de/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie und insbesondere http://wikipedia.de/Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Alternative...
Für konstruktive Vorschläge, wie man mit den schwierigen Fällen wie beispielsweise Mahatma Gandhi umgehen sollen, bin ich dankbar. Aus den zu entwickelnden Ansetzungsregeln für Menschen kann dann auch ein Parser für Computer entwickelt werden, der die Personendaten interpretiert.
Gruß, Jakob
Georg Jaehnig wrote:
Es gibt aber:
- war ein deutscher [[Chemiker]]
- war eine deutsche [[Chemiker]]in
- ist ein deutscher [[Chemiker]]
- ist eine deutsche [[Chemiker]]in
Diese "war ein/ist ein" ist mir sowieso schon seit labgen ein Ärgernis, das ist imho Fünftklässlerstil. Eine Formulierung wie z. B. "Robert Wilhelm Bunsen, geb. 1811, gest. 1899, deutscher Chemiker" klingt imho wesentlich geschliffener.
"war/ist" erschließt sich dem mitdenkenen Leser (und an solche wenden wir uns) aus den Lebensdaten, und dass er zwei oder drei deutsche Chemiker sein konnte, sollte auch klar sein.
Formulierungen wie "war ein deutscher Chemiker" finde ich noch aus einem anderen Grund schlecht, denn die Formulierung impliziert, dass die Person um die es geht dies heute nicht mehr ist. Aber was ist er nicht mehr, deutsch oder Chemiker?
Und noch provokativer gefragt: Hat Bunsen mit dem Tod aufgehört, Deutscher zu sein? Und gilt er deswegen nicht mehr als Chemiker?
Gruß, Flups
FB> Diese "war ein/ist ein" ist mir sowieso schon seit labgen ein Ärgernis, FB> das ist imho Fünftklässlerstil. Eine Formulierung wie z. B. "Robert FB> Wilhelm Bunsen, geb. 1811, gest. 1899, deutscher Chemiker" klingt imho FB> wesentlich geschliffener.
Geschmacksache. Kann gut sein, dass wir diesen Stil für geschliffener halten, weil traditionelle Lexika und Enzyklopädien biesher stets gezwungen waren, Platz zu sparen wo's nur ging. Mich erinnert dieser Stil eher an Beamtendeutsch.
FB> Und noch provokativer gefragt: Hat Bunsen mit dem Tod aufgehört, FB> Deutscher zu sein? Und gilt er deswegen nicht mehr als Chemiker?
IANAL. Aber soweit ich weiß, erlöschen mit dem Tod eine Menge Rechte und Pflichten. Die Staatsangehörig dürfte dazugehören. Sonst müsste die Zahl der deutschen Bundesbürger deutlich über 80 Mio. liegen :-)
Ernsthaft: Natürlich gilt Bunsen auch heute noch als Chemiker, nur eben nicht mehr als aktiver. Andersrum gefragt: Findest Du die Formulierung "Otto von Bismarck ist ein deutscher Politiker." korrekt?
Zinnmann wrote:
Ernsthaft: Natürlich gilt Bunsen auch heute noch als Chemiker, nur eben nicht mehr als aktiver.
Dann müsste man korrekterweise Schreiben: "Bunsen war zu Lebzeiten deutscher Chemiker".
Andersrum gefragt: Findest Du die Formulierung "Otto von Bismarck ist ein deutscher Politiker." korrekt?
Ich finde die Formulierung "Otto von Bismarck, deutscher Politiker" korrekt. Die ist knapp und präzise, während "war ein" den von mir erwähnten Interpretationsspielraum offen lässt, was davon er denn heute nicht mehr ist.
Mfg, Florian Baumann
Rainer Bielefeld wrote:
es ist aber leider kein vollständiger Satz, und wir wollen uns möglichst in vollständigen, korrekten Sätzen äußern.
Gut, dann schreibe ich in Zukunft "war zu Lebzeiten deutscher Politiker". Das ist vollständig und korrekt.
Mfg, Florian Baumann
Florian Baumann florian.baumann@schenker.com writes:
Gut, dann schreibe ich in Zukunft "war zu Lebzeiten deutscher Politiker". Das ist vollständig und korrekt.
Schreib einfach: "... war als Politiker in der Bundesrepublik Deutschland/in Bayern/in Hannover tätig." Das Betonen der Nationalität ist sowieso nur wenig aufklärerisch. Und alls man mit "deutsch" auf die Sprache abzielen will, so fragt sich, warum die Sprache eines Menschen hier so wichtig sein soll. Man könnte auch auf Konfession oder Familienstand/Anzahl der Kinder abheben. Oder auf besondere Charaktereigenschaften.
Gibt es jetzt eigentlich endlich [[Thea Sternheim]] - nö. Es wäre interessant zu sehen, wie man diese Dame ablegen möchte "deutsche Emigrantin". Wahrscheinlich "deutsche Schriftstellerin", oder doch besser "deutsch-französische Literatin".
Oder James Joyce? "war ein irischer Schriftsteller" - "Punkt" - aha...
Am Mittwoch, 13. Oktober 2004 21:46 schrieb Magnus Manske:
Optimal wäre es, wenn z.B. die [[Kategorie:Person]] alle Personen-Artikel in der Nachname/Vorname-Schwreibweise enthalten würde. Manuell ist das aber sehr nervig.
Eigentlich dachte ich auch, dass Einvernehmen darüber besteht, dass ein Artikel nicht in eine Kategorie eingeordnet werden soll, wenn er bereits in einer ihrer Unterkategorien liegt.
Ohne jetzt genau zu verstehen, was du mit "korrekte Markierung von Personen" meinst: ist es dabei nicht möglich, zu überprüfen, ob ein Artikel in einer Kategorie liegt, die Unterkategorie von 'Person' ist?
Gruß, Daniel
Daniel Herding wrote:
Am Mittwoch, 13. Oktober 2004 21:46 schrieb Magnus Manske:
Optimal wäre es, wenn z.B. die [[Kategorie:Person]] alle Personen-Artikel in der Nachname/Vorname-Schwreibweise enthalten würde. Manuell ist das aber sehr nervig.
Eigentlich dachte ich auch, dass Einvernehmen darüber besteht, dass ein Artikel nicht in eine Kategorie eingeordnet werden soll, wenn er bereits in einer ihrer Unterkategorien liegt.
Ohne jetzt genau zu verstehen, was du mit "korrekte Markierung von Personen" meinst: ist es dabei nicht möglich, zu überprüfen, ob ein Artikel in einer Kategorie liegt, die Unterkategorie von 'Person' ist?
Vielleicht hätte ich nicht erwarten sollen, dass alle den Erfahrungsbericht der Wikipedia-CD lesen ;-)
Also: Das Problem war (und ist), dass alle (ca. 20000) Personenartikel der Wikipedia in der Form [[Hans Dampf]] in die (papierenzyklopädisch korrekte) Form "Dampf, Hans" umgewandelt werden mussten, was nicht automatisch möglich war. Ich wollte dies für künftige "Operationen" (und für uns selbst) automatisieren, und das Ganze gleichzeitig ein wenig standartisieren.
Ich bestehe hier auch nicht auf [[Kategorie:Person]]; [[Kategorie:Personenliste]] o.ä. ist genauso gut. Eine einzige SQL-Abfrage könnte dann die komplette Liste der Personen-Artikel auf der Wikipedia liefern, papierenzyklopädisch korrekt.
Magnus