Guten Morgen,
Gerhard schrieb:
Freie Inhalte sollten auch möglichst barrierefrei zugänglich sein.
hab mir nochmal gedanken darüber gemacht und es macht wohl doch kaum Sinn etwas zu ändern (absichern) denn wer mutwillig etwas anrichtet wird auch den Weg dazu finden :-( Man kann wirklich nur die IP-Sperren oder nur Angemeldete User erlauben, wobei man noch soweit gehen müsste, das per Post ein Aktivierungscode zugesendet wird um heraus zu bekommen, wo der Übeltäter her kommt und ihn zu rede stellt. Aber glaub das wird wohl einwenig zu weit gehen :-(
Schade find ichs das nicht mehr Leute hier sich trotzdem mal Gedanken machen und sich äusern, denn ich finde man sollte mehr Sicherheit erreichen.
Gruß Tim PS: es ist alles eine Frage der Zeit ------------------------------------------------------------------------ Enotif MediaWiki at www.wikiPage.org/wikinaut
At 07:57 14.07.2005 +0200, Tim wrote:
Gerhard schrieb:
Freie Inhalte sollten auch möglichst barrierefrei zugänglich sein.
hab mir nochmal gedanken darüber gemacht und es macht wohl doch kaum Sinn etwas zu ändern (absichern) denn wer mutwillig etwas anrichtet wird auch den Weg dazu finden :-(
Die reale Menschheit ist, zu meiner Freude, nicht digital. So ist der Aufwand, den Leute treiben um destruktives zu leisten sehr unterschiedlich. Ergo bringt jede Erhöhung des Aufwands für "Übeltäter" eine Verbesserung der Situation. Wenn die Hürden merklich sind kann man dies natürlich auch als Argumentation für "Vorsatz" oder hohe "kriminelle Energie" nehmen, um den ganz harten Fällen, die übrig bleiben, mit demokratischen Mitteln klar zu machen, das Ihr Verhalten von der Community nicht geduldet wird. ,-)
Man kann wirklich nur die IP-Sperren oder nur Angemeldete User erlauben, ..... Schade find ichs das nicht mehr Leute hier sich trotzdem mal Gedanken machen und sich äusern, denn ich finde man sollte mehr Sicherheit erreichen.
Ein Sicherheitskonzept ähnlich Zope / Plone würde ich spitze finden. Wikimedia-Software mit einer relativ frei konfigurierbaren Matrix aus: a) Rollen: Frei zu definierende Benutzergruppen und Einzelbenutzer (global,Nutzer(Ident.), Projektgruppe, ..., Admin, Sysop,...) und b) Berechtigungen: detailierte Dokumentenfreigabe (sehen, verändern, löschen ...) auf Dokument-, Projekt-, Namensraum,- Wikiebene ...) Oder ist das schon so?
Moins KS
Ich wollte eigentlich nur mein in den vergangen Jahren erarbeitetes Wissen in Sachen Rootserver an die Allgemeinheit weitergeben. Nach ca. 4000 Besucher und einem 2. Platz bei Google bei Stichwort Rootserver haben das Angebot sehr viel Menschen auch angenommen.
Leider fehlt mir derzeit die Zeit mich täglich mit der Pflege des Wikis zu beschäftigen (Arbeiten und 5 Monate altes Töchterchen ... :-) ) Hinzu kommt dann, dass subversive Kräft einfach alles Löschen - meine Güte, sollen sie doch wenigstens alles kaputt machen. Dann müsste ich nicht immer alles rückgängig machen.
Ich habe meine Entscheidung mittlerweile getroffen und das Wiki wird nicht mehr weitergepflegt.... Die Artikel werde ich an Fachzeitschriften oder Verlage weitergeben, wenn diese dort Verwendung finden.
Schade, dass das Wiki Abenteuer so schnell torpediert wurde.
Frust
euer
Mario Schröder http://www.schroedi.org
Hallo,
heute verrät uns Bild.de "7 Dinge, die Sie noch nicht über Wikipedia wußten". Nachzulesen unter der hübschen kurzen Adresse: http://www.bild.t-online.de/BTO/digital/Computer/aktuell/2005/07/internet/wi...
Die sieben "spannenden" Dinge sind: * exzellente Artikel * Kopfgeld * "Das Lexikon lebt!" - Links auf Seiten, die zeigen, dass wir Menschen sind (Treffen der Wikipedianer...) * Rüttgers-Änderung aus dem Bundestag * Kamelopedia * Wikipedia:Kurier * Wikipedia:Wette für 2005
Alles in allem für Bild.de recht wenige offensichtliche Fehler (okay.. was hat die Kamelopedia nun mit der Wikipedia zu tun?).
MfG Christian Thiele
"Mehr als 600.000 Seiten ist das deutsche Online-Lexikon Wikipedia inzwischen dick" -> und das nennst du kein offensichtlicher Fehler? ;) Eher ein Fall für bildblog.de.
Filzstift
2005/7/15, Christian Thiele APPER@apper.de:
Hallo,
heute verrät uns Bild.de "7 Dinge, die Sie noch nicht über Wikipedia wußten". Nachzulesen unter der hübschen kurzen Adresse: http://www.bild.t-online.de/BTO/digital/Computer/aktuell/2005/07/internet/wi...
Die sieben "spannenden" Dinge sind:
- exzellente Artikel
- Kopfgeld
- "Das Lexikon lebt!" - Links auf Seiten, die zeigen, dass wir Menschen
sind (Treffen der Wikipedianer...)
- Rüttgers-Änderung aus dem Bundestag
- Kamelopedia
- Wikipedia:Kurier
- Wikipedia:Wette für 2005
Alles in allem für Bild.de recht wenige offensichtliche Fehler (okay.. was hat die Kamelopedia nun mit der Wikipedia zu tun?).
MfG Christian Thiele
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Hi,
Filzstift filzstift@gmail.com schrieb am Fri, 15 Jul 2005 08:09:34 +0200:
"Mehr als 600.000 Seiten ist das deutsche Online-Lexikon Wikipedia inzwischen dick" -> und das nennst du kein offensichtlicher Fehler? ;) Eher ein Fall für bildblog.de.
ich habe das auf "Druckseiten" bezogen aufgefasst und das kommt hin (vgl. letzte DVD mit 537.000 Bildschirmseiten).
MfG Christian Thiele
Christian Thiele schrieb:
Hi,
Filzstift filzstift@gmail.com schrieb am Fri, 15 Jul 2005 08:09:34 +0200:
"Mehr als 600.000 Seiten ist das deutsche Online-Lexikon Wikipedia inzwischen dick" -> und das nennst du kein offensichtlicher Fehler? ;) Eher ein Fall für bildblog.de.
ich habe das auf "Druckseiten" bezogen aufgefasst und das kommt hin (vgl. letzte DVD mit 537.000 Bildschirmseiten).
Das ist wohl aus http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Statistics, da ist von (aktuell) 623780 Seiten die Rede. Allerdings sind das keine Artikel, da steht folgender Hinweis dabei: 'Das schließt Diskussionsseiten, Seiten über Wikipedia, extrem kurze Artikel, Weiterleitungen und andere Seiten ein, die nicht als Artikel gelten können.' Bild hat wohl die größte Zahl auf der Statistik-Seite genommen, damit es möglichst spektakulär klingt.
Jörgen/Dishayloo
Das ist wohl aus http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Statistics, da ist von (aktuell) 623780 Seiten die Rede. Allerdings sind das keine Artikel, da steht folgender Hinweis dabei: 'Das schließt Diskussionsseiten, Seiten über Wikipedia, extrem kurze Artikel, Weiterleitungen und andere Seiten ein, die nicht als Artikel gelten können.' Bild hat wohl die größte Zahl auf der Statistik-Seite genommen, damit es möglichst spektakulär klingt.
Aber bei den "7 Dingen" steht dann sogar die richtige Artikelzahl. Für nen Pressebericht finde ich die Fehlerquote eh extrem niedrig, selbst "Open Content" haben sie hingekriegt. Nur: was macht die Frau auf dem Foto? das ist nun wirklich sowas von unrealistisch..
southpark
At 13:56 15.07.2005, you wrote:
Dirk Ingo Franke wrote:
Nur: was macht die Frau auf dem Foto? das ist nun wirklich sowas von
unrealistisch..
Die Frau ist der Trostpreis für die 2005er-Wette ;-)
Magnus
Na was blöd, da klicke ich das extra an und die versprechen mir lauter tolle Sachen, die ich noch nicht über Wikipedia wußte. Und was kommt raus: Nur altbekanntes ;O(
Und die Frau als Trostpreis? Naya, die scheint irgendwelche Viecher auf dem Kopp zu haben, die man untersuchen könnte, sonst würde sie sich wohl nicht kratzen - o.k., nehm ich (die Viecher)
Gruß Achim
