Georg Jaehnig &lt;georg.jaehnig(a)gmail.com&gt; writes: Es geht wohl eher darum, die Fehler in den Artikeln zu beseitigen. Sicher - wäre nur noch zu klären, wer das Bewertungssystem bewertet/ 1. Es ist leider nicht ganz einfach, zu sagen was falsch und was richtig bzw. was wahr und was unwahr ist. Angenommen, es stünde in der WP, "Goethe wurde am 1. April 1749 geboren" - das ist falsch, aber ist das wirklich schlimm? Oder: "Bernhard von Clairvaux ist ein großer Heiliger und wirkte auch bedeutend als Politiker." - das ist nicht wirklich falsch, aber wahr ist es deswegen auch noch lange nicht. 2. Es ist ein weitverbreiteter Irrglaube, die WP sei eine Enzyklopädie. Die WP ist ein Verständigungsmittel und als solches wahrscheinlich wertvoller als eine Enzyklopädie. -- http://www.gnu.franken.de/ke/ | ,__o | _-\_<, | (*)/'(*) Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4 AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C

Ja, dazu hat man sie mittlerweile degradiert. Tut mir leid, aber ich kann nichts wertvolles darin erkennen, wenn ein paar eingebildete halbwissende Nerds sich eine Umgebung schaffen, in der sie sich großtun können (weil im richtigen Leben sich keiner für sie interessiert), in der sie ganz fest daran glauben dürfen, als wäre der Quark, den sie absondern, für die richtige Welt von Bedeutung, oder wissenswert, oder würde anderen Leuten weiterhelfen. Man verständigt sich in der Wikipedia gegenseitig darüber, wie unendlich wichtig man doch ist, weil dass von außen niemand tut. Die Wikipedia dient vorwiegend dazu, sich im Kreis aufzustellen und gegenseitig auf die Schulter zu klopfen, vielleicht auch noch dafür, dass ein paar Kiddies ihre Hausaufgaben daraus abschrieben (Pisa lässt grüßen), und vielleicht kann man ein Wort nachschlagen, was mit google aber genauso gut ging und geht, das Internet ist groß. Für alles andere ist die Wikipedia unbrauchbar geworden. Weit wertvoller wäre es gewesen, wenn man endlich mal eine freie Enzyklopädie hätte, in der qualitativ hochwertige, freie Texte von Fachleuten so geschrieben werden, dass sie den Stand des Wissens auf einem Gebiet festhalten, fortschreiben, und anderen wirklich weiterhelfen. Uli

Am Donnerstag, 17. Februar 2005 09:05 schrieb elvis(a)chan.de: Neues gibts unter [[Benutzer Diskussion:Ulrich.fuchs]] Uli

Hi Wikipedianer, Karl Eichwalder schrieb am 02/17/2005 09:27 PM: Die haben aber den eklatanten Nachteil nicht frei zu sein. Tschuess, Tim. -- Bleibt die Frage: Wie kommt die Scheisse aufs Dach? (Monty Python, "Die Ritter der Kokosnuss")

Karl Eichwalder wrote: *seufz*. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wer das nicht einsehen will, sollte bitte etwas anderes tun. Uli hat voellig recht, wenn er solche Sätze als Grundlage für seine Beweisführung nimmt, daß Wikipedia noch nie so schlecht war und so weiter... (auch wenn ich seine Einschätzung nicht teile)

Mathias Schindler schrieb: So hat es jedenfalls einmal begonnen. -thh

Am Donnerstag, 17. Februar 2005 21:29 schrieb Karl Eichwalder: Könnten wir diese Off-Topic-Privatmeinung, das Wikipedia nur ein nettes soziales Experiment und keine Enzyklopädie ist bitte aus dem Thread heraushalten? Sie wurde bereits früher lange genug und ausgiebig diskutiert und hat uns inhaltlich nicht weitergebracht. Es gibt hier Postings die mehr als andere einer sachbezogenen Diskussion in Form von Kritik und Verbesserung bedürfen. Viele Grüße, Daniel Arnold (Arnomane)