Hallo liebe Liste,
ich vertrete eine Gruppe von Personen, die zur Zeit mit dem Aufbau eines Open Content Projekts beschäftigt ist. Bitte erlaubt mir, das Projekt kurz vorzustellen.
omdb (open media database) ist eine freie Datenbank rund um das Medium Film. Hinter omdb steht keine feste Redaktion, sondern eine Vielzahl von freiwilligen Filmbegeisterten, welche die Inhalte bereitstellen und pflegen. Jeder kann, auch ohne vorherige Anmeldung, Informationen zu omdb hinzufügen bzw. bearbeiten. Film wird dabei in seiner Gesamtheit begriffen. Der Blockbuster hat in omdb genauso seinen Platz, wie die Soap Opera, die filmische Reportage oder der Hochschulabschlussfilm.
Weitere Informationen unter http://www.omdb.org/content/About
Es handelt sich *nicht* um ein Media-Wiki-Projekt, die Inhalte werden unter der CC-Lizenz veröffentlicht.
Ich würde gerne darüber diskutieren, ob eine Verlinkung zu den Informationen auf omdb.org gewünscht ist. Wir verstehen unser Projekt als eine Möglichkeit, eine freie Alternative zu IMDb anzubieten. Ich würde gerne die Meinung dieser Liste einholen, bevor wir auf Wikipedia Links auf omdb.org einpflegen.
Viele Gruesse, Benjamin Krause
On Tuesday, March 20, 2007, 12:42:28 AM, you wrote
Hallo Benjamin!
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks ist dir ja sicher bekannt. Ich habe mir euer Projekt mal angesehen und habe - soviel Ehrlichkeit muss sein - bei keinem der stichprobenartig ausgewählten Filme über den entsprechenden Wikipedia-Artikel hinausgehende Informationen gefunden ("Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen.") bzw. irgendeinen Vorteil gegenüber imdb gesehen. Würde eine dieser Verlinkungen auf meiner Beobachtungsliste bei Wikipedia erscheinen, so würde ich sie zum gegenwärtigen Stand eures jungen Projektes entfernen.
Meine unmaßgebliche Meinung,
Polarlys
Hallo,
vielen Dank fuer deine Meinung und deine Offenheit. :-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks ist dir ja sicher bekannt. Ich habe mir euer Projekt mal angesehen und habe - soviel Ehrlichkeit muss sein - bei keinem der stichprobenartig ausgewählten Filme über den entsprechenden Wikipedia-Artikel hinausgehende
Wie gesagt, wir befinden uns im Aufbau, es waere also auch sehr verwunderlich, wenn wir bereits jetzt deutlich mehr Informationen anbieten koennten, als Wikipedia. Dennoch gibt es bereits eine Fuelle an Seiten und Daten, die deutlich ueber die Informationen der dt. Wikipedia hinaus gehen. Einige Beispiele:
http://www.omdb.org/movie/1440 http://www.omdb.org/movie/1441 http://www.omdb.org/movie/1435 http://www.omdb.org/movie/185 http://www.omdb.org/encyclopedia/category/80
Abgesehen davon, sind natuerlich auch die Strukturinformationen oft schon umfangreicher als in der Wikipedia, bzw. bauen sich durch das Konzept der Seite deutlich einfacher und effektiver auf.
Informationen gefunden ("Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen.") bzw. irgendeinen Vorteil gegenüber imdb gesehen. Würde eine dieser Verlinkungen auf meiner Beobachtungsliste bei Wikipedia erscheinen, so würde ich sie zum gegenwärtigen Stand eures jungen Projektes entfernen.
Das waere ja schonmal eine Aussage, mit der ich etwas anfangen koennte. Sofern wir mehr Informationen haben, waere es also nach deiner Auffassung akzeptabel, einen Link zu setzen?
Die Vorteile gegenueber IMDb liegen auf der Hand, ich fasse mal die wichtigsten zusammen. 1. Die Informationen sind frei, es steht kein Konzern (Amazon) dahinter, der primaer DVDs verkaufen will. 2. Die Informationen koennen von jedem gepflegt werden (Wikipedia Konzep). Dadurch kann auch auf regionale Inhalte besser eingegangen werden. Beispiel: http://www.omdb.org/movie/270 3. Die Informationen koennen strukturiert (via Webservice) genutzt werden, es gibt also Moeglichkeiten die Informationen von omdb gezielt auch fuer andere Projekte einzusetzen. 4. Es gibt neben den reinen Strukturinformationen wie bei IMDb auch noch Inhalte, d.h. Inhaltszusammenfassungen, Informationen zur Rezeption, Kritiken, wissenschaftliche Aspekte, etc.
Natuerlich ist uns bewusst, dass es eine lange Zeit brauchen wird, mit der reinen Masse von IMDb zu konkurrieren. Aber auch Wikipedia hat ja mal klein angefangen :-)
Gruss, Benjamin
Hallo Benjamin,
Erstmal viel Erfolg für omdb - parallel zu imdb ein Ähnliches Angebot anzubieten ist schon eine Herausforderung aber dass imdb nicht frei ist, ist schon problematisch. Du schriebst:
Ich würde gerne darüber diskutieren, ob eine Verlinkung zu den Informationen auf omdb.org gewünscht ist. Wir verstehen unser Projekt als eine Möglichkeit, eine freie Alternative zu IMDb anzubieten. Ich würde gerne die Meinung dieser Liste einholen, bevor wir auf Wikipedia Links auf omdb.org einpflegen.
Eine Garantie für Links gibt es nicht - das kommt immer auf den Einzelfall an. Allerdings gibt es bei den Filmen auch standardmäßig Links zu imdb unabhängig wie sinnvoll das im Einzelfall ist. Dafür ist omdb allerdings noch viel zu klein - bei Google werden beispielsweise verschiedene andere Projekte angezeigt (omdb.de, ofdb.de, omdb.i3h.de...) anstatt euer Projekt.
Ich würde euch empfehlen, den Mehrwert zu imdb klar herauszustellen, ansonsten glaube ich nicht, dass es angesichts der Übermacht von omdb etwas wird. Das heisst:
* Bessere Lokalisierung (imdb ist ja sehr englischlastig) * Konsequente Verlinkung zu Wikipedia oder gleich direkte Übernahme von Wikipedia-Texten anstatt eigene Filmbeschreibungen zu erzeugen * APIs und Funktionen zur Datenübernahme aus omdb (RSS, RDF, JSON...) * ...
Im Moment ist der Mehrwert gegenüber imdb und Wikipedia noch etwas dürftig - und wenn das sich nicht ändert, wirds auch nix mit den Links von Wikipedia.
Gruß, Jakob
Hallo Jakob :-)
Erstmal viel Erfolg für omdb - parallel zu imdb ein Ähnliches Angebot anzubieten ist schon eine Herausforderung aber dass imdb nicht frei ist, ist schon problematisch. Du schriebst:
Vielen Dank! Erfolgswuensche koennen wir gebrauchen. :-)
Eine Garantie für Links gibt es nicht - das kommt immer auf den Einzelfall an. Allerdings gibt es bei den Filmen auch standardmäßig Links zu imdb unabhängig wie sinnvoll das im Einzelfall ist. Dafür ist omdb allerdings noch viel zu klein - bei Google werden beispielsweise verschiedene andere Projekte angezeigt (omdb.de, ofdb.de, omdb.i3h.de...) anstatt euer Projekt.
Wir sind erst seit zwei Wochen online, nachdem wir ca. ein Jahr an den bisherigen Texten und der technischen Platform gearbeitet haben. Es ist also verstaendlich, dass es noch keine Google-Ergebnisse gibt. Ich moechte nur so frueh wie moeglich den Dialog mit Wikipedia suchen, um moegliche Probleme fruehzeitig zu erkennen und auszuraeumen.
Es ging mir auch tatsaechlich nur um eine Verlinkung von Inhalten, wo es bei omdb einen echten Mehrwert gibt. Das ist noch nicht ueberall der Fall - das ist uns bewusst. Wir hoffen aber auf eine gewisse Akzeptanz des Projekts und durch die offene Mitgestaltungsmoeglichkeit der Platform auch um eine schnelles Wachstum der Informationen in omdb.
Ich würde euch empfehlen, den Mehrwert zu imdb klar herauszustellen, ansonsten glaube ich nicht, dass es angesichts der Übermacht von omdb etwas wird. Das heisst:
- Bessere Lokalisierung (imdb ist ja sehr englischlastig)
- Konsequente Verlinkung zu Wikipedia oder gleich direkte Übernahme
von Wikipedia-Texten anstatt eigene Filmbeschreibungen zu erzeugen
- APIs und Funktionen zur Datenübernahme aus omdb (RSS, RDF, JSON...)
- ...
Ja, du sprichst bereits einige der Kernfunktionen an, wir werden das auch nochmal bei uns explizit herausstelle. Zumindest die bessere Lokalisierung und die API sind bereits implementiert. Wir wollen in der Tat eine zentrale Datenbank fuer Medieninformationen werden, die von beliebigen anderen Projekten mit genutzt werden kann. Daher haben wir uns auch fuer eine moeglichst freie Version der CC-Lizenz entschieden.
Die konkreten Vorteile nochmal umfassender zusammengefasst: * Die Informationen sind frei, es steht kein Konzern (Amazon) dahinter, der primaer DVDs verkaufen will. * Die Informationen koennen von jedem gepflegt werden (Wikipedia Konzept). Dadurch kann auch auf regionale Inhalte besser eingegangen werden * Die Informationen koennen strukturiert (via Webservice) genutzt werden, es gibt also Moeglichkeiten die Informationen von omdb gezielt auch fuer andere Projekte einzusetzen. * Es gibt neben den reinen Strukturinformationen wie bei IMDb auch noch Inhalte, d.h. Inhaltszusammenfassungen, Informationen zur Rezeption, Kritiken, wissenschaftliche Aspekte, etc. * Echte Mehrsprachigkeit mit sprachunabhaengigen Strukturinformationen (keine simple Interface-Uebersetzung wie bei IMDb) * Trailer von Filmen - sowohl in englisch, als auch lokalisiert. * Die Möglichkeit, sich aktiv an der Gestaltung einer solchen Platform zu beteiligen. Die Richtung, in die sich die Plattform entwickelt wird durch ein Team demokratisch festgelegt. Ziel ist nicht, einen simplen IMDb-Clone zu erstellen, sondern so viel Mehrwert fuer den Nutzer zu erreichen, wie technisch sinnvoll und moeglich.
Die Mehrsprachigkeit bezieht sich z.Zt. nur auf dt. und engl., vorgesehen ist aber natuerlich, auch andere Sprachen mittelfristig einzubeziehen. Aber auch dafuer muss erstmal die generelle Akzeptanz in einem Land erreicht werden.
Im Moment ist der Mehrwert gegenüber imdb und Wikipedia noch etwas dürftig - und wenn das sich nicht ändert, wirds auch nix mit den Links von Wikipedia.
Das ist vermutlich ein Henne-Ei-Problem. :-) Wenn wir nicht bekannt werden, wird niemand an der Datenbank mitarbeiten, wenn niemand mitarbeitet, werden wir nie den Zustand erreichen, dass wir einen echten Mehrwert bieten. Daher auch die Idee, nur an einzelnen Stellen Links zu setzen, die tatsaechlich einen Mehrwert bringen, um damit die Bekanntheit langsam und fuer den Nutzer sinnvoll zu steigern. Eine generelle Verlinkung, da teile ich deine Meinung, ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht sinnvoll. Und wird es sicher in den naechsten Monaten, wenn nicht Jahren, auch nicht werden.
Einige Beispiele fuer solche Links habe ich auf der Film-Portal-Seite der WP auf der Diskussionsseite angefuehrt.
Gruss Benjamin
Jakob Voss schrieb:
Ich würde euch empfehlen, den Mehrwert zu imdb klar herauszustellen, ansonsten glaube ich nicht, dass es angesichts der Übermacht von omdb etwas wird.
Bei letzterem meinst Du sicher die Übermacht von *i*mdb. ;)
- Konsequente Verlinkung zu Wikipedia oder gleich direkte Übernahme von
Wikipedia-Texten anstatt eigene Filmbeschreibungen zu erzeugen
Ist es wirklich ein Mehrwert, der eine Verlinkung aus der Wikipedia rechtfertigt, wenn die Texte in der omdb aus der Wikipedia übernommen sind? *grübel*
-thh
Hallo Thomas
Ist es wirklich ein Mehrwert, der eine Verlinkung aus der Wikipedia rechtfertigt, wenn die Texte in der omdb aus der Wikipedia übernommen sind? *grübel*
Da hast du recht, es waere kein Mehrwert. :-) Daher haben wir auch bisherigen Texte (von einzelnen c&p Aktionen abgesehen - die suchen wir noch raus) alle selbst erstellt.
Wir wollen auch eine viel breitere Masse an Filminformationen anbieten, das beginnt schon damit, dass wir viele Filme in der DB haben, die bei WP ueberhaupt nicht existieren. Wollen aber auch eine hoehere Qualitaet mein einigen Meilensteinen der Filmgeschichte erreichen.
Das wird aber noch einiges an Zeit kosten, immerhin hat WP ja mehere Jahre "Vorsprung" ;-)
Viel wichtiger fuer mich waere eigentlich, darf WP unsere Texte uebernehmen?
Gruss Ben
Benjamin Krause schrieb:
Weitere Informationen unter http://www.omdb.org/content/About
Es handelt sich *nicht* um ein Media-Wiki-Projekt, die Inhalte werden unter der CC-Lizenz veröffentlicht.
Ich habe erst eben genauer geschaut, welche CC-Lizenz genau ihr meint. "Die" Creative Commons-Lizenz gibt es nämlich nicht, das habt ihr noch nicht klar genug dargestellt. Und wenn ihr schon ein neues Projekt startet: Warum nicht mit Doppellizensierung CC-BY-SA und GFDL, dann könnten auch GFDL-basierte Projekte von den freien Inhalten profitieren.
kritisch finde ich auch folgende Aussage:
Langfristig soll sich omdb nicht nur auf das Medium Film beschränken, sondern auch auf Bücher, CDs, Computerspiele und weitere ausgeweitet werden. Es gibt außerdem Bestrebungen, mit dem Projekt perspektivisch einmal Geld zu verdienen, primär um die laufenden Kosten zu decken. Hintergrund ist, dass die reine Abhängigkeit anderer freier Enzyklopädien von Spenden nicht als solide Finanzierungsgrundlage empfunden wird. Der Grundgedanke der freien Inhalte und die Lizenzform bleiben davon jedoch unberührt.
Wollt ihr keine Spenden? Welche "anderen Freien Enzyklopädien" außer der Wikipedia meint ihr? Sich von vorneherein gegen Spenden auszusprechen und auf die Kommerzialisierung zu setzen kann nach Hinten losgehen. Ihr müsst ja nicht gleich die harte Wikimedia-Linie gegen jede Werbung übernehmen (auch wenn es wünschenswert ist) aber sich von Anfang an so abzugrenzen und mit Kommerz zu liebäugeln, bevor es richtig angefangen hat, kann euch arg Sympatien unter den Anhängern freier Inhalte kosten.
Gruß, Jakob
Hallo Jakob,
vielen Dank fuer deine Anmerkungen..
Ich habe erst eben genauer geschaut, welche CC-Lizenz genau ihr meint. "Die" Creative Commons-Lizenz gibt es nämlich nicht, das habt ihr noch nicht klar genug dargestellt. Und wenn ihr schon ein neues Projekt startet: Warum nicht mit Doppellizensierung CC-BY-SA und GFDL, dann könnten auch GFDL-basierte Projekte von den freien Inhalten profitieren.
Ist das ohne Probleme moeglich? Muss ich dann jeden Benutzer bitten, beiden Lizenzen zuzustimmen? Wie ist das mit der Uebernahme der Autoren der Wikipedia? Ich wuerde natuerlich gerne die Inhalte der Wikipedia nutzen, ohne dabei gegen die Lizenz zu verstossen, aber muesste ich dann nicht die gesamte History der Wikipedia mit uebernehmen? Das hat mich bisher abgeschreckt. Wenn wir hier einen geschickteren Weg gehen koennen, bin ich gerne bereit ueber Alternativen zu diskutieren. Genau aus diesem Grund suche ich ja den Kontakt zu Wikipedia.
Wollt ihr keine Spenden? Welche "anderen Freien Enzyklopädien" außer der Wikipedia meint ihr? Sich von vorneherein gegen Spenden auszusprechen und auf die Kommerzialisierung zu setzen kann nach Hinten losgehen. Ihr müsst ja nicht gleich die harte Wikimedia-Linie gegen jede Werbung übernehmen (auch wenn es wünschenswert ist) aber sich von Anfang an so abzugrenzen und mit Kommerz zu liebäugeln, bevor es richtig angefangen hat, kann euch arg Sympatien unter den Anhängern freier Inhalte kosten.
Unser Ziel ist es, werbefrei zu bleiben. Ich finde Popups/Adwords sehr nervig und die Seite soll komplett werbefrei sein. Bisher werden die laufenden Kosten privat finanziert. Wir wuerden sehr gerne Spenden erhalten und dann diesen Passus auch komplett streichen, aber ich sehe es z.Zt. nicht als realistisch an. Wer soll uns Geld geben in den ersten Jahren? Bis wir eine Wahrnehmung erreicht haben, dass wir Spenden erhalten, wird sicher noch viel Zeit vergehen. Auch Wikipedia muss regelmaessis sehr intensiv um Spenden bitten. Und die Dimension einer Wikipedia erreichen wir sicher nicht in absehbarer Zeit, wenn ueberhaupt. Daher moechten wir mit offenen Karten spielen, von Anfang an. Wir finanzieren die Datenbank so lange es irgends geht privat, ohne Werbung. Aber was passiert, wenn das nicht mehr geht und keine Spenden gesammelt werden koennen? Dann bleibt uns nichts anderes uebrig, als entweer Werbung, oder ueber eine Kooperation mit Amazon (oder anderen Anbietern) ueber DVD verkaeufte die laufenden Kosten zu decken. Das ist nicht unter Ziel, aber ich halte es im Moment fuer realistischer.. Vermutlich ist der von die zitierte Absatz missverstaendlich formuliert. Es geht nur darum, die laufenden Kosten zu decken, es geht nicht darum einen Konzern zu gruenden :-) Wir werden den nochmal umformulieren.
Sieht du andere Moeglichkeiten fuer eine Finanzierung? Im Moment belaufen sich die Kosten jeden Monat bereits auf 400 EUR/Monat. Und ab einer gewissen Zugriffszahl wird das schon nicht mehr ausreichen.
Gruss Benjamin
Benjamin Krause schrieb:
Warum nicht mit Doppellizensierung CC-BY-SA und GFDL, dann könnten auch GFDL-basierte Projekte von den freien Inhalten profitieren.
Ist das ohne Probleme moeglich?
Ja, wenn ...
Muss ich dann jeden Benutzer bitten, beiden Lizenzen zuzustimmen?
... die Benutzer ihre Werke unter beiden Lizenzen lizenzieren.
Wie ist das mit der Uebernahme der Autoren der Wikipedia? Ich wuerde natuerlich gerne die Inhalte der Wikipedia nutzen, ohne dabei gegen die Lizenz zu verstossen, aber muesste ich dann nicht die gesamte History der Wikipedia mit uebernehmen?
Zum einen das, zum anderen stehen die Texte dann natürlich *nur* unter der GFDL (es sei denn, sie sind zufällig *komplett* doppellizenziert).
-thh
Hallo Thomas,
... die Benutzer ihre Werke unter beiden Lizenzen lizenzieren. Zum einen das, zum anderen stehen die Texte dann natürlich *nur* unter der GFDL (es sei denn, sie sind zufällig *komplett* doppellizenziert).
Ich weiss nicht, ob das etwas ist, was ich einem "normalen" Benutzer transparent machen kann. Wenn man sich nicht gerade mit Lizenzfragen tagtaeglich beschaeftigt, ist es sicher schon schwierig zu akzeptieren, dass freier Inhalt (CC) nicht gleich freier Inhalt (GFDL) ist. Ich moechte es meinen Benutzern ersparen, sich zu ueberlegen, ob er seinen Text jetzt unter der einen oder der anderen oder beiden Lizenzen veroeffentlichen moechte.
Wir hoffen mit der von uns gewaehlten CC Lizenz ja genau einige dieser Probleme zu umschiffen, daher auch eine ShareAlike-Lizenz.
Gruss Ben
On Saturday 24 March 2007 15:38:16 Benjamin Krause wrote:
Ich habe erst eben genauer geschaut, welche CC-Lizenz genau ihr meint. "Die" Creative Commons-Lizenz gibt es nämlich nicht, das habt ihr noch nicht klar genug dargestellt. Und wenn ihr schon ein neues Projekt startet: Warum nicht mit Doppellizensierung CC-BY-SA und GFDL, dann könnten auch GFDL-basierte Projekte von den freien Inhalten profitieren.
Ist das ohne Probleme moeglich? Muss ich dann jeden Benutzer bitten, beiden Lizenzen zuzustimmen? Wie ist das mit der Uebernahme der Autoren der Wikipedia? Ich wuerde natuerlich gerne die Inhalte der Wikipedia nutzen, ohne dabei gegen die Lizenz zu verstossen, aber muesste ich dann nicht die gesamte History der Wikipedia mit uebernehmen? Das hat mich bisher abgeschreckt. Wenn wir hier einen geschickteren Weg gehen koennen, bin ich gerne bereit ueber Alternativen zu diskutieren. Genau aus diesem Grund suche ich ja den Kontakt zu Wikipedia.
Ich habe innerhalb meines eigenen Projekts das Problem mit den Lizenzen recht gut erschlagen: http://pakanto.org/wiki/Pakanto:Lizenzbestimmungen
Ist allerdings maßgeschneidert. Die dort von mir alternativ angebotene GPL braucht man außerhab der Software nicht und den Abschnitt "Individuelle zusätzliche Lizenzbestimmungen" kann man für eine Wissensdatenbank ebenfalls weglassen.
Sprich, wenn einer aus meinem Projekt Texte weiternutzen will muss er lediglich die Quelle (pakanto.org) angeben, sich eine der drei Copyleft-Lizenzen schnappen (oder wenn er will alle drei ;-) und das Datum der Version/des Abrufs. Fertig ist der Lack. Soetwas in der Art ist denke ich für neue Wikiprojekte unter Copyleft hilfreich, um irgendwelche Nervereien zu vermeiden.
Die Sache mit Texten aus Wikipedia löst das freilich nicht, aber manche Leute sind auch päpstlicher als der Papst und folgendes reicht völlig aus: * Wikipedia im Artikel als Quelle nennen mit Weblink auf Quellartikel (idealerweise Link auf die verwendete Version aus Wikipedia). * Lizenzbestimmungen (GFDL) deutlich angeben mit lokaler Kopie selbiger.
Die Quelleangaben samt Link auf die Quelle kannst du in die History verfrachten, falls du ein Wiki hast und du die Hauptautoren angibst (das ist keine exakte Wissenschaft). Die History muss in jedem Fall dann sehr einfach direkt auf der Seite des Artikels erreichbar sein.
Gruß, Daniel Arnold