Der Artikel ist ganz interessant und die Wikipedia "schnitt nicht nur relativ positiv ab", nein die Wikipedia hat bereits ihre Nase vorn. Wetten, dass die nächsten DVD von Encarta und Brockhaus massiv besser (und ev. auch noch billiger!) werden? Doch es gibt gar keinen Grund, dass wir uns die Bäuche pinseln und auf den Lorbeeren die Zukunft verschlafen! Mich hätte der ganze Test noch viel detaillierter interessiert, weil wir davon alle, nicht nur wir Wikipedianer, sondern auch unsere KollegInnen von anderen Enzyklopädien nur lernen könnten. Schade, dass die ebenfalls kostenfreie Web-Enzyklopädie Wissen.de nicht gleich mitgetestet wurde (!). Wir sollten solchen Test regelmäßig machen, es quasi ''institutionalisieren''!
So gesehen, haben wir mit Brockhaus und Bertelsmann, wie mit Encarta und es gibt noch viele andere Lexikahäuser, doch noch einige GEwichtige Gemeinsamkeiten, einiges Heu am gleichen Boden, wir sollten irgendwann eine Plattform, eine Arbeitsgemeinschaft oder Interessengemeinschaft anstreben - Jimbo habe bereist Ähnliches geäußert. Die kommerziellen Verlage können bei uns ungeniert abschreiben, punkto Aktualität werden sie uns eh nie einholen, genau so wenig, wie in der Breite und in der Tiefe, dafür gibt es bei uns Online (bisher) nur wenig Multimedia und solche kostspieligen Spielchen! Und dafür liefern wir Fakten, Fakten, Fakten - oder was wir dafür halten! Ich danke & gratuliere allen WikipedianerInnen zum Stand der Dinge, doch bitte weiter an die Tasten und nicht nur an die Tassen!
Ich schlage vor, dass die Hinweise über die "Wikipedia im Medienspiegel" einen Stammplatz (Ehrenplatz) auf der Frontseite der Wikipedia bekommen. Die Militärs tragen ihre Altmetallsammlung schließlich auch stolz ganz oben auf der Brust und nicht irgendwo verborgen. Und ich denke, wir Wikipedianer arbeiten schlussendlich auch meist relativ "tapfer und voller Entbehrungen" an diesem unserem Projekt ... ! Und machen dabei weder Kriegsbeute noch welche nennenswerte Kollateralschäden. Hat mir jemand dagegen was einzuwenden?
Gruß Ilja
Ilja Lorek wrote:
Der Artikel ist ganz interessant und die Wikipedia "schnitt nicht nur relativ positiv ab", nein die Wikipedia hat bereits ihre Nase vorn. Wetten, dass die nächsten DVD von Encarta und Brockhaus massiv besser (und ev. auch noch billiger!) werden? Doch es gibt gar keinen Grund, dass wir uns die Bäuche pinseln und auf den Lorbeeren die Zukunft verschlafen! Mich hätte der ganze Test noch viel detaillierter interessiert, weil wir davon alle, nicht nur wir Wikipedianer, sondern auch unsere KollegInnen von anderen Enzyklopädien nur lernen könnten. Schade, dass die ebenfalls kostenfreie Web-Enzyklopädie Wissen.de nicht gleich mitgetestet wurde (!). Wir sollten solchen Test regelmäßig machen, es quasi ''institutionalisieren''!
Bei wissen.de könnte man beide Seiten (wissen.de/wikipedia) nebeneinanger in frames darstellen, nur zum Vergleich. Ansonsten wäre eine Liste mit allen Brockhaus-Artikel-Titeln und jeweiliger Anzahl der Wörter hilfreich. Allerdings nicht "offiziell", sondern nur jader-für-sich, zu Testzwecken...
Jimbo habe bereist Ähnliches geäußert. Die kommerziellen Verlage können bei uns ungeniert abschreiben,
"Dieser Brockhaus-Eintrag basiert auf einem Wikipedia-Artikel und ist unter der GFDL (siehe Anhang) verfügbar" ;-)
dafür gibt es bei uns Online (bisher) nur wenig Multimedia und solche kostspieligen Spielchen!
Der Verein sollte sich an Presse-Agenturen wenden (dpa, Reuters etc.) und anfragen, ob die uns nicht ein paar Fotos 2. Wahl von nicht mehr so ganz aktuellen Themen unter GFDL oder PD überlassen könnten, selbstverständlich mit Qullenangabe und Link auf der Wikipedia.
Ich schlage vor, dass die Hinweise über die "Wikipedia im Medienspiegel" einen Stammplatz (Ehrenplatz) auf der Frontseite der Wikipedia bekommen. Die Militärs tragen ihre Altmetallsammlung schließlich auch stolz ganz oben auf der Brust und nicht irgendwo verborgen. Und ich denke, wir Wikipedianer arbeiten schlussendlich auch meist relativ "tapfer und voller Entbehrungen" an diesem unserem Projekt ... ! Und machen dabei weder Kriegsbeute noch welche nennenswerte Kollateralschäden. Hat mir jemand dagegen was einzuwenden?
Nicht, wenn ich Konteradmiral werden darf! Jetzt muss ich nur noch nachgucken, was der Titel bedeutet, er klingt bloß lustig... ;-)
Magnus
----- Original Message ----- From: "Magnus Manske" magnus.manske@web.de To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Friday, October 08, 2004 3:24 PM Subject: Re: [Wikide-l] c't
Nicht, wenn ich Konteradmiral werden darf! Jetzt muss ich nur noch nachgucken, was der Titel bedeutet, er klingt bloß lustig... ;-)
Magnus
ha, da müßte die Wikipedia jetzt aber passen, aber es war schon einmal richtig drin (typisch Wikipedia ... ! ), jetzt nur noch REDIRECT auf Admiral, was eigentlich fast falsch ist, Wissen.de hätte jetzt gewonnen, dort steht's knapp, aber fast richtig, entspricht dem Generalmajor der Landratten, der contre-admiral ist aber eigentlich ein Gegenadmiral - natürlich des Gegners! Gruß Ilja
Liebe Gemeinde,
darf ich Eure geschätzte Aufmerksamkeit einmal auf die Diskussionsseite der "Wikipedia-Kandidaten für exzellente Bilder" lenken?
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_f%C3%BCr_exzell...
Warum sollte man in der Wikipedia nicht Bilder nur in der benutzer- , bildschirm- und modemfreundlichen Qualität anbieten und die Megapixel als besondere Druckqualität im Wikipedia-Shop mit "gewissen" Preis (kann frei bestimmt werden, könnte auch einfach vom "Kunden" selbst bestimmt werden - "so viel ist mir das Bild wert!") auszuschreiben - der dann voll oder teilweise - natürlich ganz offen deklariert - an die Wikipedia-Stifftung ginge. Damit würde man dem Otto-Normal-Surfer beglücken, der so schneller zu seinem Wikipedia-Seitenaufbau käme, damit würde man auch den anspruchsvollen Bildfreund (= Kunden!) beglücken, der immer noch ein tolles Bild (z. B. oder per Mail oder CD-ROM) für relativ wenig Kohle (Wikipedia-Bilderpreis II.) bekäme und die Wikipedia könnte damit ihre laufenden Kosten, die immer höher werden, in der nahen und fernen Zukunft auch besser bezahlen, schnellere Server und Infrastruktur, der ambitionierte Autor würde sein Stolz auf sein Bauch pinseln dürfen und allen wäre damit eigentlich nur gut gedient. Was hält die Wikipedia-Bild-Gemeinde vom derartigen Gedankengut? Oder ist das etwa Ketzerei gegen GNU-FDL? Ich glaube es nicht, weil selbst ein Dritter dürfte es sogar tun, warum dann nicht die Wikipedia, sprich wir selbst?
Wollen wir darüber eine neue Projekt- und Diskussionsrunde starten?
Ich bitte auch Euch um Stellungnahme!
Danke und Gruß Ilja