Hallo,
wer hat denn den Text "Diese Seite ist unter der GNU FDL verfügbar." in "Alle Texte sind unter der GFDL verfügbar" geändert? Hatten wir uns nicht darauf geeinigt, dass auch Bilder frei sein müssen?
Daniel
Daniel Herding wrote:
wer hat denn den Text "Diese Seite ist unter der GNU FDL verfügbar." in "Alle Texte sind unter der GFDL verfügbar" geändert? Hatten wir uns nicht darauf geeinigt, dass auch Bilder frei sein müssen?
Handheb. Die Formulierung ist daraus entstanden, dass ich endlich mal von dieser elenden Wortwiederholung wegkommen wollte ("Diese Seite wurde xx-mal geändert. Diese Seite ist unter der GFDL..").
Soweit ich mich erinnere, haben wir uns darauf geeinigt, keine Fair Use-Bilder zuzulassen. Aber... und das sollte uns besser ein Jurist beantworten (Andres?): Wir haben verdammt viele Bilder aus Public-Domain-Quellen in der Wikipedia. Können wir für die jetzt einfach die - weil viral, sehr restriktiven - Lizenzbestimmungen der GFDL ansetzen? Ist das nicht eine Vorspiegelung falscher Tatsachen?
Meine Änderungen hatten übrigens noch einen triftigeren Grund: Bis dato ging der Link "Gnu FDL" - ratet mal wohin - zu unserem Enzyklopädie-Artikel _über_ die Gnu FDL. Nicht wirklich lizenzkonform, das ganze *hust*
Jetzt zeigt er auf die inoffizielle deutsche Übersetzung, was ich heute abend noch zur englischen Original-Fassung, die ja die rechtsgültige ist, ändern werde.
Gibt es mittlerweile eigentlich eine neuere brauchbare deutsche Übersetzung?
viele Grüße, elian
Handheb. Die Formulierung ist daraus entstanden, dass ich endlich mal
Wir sollten trotzdem irgendwie eine Formulierung drinbehlaten, dass *diese* Seite/Artikel/wie auch immer unter der GNU FDL steht, nicht *alle* Seiten - das ist wieder das leidige Problem mit der Frage, was linzenziert wird: Die Wikipedia als Ganzes, oder jeder Artikel separat. So wie ich die Lizenz lese, sowie aus praktischen und verantwortungsrechlichen Überlegungen heraus (wenn die Wikipdia in toto lizenziert wird, ist sie mehr als die Summe der Beiträge, aber dann gibt es auch eine Gesamtverantwortung für den Inhalt, dann wird nicht mehr nur der Dienst bereitgestellt), bin ich dafür, dass wir uns hier einigen, dass die einzelnen Artikel jeweils unabhängig voneinander zu sehen sind, was die Lizenz angeht.
Uli
"Elisabeth Bauer" skribis:
Daniel Herding wrote:
wer hat denn den Text "Diese Seite ist unter der GNU FDL verfügbar." in "Alle Texte sind unter der GFDL verfügbar" geändert? Hatten wir uns nicht darauf geeinigt, dass auch Bilder frei sein müssen?
[...]
Soweit ich mich erinnere, haben wir uns darauf geeinigt, keine Fair Use-Bilder zuzulassen. Aber... und das sollte uns besser ein Jurist beantworten (Andres?): Wir haben verdammt viele Bilder aus Public-Domain-Quellen in der Wikipedia. Können wir für die jetzt einfach die - weil viral, sehr restriktiven - Lizenzbestimmungen der GFDL ansetzen? Ist das nicht eine Vorspiegelung falscher Tatsachen?
Public Domain heißt, jeder kann damit machen, was er will (im Rahmen von Nicht-Urheber-Gesetzen ...) Insbesondere können wir auch die Bilder unter GFDL weitergeben.
(Das hindert natürlich niemanden, sich die Bilder direkt aus der Original-Quelle oder anderswo her zu besorgen, und abweichend weiterzugeben.)
Wichtig ist, dass man eben laut Lizenz die Bilder zusammen mit dem Text als GFDL weitergeben kann.
Meine Änderungen hatten übrigens noch einen triftigeren Grund: Bis dato ging der Link "Gnu FDL" - ratet mal wohin - zu unserem Enzyklopädie-Artikel _über_ die Gnu FDL. Nicht wirklich lizenzkonform, das ganze *hust*
Naja, wenn von dort ein Link auf die Lizenz selbst zeigt, ist das ja nicht so schlimm. Oder?
Paul
"Paul Ebermann" Paul-Ebermann@gmx.de writes:
Public Domain heißt, jeder kann damit machen, was er will (im Rahmen von Nicht-Urheber-Gesetzen ...) Insbesondere können wir auch die Bilder unter GFDL weitergeben.
(Das hindert natürlich niemanden, sich die Bilder direkt aus der Original-Quelle oder anderswo her zu besorgen, und abweichend weiterzugeben.)
Solange wir die Bilder nicht schöpferisch bearbeitet haben, kann er die PD-Bilder auch direkt aus der WP nehmen. Allenfalls könnten wir auf Leistungsschutz bestehen (falls das mit der GFDL kompatibel ist).
Naja, wenn von dort ein Link auf die Lizenz selbst zeigt, ist das ja nicht so schlimm. Oder?
Das kommt auf den Artikel an.